Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А72-11126/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66818/2020

Дело № А72-11126/2017
г. Казань
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Бизнес» – Семенова П.В., доверенность от 18.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Силен» Митюнина Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А72-11126/2017

по заявлению конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича об оспаривании сделки должника с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Бизнес» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силен», г. Ульяновск, (ОГРН 1027301172293, ИНН 7303024500),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Силен» (далее – ООО «Силен», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

12 февраля 2020 года конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «АРТ-Бизнес», в котором просил признать недействительным договор от 22.05.2019 передачи (уступки) прав и обязанностей на лесной участок по договору аренды лесного участка от 01.09.2010 № 437, заключенный между ООО «Силен» и ООО «АРТ-Бизнес»; применить последствия недействительности сделки – исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 05.06.2019 о регистрации договора от 22.05.2019 передачи (уступки) прав и обязанностей на лесной участок по договору аренды лесного участка № 437 от 01.09.2010, заключенный между ООО «Силен» и ООО «АРТ-Бизнес».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 в заявлении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемую сделку недействительной и применить истребуемые последствия её недействительности.

Кассационная жалоба мотивирована ненадлежащей оценкой доводов конкурсного управляющего неравноценности встречного предоставления по договору уступки; право аренды лесного участка могло быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов.

ООО «АРТ-Бизнес» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ООО «АРТ-Бизнес» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба конкурсного управляющего Митюнина В.Я. рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2010 между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (арендодатель) и некоммерческим партнерством «Ульяновская Федерация пулевой стрельбы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 437, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности для использования в целях осуществления рекреационной деятельности.

06 октября 2014 года между НП «Ульяновская Федерация пулевой стрельбы» (арендатор) и ООО «Силен» (новый арендатор) заключен договор передачи (уступки) прав и обязанностей на лесной участок по договору аренды лесного участка от 01.09.2010 № 437.

По условиям договора уступки права требования ООО «Силен» взяло на себя обязанность погасить задолженность НП «Ульяновская Федерация пулевой стрельбы» по арендной плате за лесной участок за декабрь 2011, 2012, январь-июль 2013, январь-март 2014 в размере 131 067 руб. и пени в размере 15 022,05 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 указанного договора ООО «Силен» (новый арендатор) обязалось уплачивать арендную плату с момента государственной регистрации договора в размере 125 000 руб. в год за лесной участок с кадастровым номером 73:19:012901:137.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 28.10.2014.

Судами также установлено, что ООО «Силен» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным лесным участком, в связи с чем 18.10.2018 Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Силен» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 01.08.2018 в размере 76 668 руб. и неустойки за период с 20.02.2018 по 13.08.2018 в размере 2 249,41 руб., а также о расторжении договора аренды лесного участка и обязании должника возвратить арендованный лесной участок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (дело № А72-17298/2018).

Как установлено судами, 19.11.2018 ООО «АРТ-Бизнес» обратилось к ООО «Силен» с предложением о приобретении права аренды на вышеуказанный земельный участок.

В результате достигнутой между сторонами договоренности ООО «АРТ-Бизнес» взяло на себя обязательство погасить образовавшуюся у ООО «Силен» задолженность по арендной плате.

В подтверждение ООО «АРТ-Бизнес» представило платежные поручения № 1 от 19.03.2019, № 2 от 19.03.2019, № 3 от 19.03.2019, № 4 от 19.03.2019, № 5 от 19.03.2019, № 6 от 19.03.2019, подтверждающие перечисление ООО «АРТ-Бизнес» в УФК по Ульяновской области (Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) платы по договору аренды лесного участка № 437 от 01.09.2010 в размере 646 048,03 руб.

В связи с погашением задолженности ООО «Силен» по арендной плате Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области заявило отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 производство по делу № А72-17298/2018 было прекращено.

Судами установлено, что 22.05.2019 между ООО «Силен» (арендатор) и ООО «АРТ-Бизнес» (новый арендатор) с согласия Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области (письмо №73-ИОГВ-10-03/2768 от 20.05.2019) заключен договор передачи (уступки) прав и обязанностей на лесной участок по договору аренды лесного участка № 437 от 01.09.2010, по условиям которого (пункта 1.2. договора) ООО «Силен» передало, а ООО «АРТ-Бизнес» приняло права и обязанности арендатора на лесной участок по договору аренды лесного участка № 437 от 01.09.2010 и обязалось в дальнейшем вносить арендную плату в размере 125 000 руб. в год за лесной участок с кадастровым номером 73:19:012901:137. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 05.06.2019.

В качестве оплаты уступленного права новый арендатор обязался погасить задолженность Арендатора по внесению арендной платы за лесной участок за период с 2017 по 2019 годы в размере 410 522 руб. и пени в размере 42 075,37 руб.

Полагая, что в результате совершения должником договора от 22.05.2019 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 437 от 01.09.2010, должником не получено соразмерного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходил из того, что погашение ООО «АРТ-Бизнес» задолженности ООО «Силен» по договору аренды лесного участка позволило избежать расторжения в судебном порядке договора аренды лесного участка № 437 от 01.09.2010 по иску Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области (арендодателя). В противном случае за должником не числилось бы какого-либо права аренды на земельный участок и имелась задолженность по арендным платежам.

Суд первой инстанции также отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности предоставленного ООО «АРТ-Бизнес» встречного предоставления, то есть того, что уступка должником права аренды лесного участка осуществлена не по рыночным ценам, в связи с чем не усмотрел наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел недоказанным факт злоупотребления правом со стороны должника и ООО «АРТ-Бизнес» при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о возможности погашения должником задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 01.08.2018 как текущей в порядке статьи 137 Закона о банкротстве с одновременным включением права аренды лесного участка в конкурсную массу, поскольку конкурсным управляющем не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для оплаты указанной задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судами и следует из материалов дела, неоплата ООО «Силен» задолженности по договору аренды лесного участка № 437 от 01.09.2010 неизбежно привело бы к расторжению указанного договора, поскольку в Арбитражного суде Ульяновской области уже рассматривался иск Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области (арендодателя) о взыскании задолженности и расторжении договора аренды (дело № А72-17298/2018). В результате должник утратил бы право аренды с одновременным сохранением задолженности по арендным платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон намерения причинить вред должнику или его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки судами не установлено, конкурсным управляющим доказательств признаков наличия злоупотребления в поведения сторон суду не представлено.

Доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления по договору уступки, о возможности погашения задолженности по арендной плате как текущей в процедуре банкротстве, а также о возможности включения в конкурсную массу права аренды лесного участка с последующей реализацией с торгов заявлялись им в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения такой задолженности.

Иные доводы конкурсного управляющего Митюнина В.Я. судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А72-11126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплёва