Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А34-13296/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8859/18

Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А34-13296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – общество «Агропромкредит», банк) на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2018 по делу № А34-13296/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Шмаковой Марии Ивановны.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2017 Шмакова М.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2017 финансовым управляющим должника утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2018 (судья Петрова И.Г.) процедура реализации имущества гражданина завершена. Шмакова М.И. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требования которых не были заявлены в процедуре банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Агропромкредит» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Агропромкредит» просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения Шмаковой М.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что должник умышленно уклонялся от погашения задолженности, поскольку Шмакова М.И. в период трудоустройства платежи по погашению задолженности не производила, поведение должника сводилось к последовательному наращиванию задолженности и принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств. Банк обращает внимание на то, что должник является пенсионером и получает пенсию по старости, однако добровольно обязательства не исполняла.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Шмаковой М.И. заключен договор поручительства № КФН-07987/08031, в обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору № КФН-07987/0803 от 16.07.2008 (заключенный между Банком и Киселевой С.В.) на сумму 280 000 руб., под 20% годовых, ежемесячный платеж -10 405 руб.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 26.08.2009 по делу № 2-6652/09 с Киселевой С.В., а также с солидарных ответчиков взыскано 235 019 руб., из них 223 733 руб. 83 коп. основного долга, 7 8967 руб. 20 коп. процентов, 2 048 руб. 96 коп. неустойки, 369 руб. 15 коп. неустойки.

Шмакова М.И., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 494 885 руб. 11 коп., обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В качестве кредиторов Шмаковой М.И. в заявлении указано общество «Агропромкредит», Парменова Н.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Решением суда от 20.12.2017 Шмакова М.И. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника Лукашенок И.Р. 22.08.2018 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества Шмаковой М.И. от 22.08.2018, согласно которому кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования общества «Агропромкредит». Должнику принадлежит доля в квартире общей площадью 45 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.04.2003 № 45 УЮ 079284. Шмакова М.И. не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей нет. По сведениям, отраженным в трудовой книжке, с 01.09.2014 по 18.11.2015 Шмакова М.И. работала в районе Крайнего Севера у ИП Лебедева Е.Н. уборщицей, с 29.01.2013 по 30.03.2016 в г. Тюмени в обществе с ограниченной ответственностью «Жилищник» уборщицей. Согласно справке 2 НДФЛ за 2014-2016 годы, общая сумма доходов должника за 4 месяца 2014 год составила 53 820 руб., за 11 месяцев 2015 год – 149 153 руб. 65 коп., за 3 месяца 2016 года – 22 182 руб. 10 коп.

Согласно справке Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда в г. Кургане Курганской области с 01.12.2016 установлен размер страховой пенсии по старости в размере 11 056 руб. 93 коп., с 01.01.2018 – 11 466 руб. 24 коп.

Из конкурсной массы исключен ежемесячный доход в размере прожиточного минимума для пенсионеров 8630 руб.

Определением суда от 11.04.2018 утверждено Положение о продаже имущества должника.

Между Шмаковой М.И. в лице финансового управляющего (продавец) и Бабушкиным А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.05.2018 № 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: диван, стол, телефон, микроволновая печь, электрический чайник, стоимость имущества - 2500 руб.

Согласно справке от 11.01.2018 Шмакова М.И. в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником соответствующая техника не числится, права на какое-либо иное движимое имущество не зарегистрированы.

Согласно заключению финансового управляющего задолженность Шмаковой М.И. перед обществом «Агропромкредит» возникла на основании договора поручительства. За период с 01.10.2014 Шмакова М.И. не имела источника постоянного дохода, что не позволяло осуществлять погашение задолженности. Размер пенсии незначительно превышает прожиточный минимум, не позволяет осуществлять погашение кредиторской задолженности. Восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. В результате проведения экспертизы установлено отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Оснований для неприменения последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не выявлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества проведены, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для не освобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют; учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением Шмаковой М.И. от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя доводы Банка о недобросовестности должника, суды исходили из того, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, при этом из материалов дела не следует, что Шмакова М.И. намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим, а кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали, что получение дохода выше прожиточного минимума в период с 01.09.2014 по 18.11.2015 и в период с 29.01.2016 по 30.03.2016 не свидетельствует о положительном экономическом состоянии гражданина.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо указано, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2018 по делу № А34-13296/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Пирская


Г.М. Столяренко