Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А71-18154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18154/2023
05 декабря 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» д. Удмуртский Ключи к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Брылякову Е.А. о признании недействительным постановления от 16.08.2023 № 18028/23/413143 о запрете на совершении действий по регистрации, при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по УР – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Коммунар» (далее – заявитель, СПК «Коммунар») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 16.08.2023 № 18028/23/413143 о запрете на совершении действий по регистрации в части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 18:05:019001:1605, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, зем. участок 2 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 18:05:019001:1606, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании требования с учётом уточнения поддержал, представил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не направили.

Ранее от УФССП России поступили копии материалов исполнительного производства.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР на основании исполнительного листа № ФС 036293015 от 26.09.2022, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-7667/2020, 07.11.2022 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №131582/22/18028-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4609404,69 руб.

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 322658,32 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР по результатам рассмотрения исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023 № 18028/23/275282 по делу № 131582/22/18028-ИП, вступившему в законную силу 31.05.2023, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 322658,32 руб. в отношении должника – СПК «Коммунар» 02.06.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61600/23/18028-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства № 61600/23/18028-ИП 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 18:05:019001:1605, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, зем. участок 2; на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 18:05:019001:1606, расположенного по адресу: <...>.

На основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.08.2023 № 386486427/1828 (61600/23/18028-ИП) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел по Воткинскому и Шарканскому районам) 24.10.2023 проведена государственная регистрация запрета в отношении объектов невидимости.

Несогласие заявителя с вынесенным судебным приставом-исполнителем по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР постановлением от 16.08.2023 № 18028/23/413143 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 16.08.2023 судебным приставом наложен запрет на все имущество СПК «Коммунар», несмотря на тот факт, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет всего 322658,32 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав пояснения заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным 5 актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 61 объекта. По данным заявителя рыночная стоимость указанных объектов составляет свыше 262 млн. руб., судебный пристав-исполнитель данные о стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не представил.

При этом задолженность перед УФССП России по УР в рамках исполнительного производства от 02.06.2023 № 61600/23/18028-ИП составляет 322658 руб. 32 коп., то есть в 814 раз меньше, чем стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий

Согласно уведомлениям о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 24.10.2023 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике от 24.10.2023 № КУВД-001/2023-46905033/1, № КУВД-001/2023-46902391/1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР проведена государственная регистрация запрета в отношении в том числе объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 18:05:019001:1605, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, зем. участок 2 с кадастровой стоимостью 4 137 346, 39 руб.;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 18:05:019001:1606, расположенный по адресу: <...> с кадастровой стоимостью 16 630 084, 02 руб.

Общая кадастровая стоимость указанных объектов незавершенного строительства согласно справке по состоянию на 16.08.2023, представленной СПК «Коммунар», составляет 20 767 430,41 руб.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании вышеизложенного, учитывая, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, апелляционный суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства (разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера) и не создавать препятствия к осуществлению прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае стоимость арестованных объектов 262554758,44 руб. в 814 раз превышает объем обязательств должника по исполнительному производству от 02.06.2023 № 61600/23/18028-ИП, в рамках которого был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Наложение ареста в данном случае даже на 2 объекта: объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 18:05:019001:1605, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, зем. участок 2 – кадастровая стоимость 4137346,39 руб.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 18:05:019001:1606, расположенного по адресу: <...>, кадастровая стоимость – 16630084,02 руб., многократно превышает объем обязательств должника по исполнительному производству от 02.06.2023 № 61600/23/18028-ИП.

Налагая запрет на совершение действий по регистрации в виде ареста на имущество должника, общая стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины указанных действий, в связи с чем нарушил положения статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741 по делу № А65-19616/2015 указано, что при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Заявитель пояснил, что в настоящее время строительство объектов с кадастровыми номерами № 18:05:019001:1605 и № 18:05:019001:1606 завершено, получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, однако в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации Управлением Росреестра по УР приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении указанных объектов. СПК «Коммунар» обращался в службу судебных приставов с просьбой разрешить зарегистрировать вышеуказанные объекты, однако постановлением от 30.10.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что для снятия запрета кооперативу необходимо обратиться с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики об отмене обеспечительных мер по делу № А71-7667/2020.

Вместе с тем, суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 16.08.2023 № 18028/23/413143 о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено не на основании определения арбитражного суда об обеспечительных мерах, а в рамках самостоятельного исполнительного производства № 61600/23/18028-ИП от 02.06.2023 по взысканию с СПК «Коммунар» исполнительского сбора.

Доказательств законности оспариваемого постановления, как и отсутствия оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении части имущества, судебный пристав-исполнитель не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации в части: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 18:05:019001:1605, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, зем. участок 2; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 18:05:019001:1606, расположенного по адресу: <...>, не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление СПК «Коммунар» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 16.08.2023 № 18028/23/413143 о запрете на совершение действий по регистрации в части: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 18:05:019001:1605, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, зем. участок 2; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 18:05:019001:1606, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова