Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А05-6772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6772/2022
г. Архангельск
06 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163039, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290128800245; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163044, Архангельская область, г. Архангельск)

о взыскании 161 711 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

ответчика: ФИО1 (предприниматель, предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность от 19.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) 19 410 руб. 98 коп., в том числе:

- 17 651 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, МКД) а также холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии на содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- 1759 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 23.02.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, общество просило суд взыскать с предпринимателя неустойку, начисленную с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 109 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 19 410 руб. 98 коп., в том числе 17 651 руб. 58 коп. задолженности и 1759 руб. 40 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 17 651 руб. 58 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2022 по делу № А05-6772/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А05-6772/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В вышеназванном постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам ответчика о том, что в расчете задолженности обществом не учтены платежи предпринимателя, а также исследовать довод ответчика о том, что в расчете задолженности за коммунальные услуги на содержание общего имущества следует использовать показания общедомовых приборов учета.

С учетом данных обстоятельств, проверив расчет задолженности, истец уточнил размер предъявленных требований и просил суд взыскать с ответчика 161 711 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии на содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Из пояснений истца следует, что указанное уточнение обусловлено тем, что при подаче искового заявления сумма долга за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД была рассчитана исходя из площади помещения в 62,5 кв.м, в то время как площадь нежилых помещений, принадлежащим ответчику на данный момент, составляет 651,1 кв.м (до 09.04.2021 площадь по имеющимся в деле документам составляла 650,6 кв.м).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 651,1 кв.м (до 09.04.2021 площадь по имеющимся в деле документам составляла 650,6 кв.м), расположенные в многоквартирном доме (далее – помещения, нежилые помещения). В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 общество оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды предприниматель произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161 711 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнения к нему, а также сообщил, что все платежи, произведенные ответчиком, были учтены при расчете суммы задолженности. Сообщил, что общее собрание собственников МКД по вопросу о распределении коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не проводилось, решение по данному вопросу отсутствует.

Представители ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласильи по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что площадь, принадлежащего ему нежилого помещения, которое входит в состав многоквартирного дома, составляет 62,5 кв., исходя из которой, предприниматель оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Второе нежилое помещение площадью 588,6 кв.м. расположено отдельно от многоквартирного дома, общей стены с домом не имеет и проходом не соединено, оборудовано отдельными приборами учета. Инженерные сети многоквартирного дома и данного нежилого помещения разграничены. При расчете задолженности истцом неправомерно определен объем коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что предприниматель является собственником двух нежилых помещений площадью 62,5 кв. м. и 588,6 кв.м. соответственно.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги по управлению многоквартирным домом (далее – услуги по управлению многоквартирным домом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество в многоквартирном доме или общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1 договора;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (далее – иная деятельность) в порядке, установленном в разделе 4.3.1 договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что срок внесения платы за содержание жилого помещения устанавливается до 20 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

В период с января по декабрь 2021 года общество оказало предпринимателю услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставило коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате вышеуказанных услуг составляет 161 711 руб. 04 коп.

Указанная задолженность рассчитана следующим образом:

всего должны оплатить:

- содержание и текущий ремонт 178 886 руб. 07 коп. (14 371 руб. 75 коп. + 14 371 руб. 75 коп. +14 371 руб. 75 коп. + 15 082 руб. 90 коп. + 15 085 руб. 99 коп. + 15 085 руб. 99 коп. + 15 085 руб. 99 коп. + 15 085 руб. 99 коп. +15 085 руб. 99 коп. +15 085 руб. 99 коп. +15 085 руб. 99 коп. +15 085 руб. 99 коп.; из расчета 650,6 кв. м до 08.04.2021; 651,10 кв. м после 09.04.2021, тарифа 22 руб. 09 коп. в январе - марте 2021 года; тарифа 23 руб. 17 коп. в апреле-декабре 2021 года, которые утверждены приложениями к договору);

- ХВС 2420 руб. 22 коп. (195 руб. 18 коп. + 195 руб. 18 коп. +195 руб. 18 коп. +195 руб. 18 коп. +195 руб. 18 коп. +195 руб. 18 коп. + 208 руб. 19 коп. + 208 руб. 19 коп. +208 руб. 19 коп. +208 руб. 19 коп. +208 руб. 19 коп. +208 руб. 19 коп.);

- ГВС 3318 руб. 06 коп. (273 руб. 25 коп. + 273 руб. 25 коп. +273 руб. 25 коп. +273 руб. 25 коп. +273 руб. 25 коп. +273 руб. 25 коп. +279 руб. 76 коп. + 279 руб. 76 коп. + 279 руб. 76 коп. +279 руб. 76 коп. +279 руб. 76 коп. +279 руб. 76 коп.);

- электрическая энергия 11 710 руб. 80 коп. (949 руб. 88 коп. + 949 руб. 88 коп. +949 руб. 88 коп. +949 руб. 88 коп. +949 руб. 88 коп. +949 руб. 88 коп. + 1001 руб. 92 коп. + 1001 руб. 92 коп. +1001 руб. 92 коп. +1001 руб. 92 коп. +1001 руб. 92 коп. +1001 руб. 92 коп.).

всего оплачено:

- добровольно до подачи иска 16 972 руб. 56 коп. (платежным поручения №1525 от 16.07.2021 и №525 от 11.03.2022);

- принудительно в рамках исполнения решения суда по настоящему делу 17 651 руб. 58 коп. (платежное поручение №11293 от 06.06.2023).

Также истец уточнил требования в части неустойки, почтовых расходов, так как ранее взысканная неустойка в сумме 1759 руб. 40 коп. и почтовые расходы в сумме 72 руб. уже оплачены в рамках исполнительного производства платежным поручением №11293 от 06.06.2023.

Поскольку ответчик, несмотря на предложения истца, от мирного урегулирования спора отказался, истец поддержал предъявленные требования и просил суд взыскать сумму задолженности, рассчитанную от суммы, подлежащей оплаты за минусом суммы, оплаченной в добровольном и принудительном порядке.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Постановление №354) установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е (2) пункта 32 Правил, в случаях, установленных Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оплачивать холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды.

Из технического паспорта на многоквартирный дом следует, что принадлежащие ответчику два помещения входят в состав многоквартирного дома, образуя единый неделимый объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту, площадь встроенных нежилых помещений составляет 651,1 кв.м. и полностью соответствует сумме площадей помещений, принадлежащих ответчику (62,5+588,6 кв.м.).

Факт вхождения помещений предпринимателя в состав спорного МКД установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 по делу №А05-8641/2021, от 22.12.2022 по делу №А05-5731/2022 и от 05.06.2023 по делу №А05-3639/2023.

Данные обстоятельства также подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 по делу №А05-5731/2022.

Проведенная предпринимателем реконструкция собственных помещений не тождественна реконструкции всего многоквартирного жилого дома и не влечет за собой разделение одного объекта недвижимости (МКД с входящими в него нежилыми помещениями) на два самостоятельных (МКД и здание предпринимателя).

Из материалов дела следует, что в результате проведенной ответчиком реконструкции изменились технические характеристики, принадлежащего ему нежилого помещения, но не технические характеристики всего многоквартирного дома. Нежилое помещение площадью 588,6 кв.м по результатам такой реконструкции не образовалось в отдельный объект недвижимости.

Указанное следует и из технических паспортов как на МКД, так и на нежилые помещения, представленные самим предпринимателем.

Соответственно доводы ответчика в указанной части необоснованны.

Также несостоятельны и ссылки предпринимателя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2020 по делу №А05-14515/2019, поскольку в данном судебном акте рассматривался спор относительно обоснованности определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в МКД.

Выводов о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 588,6 кв., является отдельным объектом недвижимости и не входит в состав многоквартирного дома, вышеуказанное решение суда не содержит.

Заключение эксперта по строительно-технической экспертизе №71/23-СЭ от 18.05.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и не подлежащими вновь доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, не опровергают, противоречит данным кадастрового учета и является субъективным мнением работника экспертного учреждения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта, данных ГИС ЖКХ, оба помещения, как площадью 62,5 кв.м., так и площадью 588,6 кв.м. являются составной частью одного объекта недвижимости - жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (кадастровый номер 29:22:090109:102).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и пропорционально площади спорных нежилых помещений.

Проверив расчет задолженности судом, установлено следующее.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 №92 внесены изменения в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), а именно дополнен пункт 29 (2) Правил №491, согласно которому, размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 - 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и определяется в следующем порядке:

а) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также по истечении 3 расчетных периодов (календарных месяцев) со дня выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса либо истечения срока его эксплуатации или истечения межповерочного интервала поверки коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса - в размере, определяемом по формулам 15, 17, 20(2), 24 и 28, приведенным в приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг;

б) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета и отсутствии решений общего собрания собственников помещений, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта, - в размере, определенном в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, с последующим проведением перерасчета размера расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 29(3) Правил исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета только в отношении поставляемой электроэнергии.

Таким образом, расчет задолженности оплате расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, следует производить в вышеуказанном порядке, с учетом показаний общедомового прибора учета.

В рассматриваемом случае проведение перерасчета расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установлено вышеуказанным положением части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Отсутствие в спорный период порядка определения перерасчета, установленного Правительством Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у потребителя соответствующего права и не является основанием для отказа в проведении расчетов вышеуказанным способом.

Соответственно доводы истца в указанной части необоснованны.

Размер перерасчета составляет 4654 руб. 38 коп.

Соответственно, размер задолженности в спорный период подлежит уменьшению на данную сумму.

Предложенный ответчиком контррасчет задолженности исходя из площади общего имущества в размере 567,40 кв.м, суд считает необоснованным.

Согласно пункту 6.1.1 договора размер платы за содержание жилого помещения определяется в одинаковой величине для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в расчете на 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в месяц.

Соответственно истец правомерно рассчитал стоимость посредствам умножения площади, находящейся в собственности предпринимателя, на действующий в соответствующем периоде времени тариф.

Указанным достигается соразмерность доли расходов каждого собственника в содержании общего имущества.

Более того, предложенный ответчиком расчет предполагает, что в месяц на содержание и ремонт все собственники будут вносить чуть более 13 000 руб., что с очевидностью не могли иметь стороны при заключении договора управления, так как это не позволяет финансировать даже минимальный перечень обязательных работ и услуг при управлении многоквартирным домом.

Проверив расчет задолженности в остальной части судом установлено, что истец учел оплаты ответчика, в том числе произведенные платежными поручениями №1525 от 16.07.2021 на сумму 8283 руб. 78 коп. и №525 от 11.03.2022 на сумму 8688 руб. 78 коп., а также денежные средства, полученные в ходе исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2022.

Оснований уменьшить взыскиваемую сумму на сумму уплаченных пеней в размере 1759 руб. 40 коп. и почтовых расходов в размере 72 руб. суд не усматривает, так как согласно пояснениям истца он от этих сумм не отказывается, они уплачены в его пользу и возврату не подлежат.

Проверив расчет вышеназванных пеней и почтовых расходов, суд считает, что они не превышают размер, на который истец был вправе рассчитывать.

Следовательно доводы истца в указанной части обоснованны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 157 056 руб. 63 коп. задолженности (178 886 руб. 07 коп. + 2420 руб. 22 коп. + 3318 руб. 06 коп. + 11 710 руб. 80 коп. - 8283 руб. 78 коп. - 8688 руб. 78 коп. - 17 651 руб. 58 коп. - 4654 руб. 38 коп.).

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежало бы взысканию 6269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, поскольку в рамках исполнения решения суда от 19.12.2022 ответчик уже перечислил истцу 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 4269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1417 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №824 от 18.10.2023.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН <***>) 157 056 руб. 63 коп. задолженности, а также 4269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1417 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №824 от 18.10.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов