Решение от 20 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12637/2025
г. Иркутск
21 апреля 2026 года.
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07.04.2026. Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН:<***>; ОГРНИП: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 229 360 руб. 55 коп.


по встречному исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 91 997 руб. 37 коп.

лица, участвующие в деле:

от истца: не явилась, извещено,


от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 с учетом уточнений с требованием о взыскании ущерба в размере 914 704 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 656 руб. 55 коп., а всего: 1 229 360 руб. 55 коп.


Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2025 принято встречное исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 997 руб. 37 коп., а всего взыскать 91 997 руб. 37 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в обоснование первоначальных требований указывал на то, что повреждение транспортного средства произошло вследствие эксплуатации его ответчиком по договору аренды. В части встречного искового заявления возражал, указывал на то, что платежи производились ответчиком в рамках договорных отношений.

К судебному заседанию истец направил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно первоначальных требований, указывал на то, что транспортное средство было возвращено истцу и по завершении договорных отношений не эксплуатировалось ответчиком, претензий по состоянию транспортного средства истец накануне обращения с иском в суд не предъявлял. В отношении встречного искового заявления указывал на то, что договорные отношения между сторонами были завершены, однако, истец выставлял счета и поскольку, истец являлся контрагентом ответчика, ответчик не удостоверившись в фактическом оказании услуг ошибочно произвел платежи.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (объект), а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплатить арендодателю арендную плату (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора согласованы сведения о предоставляемом в аренду объекте: марка, модель ISUZU ELF, цвет белый, гос.рег.знак <***>, год выпуска 2012, шасси NPR857028789, тип кузова грузовой рефрижиратор.

Вторым разделом договора стороны согласовали условия по сроку аренды и сроку действия договора.


2.1. Договор вступает в силу со дня заключения и действия по 30.06.2023 включительно.

2.2. Срок начала аренды: «12,19,26» июня 2023 года с 11 час. 00 мин. 2.3. Срок окончания аренды: «16,23,30» июня 2023 года до 20 час. 00 мин.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 66 000 руб.

В обоснование первоначальных требований указано на то, что 28.07.2023 ответчик возвратил автомобиль с повреждениями, что зафиксировано в акте возврата транспортного средства от 28.07.2023, выявлены дефекты: стук в двигателе, неисправность мотора.

Технической экспертизой, проведенной ИП ФИО4 от 14.05.2025 установлен объем неисправностей и сумма ремонта в размере 914 704 руб.

Условиями договора стороны согласовали ответственность за повреждения транспортного средства.

Подпункт 3.2.1 арендатор обязан по окончании срока аренды или при его досрочном распоряжении: возвратить объект, принадлежности и документы к нему в чистом виде, в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства.

Пункт 7.2 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого объекта. В случае утраты или повреждения объекта арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Пункт 7.9 риск повреждения, угона объекта с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор.

Истец направил ответчику претензию от 05.07.2025 с требованием о возмещении ущерба, которую ответчик не исполнил, в ответе указал на то, что все оплаты были ошибочные и ответчик не использовал имущество истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 000 руб. с начислением на них процентов.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал на то, что между сторонами имелся договор аренды транспортного средства, однако, платежи производились ответчиком после окончания действия договора, платежи произведены ошибочно, поскольку транспортное средство истца не использовалось после 30.06.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).


В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.


Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В обоснование возникших убытков истец указывал на то, что заявленные убытки возникли ввиду повреждения транспортного средства, которое передавалось ответчику по договору аренды.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство передавалось ответчику по условиям договора 12,19,26 июня 2023 года по 16,23,30 июня 2023 года.

В материалы дела представлены акты приема-передачи транспортного средства в аренду и акты возврата арендованного транспортного средства, изучив которые, суд установил следующее.

Акты от 12.06.2023, от 16.06.2023, 19.06.2023, от 23.06.2023, 30.06.2023 подписаны ИП ФИО2, скреплены печатью.

Акты от 03.07.2023, от 07.07.2023, от 17.07.2023, от 21.07.2023, от 20.07.2023, от 21.07.2023, от 24.07.2023, от 28.07.2023 подписаны неустановленным лицом.

Как пояснил истец в процессе рассмотрения, акты подписаны ФИО5, который представил письменные пояснения, в которых указал на то, что транспортное средство использовалось в целях ведения хозяйственной деятельности ИП ФИО2

Доказательств состояния ФИО5 с ИП ФИО2 в трудовых отношений истец не представил.

В указанных актах стороны не указывали характеристики транспортного средства, однако, в актах от 12.06.2023, от 16.06.2023, от 19.06.2023, от 23.06.2023, от 28.06.2023, от 30.06.2023, которые подписаны ИП ФИО2 стороны указали оценочную стоимость объекта – 2 500 000 руб., в то же время, при подписании актов ФИО5 в актах от 03.07.2023, от 07.07.2023, от 17.07.2023, от 21.07.2023, от 24.07.2023, от 28.07.2023, указана оценочную стоимость объекта – 2 500 000 руб., а в актах от 20.07.2023, от 21.07.2023 указана оценочную стоимость объекта – 2 000 000 руб..

Между тем, в актах, подписанных ИП ФИО2 указывались показания одометра, так в акте от 12.06.2023 указано – 227266 км., при возврате в акте указано – 229134 км., в акте от 19.06.2023 указано – 229290 км., при возврате в акте от 23.06.2023 указано – 231044 км., в акте от 26.06.2023 указано – 231044 км., при возврате в акте от 30.06.2023 не указаны сведения.

В то же время, в актах, подписанных ФИО5 указано, в акте от 03.07.2023 указано – 233921 км., при возврате в акте от 07.07.2023 указано – 234457, и в актах от тех же дат указано, акт от 03.07.2023 указано – 232823 км., при возврате в акте от 07.07.2023 указано – 233921 км., в акте от 17.07.2023 указано – 234489 км., при возврате в акте от 21.07.2023 отсутствуют сведения, в акте от 20.07.2023 указано – 220 км., при возврате в


акте от 21.07.2023 указано – 268 км., в акте от 24.07.2023 указано – 236161 км., при возврате в акте от 28.07.2023 указано – 236671 км.

Из указанного следует, что при передаче транспортного средства ИП ФИО2 не имелось расхождений, то есть сначала больше 200000 км, далее 220 км. и вновь больше 200000 км., а также указаны реальные размеры километражей.

Кроме того, в акте возврата от 30.06.2023, подписанном ИП ФИО2 указано – отсутствует передняя резина (замена на другую исправную), горят датчики АВС, ASR и предупреждение (!).

При этом, с учетом указаний на предположительную поломку, транспортное средство 03.07.2023 передается ФИО5, эксплуатируется им до 28.07.2023, и в акте указывается: выявлены дефекты: стук двигателя, горит нет двигателя, (белый дым).

Из указанных обстоятельств можно сделать вывод, что между истцом и ФИО5 имелись иные договорные отношения, что подтверждается актами от 20.07.2023 и от 21.07.2023 в которых помимо иной оценочной стоимости указаны рознящиеся сведения одометра, следовательно, и спорное транспортное средство могло передаваться ФИО5 вне рамок договора с ИП ФИО2. Е.В.

Более того, ИИ ФИО2 представила доказательства, подтверждающие договорные отношения на осуществления своей деятельности с использованием иного транспортного средства, после окончания договорных отношений с истцом, так, представлен, в том числе акт выполненных работ от 31.07.2023, подписанным ИП ФИО6, а также книга учета доходов и расходов организации, в которой отражены услуги ИП ФИО6

Суд также критически относится к доказательствам, подтверждающим возникновение ущерба, по мнению истца, возникших в следствие действий ответчика, которые по мнению истца подтверждены экспертом ИП ФИО4

Изучив представленный заказ-наряд от 14.05.2025 № 8 невозможно прийти к выводу, что ИП ФИО4 является экспертом, данный наряд является прайсом услуг и оценкой автомобиля, подлежащего ремонта, да, наряд осуществлен в отношении спорного транспортного средства, однако, в нем нет выводов о том, что поломка возникла в период действия договорных отношений истца и ответчика и установлена причина поломки, данный наряд является определением поломки и стоимости ее починки.

Более того, как указывает истец поломка произошла в 2023 году, в то же время истец обращается в сервисный центр для оценки поломки спустя два года, в 2025 году, доказательств того, что транспортное средство не эксплуатировалось такой длительный срок истцом не представлено.


Довод о том, что показания одометра свидетельствую о том, что транспортное средство не эксплуатировалось, не может быть принят судом, поскольку, как уже казано выше, показания одометра в актах разнятся.

Кроме того, каких либо доказательств надлежащего хранения транспортного средства, которое могло повлиять на состояние транспортного средства при столь длительном периоде, истцом также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд предлагал истцу назначить экспертизу по делу с целью установления причины поломки, объем и стоимость ремонта, ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающий установления причины поломки и его объем истец не представил.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем, к судебному заседанию истец направил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В условиях непредставления истцом доказательств, подтверждающих повреждения транспортного средства в период договорных отношений, а также объем и стоимость


повреждений, при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения экспертизы по инициативе суда по рассматриваемому делу отсутствуют.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанного выше следует, что доказательств того, что убытки причинены ответчиком, а более того, то, что убытки возникли на стороне истца, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд не находит заявленные первоначальные требования обоснованными, ввиду чего отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.


Как следует из встречных требований, ответчик указывает на то, что платежными поручениями от 30.06.2023 № 677 в сумме 36 000 руб., от 11.07.2023 № 719 в сумме 27 800 руб., от 21.07.2023 № 736 в сумме 24 200 руб. перечислены истцу ошибочно, поскольку договорные отношения между сторонами закончились, однако истец выставил ответчику счета, которые ответчиком ошибочно были оплачены, поскольку истец ранее являлся контрагентом ответчика.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные


настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

3. отсутствие правовых оснований.


Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия.

Так, как указано выше, между сторонами имелся договор транспортного средства без экипажа от 12.06.2023, по которому стороны завершили правоотношения, что подтверждается актом возраста транспортного средства от 30.06.2023, акты, подписанные ФИО5 не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания услуг, поскольку, как уже указано выше, ФИО5 не состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, а также акты подписаны с существенными ошибками, иных доказательств оказания услуг ответчику, истцом не представлено.

Кроме того, условиями договора стороны определили размер арендной платы – 66 000 руб., которые ответчиком были оплачены, что истцом не оспаривается, в то же время, спорные денежные средства перечислялись иными суммами и в общей сумме 88 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчик знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства истцу в целях благотворительности.

Доказательств оказания услуг на оставшуюся сумму в размере 88 000 руб., как и возврата данной денежной суммы истцом ответчику в материалы дела не представлено,


факт поступления денежных средств на счет истца не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат истцом денежных средств в размере 88 000 руб., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ответчиком требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения), ввиду чего, встречные требования ответчика в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил истцу проценты на сумму задолженности в 3 997 руб. 37 коп. за период с 30.05.2025 по 22.08.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Суд проверив, расчет истца, произведенный в соответствии с требованиями статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и арифметически верным.

Истцом по существу расчет не оспорен, контррасчет не представлен.


На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за первоначальные требования составляет 61 880 руб. 82 коп.

Истцу при принятии искового заявления представлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за встречные требования составляет 10 000 руб.

Ответчик государственную пошлину оплатил в сумме 10 000 руб.


В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., а также с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 61 880 руб. 82 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 997 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., а всего: 101 997 руб. 37 коп.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 880 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина