Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А59-5487/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5487/2022
г. Владивосток
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-3408/2024

на решение от 24.04.2024 судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-5487/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчастьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество ограниченной ответственностью «ВГК Логистик» (ИНН <***>)

о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании солидарно расходов по уплате госпошлины

при участии: от истца представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.07.2024, сроком действия по 30.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22), паспорт;

от ООО «Сахалин-запчастьсервис» представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.01.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23538), паспорт;

от ПАО «Камаз» представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.11.2022, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14-155-3/20), паспорт;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчастьсервис» (далее по тексту – ООО «Сахалин-запчатьсервис», ответчик 1), публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее по тексту ПАО «КАМАЗ», ответчик 2) о взыскании солидарно денежных средств в размере 4 212 917 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, а также взыскании солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 44 065 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на условия заключенного договора страхования, обстоятельства возгорания застрахованного автомобиля указывает на то, что суд необоснованно не принял заключение эксперта истца в качестве доказательства, привел доводы связанные с пожарооопасностью охлаждающих жидкостей, полагал обоснованными выводы о механизме самовоспламенения, не согласен с оценкой заключения судом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Сахалин-ЗапчастьСервис» (продавец) и ООО «ВГК Логистик» заключен договор поставки автомобилей от 25.03.2019 №68, по которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность автопоезд в составе: самосвал КАМАЗ 6520-В5 с прицепом Амкар 8595, новые в количестве 20 (двадцати) единиц.

Продавец гарантирует надлежащую работу товара, переданного в соответствии с договором, при правильном использовании и обслуживании, в течении 24 месяцев или 100 000 км пробега с момента получения товара, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше.

Специализированное обслуживание товара происходит согласно правилам эксплуатации товара, изложенным в «Руководство эксплуатации» и «Сервисной книжке».

ПАО «КАМАЗ» является изготовителем транспортного средства «КАМАЗ 6520- В5», государственный регистрационный номер <***> (ПТС 16ОХ 996294).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «КАМАЗ» (Гарантия (kamaz.ru)), гарантия на грузовые автомобили КАМАЗ устанавливается 24 месяца или 150 тыс. км.

ООО «ВГК Логистик» является собственником транспортного средства «КАМАЗ 6520-В5», г/н <***>, год выпуска 2018 (ПТС 16ОХ 996294), застраховавшим данный автомобиль в АО «СОГАЗ» (полис № 1821-41МТ 5901), сроком действия договора с 30.05.2019 по 29.05.2020, при страховой сумме 5 082 917 руб. 25 коп.

17.10.2019, около 16 час. 44 мин. 29.09.2019 в районе ул. Кирпичной пгт. Шахтерска произошло возгорание застрахованной автомашины «КАМАЗ 6520-В5».

По факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» проведена пожарно-техническая экспертиза, установившая расположение очага пожара в передней части автомобиля, с левой стороны моторного отсека. Причиной пожара могло явиться как загорание горючих материалов моторного отсека автомобиля от теплового проявления аварийного режима работы в бортовой электросети автомобиля, так и от попадания горючесмазочных материалов или эксплуатационных жидкостей на нагретые поверхности (экспертное заключение № 201).

Постановлением от 17.10.2019 начальника ТО НД Углегорского района в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля отказано ввиду отсутствия события преступления.

Поскольку застрахованное транспортное средство пострадало в результате пожара, ООО «ВГК Логистик» обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения от 19.12.2019, предварительная стоимость восстановительных работ застрахованного автомобиля после пожара составила бы без учета износа 3 827 304 руб., что составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства.

В силу пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, признается гибель застрахованного транспортного средства.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 4 212 917 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 25694 от 09.10.2020г.

Годные остатки транспортного средства переданы АО «СОГАЗ» по акту приема-передачи транспортного средства от 09.11.2020. Узлов и агрегатов ТС, имеющих следов замены, не выявлено.

Полагая причиной ущерба дефект завода-изготовителя, случившийся в период гарантийного срока, истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере к изготовителю – ПАО «КАМАЗ», а также к ООО «Сахалин-Запчастьсервис».

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 929, 931, 965 ГК РФ, отмечено, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, применимыми правовыми нормами выступают положения статей 1064, 15 ГК РФ, также судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в рамках определение предмета и распределения бремени доказывания.

Факт пожара зафиксирован материалами проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019, по указанному факту отказано возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области следует, что очаг пожара располагался в передней части автомобиля, с левой (по ходу движения) стороны моторного отсека.

Определением суда от 10.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аварийный комиссар» ФИО4, с поставлением эксперту следующих вопросов:

1. Какова причина возгорания транспортного средства КАМАЗ 6520-В5», государственный регистрационный номер <***>?

2. Является ли причина возникновения возгорания транспортного средства КАМАЗ 6520-В5», государственный регистрационный номер <***> следствием производственного недостатка или носит эксплуатационный характер, либо является следствием воздействия третьих лиц (проведения работ)?

Эксперт ООО «АК Аварийный комиссар» в заключении от 16.08.2023 №2023-0182 пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило самовоспламенение паров охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя от нагретых до высокой температуры деталей системы выпуска отработанных газов.

Эксперт не нашел данных, характеризующих эксплуатационный характер причины возникновения пожара или свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи ее с действиями третьих лиц при проведении работ по техническому обслуживанию, указал, что на момент ликвидации пожара зафиксирован факт отсутствия уплотняющего хомута на патрубках (гибком и металлическом) верхнего бачка радиатора системы охлаждения двигателя.

По мнению эксперта, разгерметизация узла соединения гибкого патрубка с металлическим патрубком верхнего бачка радиатора системы охлаждения двигателя, могла быть связана: с неисправностью уплотняющего хомута; с постепенным ослаблением уплотняющего хомута; с дефектом уплотняющего хомута или его элементов; с недостатками при сборке узла соединения гибкого патрубка на металлическом патрубке верхнего бачка радиатора в процессе изготовления автомобиля.

При этом, эксперт делает вывод о том, что определение перечисленных сведений возможно только в рамках автотехнического исследования и дефектовки деталей указанного узла системы охлаждения двигателя, каковое с установлением точной причины отсутствия указанных деталей системы охлаждения двигателя после ликвидации пожара - невозможно, из-за отсутствия объекта пожара и элементов указанного соединительного узла, что исключает возможность их дефектовки.

Экспертом отмечено, что изучение фотоснимков дает возможность лишь в общем полагать об очаге пожара, возникающего и развивающегося в пределах промежутка времени до момента прибытия первого пожарного подразделения и подачи пожарного ствола на тушение пожара, поскольку в ходе проведения фотосъемки не зафиксировано состояние отдельных элементов автопоезда, а также не зафиксировано состояние левой задней части кабины автомобиля, хотя именно в левой части по ходу движения автомобиля его водителем было обнаружено открытое горение. Детальная фотосъемка конструктивных элементов, узлов и агрегатов передней части автомобиля не проводилась по фотоснимкам общего вида установить следы и признаки, характеризующие очаг пожара, невозможно. Предоставленные фотоснимки фиксируют состояние автомобиля в разное время года, о чем свидетельствует состояние площадки, на которой он находился в момент съемки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что фототаблицы не содержат объективную информацию о состоянии деталей на момент пожара, в связи с чем невозможно с достоверностью установить состояние деталей автомобиля, наличие/отсутствие разгерметизации узла соединения гибкого патрубка с металлическим патрубком верхнего бачка радиатора системы охлаждения двигателя на момент возникновения пожара, а также причины такого дефекта (при его наличии).

Согласно письму ЗАО «КАММИНЗ КАМА» от 27.12.2017 система охлаждения автомобилей КАМАЗ с двигателями Cummins в 2017-2018 годах заправлялась CoolStream Premium 40, как рекомендованной к применению в двигателях Cummins, применение других жидкостей не допускается. Антифризы производства Газпромнефть не допущены для применения в двигателях Cummins. Какая жидкость фактически использовалась на момент пожара, установить в настоящее время невозможно в виду отсутствия объекта исследования.

Каких-либо иных достоверных доказательств наличия производственного дефекта спорного транспортного средства истцом не представлено, доводы апеллянта сводятся к изложению субъективного мнения апеллянта о безусловной доказанности наличия указанного дефекта заключением пожарно-технической экспертизы № 201, в то время как из указанного заключения данное обстоятельство однозначно не следует.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждены как вина соответчиков, так и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) одного из ответчиков и причиненными убытками.

Судебной коллегией принимаются во внимание доводы отзыва о различных показателях пожароопасности для концентрата охлаждающей жидкости, и его водного раствора у различных производителей, доводы о надлежащем состоянии автомобиля в период эксплуатации и проведении планового технического обслуживания, в том числе применительно к показателям расхода охлаждающей жидкости, направленные на возражение соответствующим доводам апелляционной жалобы.

В силу вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2024 по делу №А59-5487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова