Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А45-39362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39362/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-39362/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Транзит Дизель» (630032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Транзит Дизель», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственность «МСТ», общество с ограниченной ответственность «СИТЭК» (далее – общество «СИТЭК»), ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.04.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в:

безвозмездном использовании третьими лицами имущества должника - транспортного средства ДАФFTXF105.410, государственный номер <***> (далее – транспортное средство), посредством заключения договора хранения № 30-11/20Хр-н от 30.11.2020 и передачи транспортного средства по договору хранения обществу «СИТЭК» с правом хранителя использовать имущество, переданное на хранение;

в неотражении в отчетах конкурсного управляющего должника в период с 01.12.2021 по 01.08.2022 сведений о заключении договора хранения от 30.11.2020 № 30-11/20Хр-н и об использовании имущества должника третьими лицами;

в необеспечении сохранности имущества должника, причинившего ущерб в размере 663 037 руб.;

взыскать со ФИО5 сумму убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Транзит-Дизель» по необеспечению сохранности имущества должника в размере 663 037 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключении договора хранения от 30.11.2020; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 06.09.2022 в части отказа в удовлетворении его заявления и постановление апелляционного суда от 11.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам настоящего дела; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания убытков, учитывая передачу конкурсному управляющему транспортного средства в исправном состоянии; в материалах спора отсутствуют документы о несении со стороны общества «СИТЭК» расходов на ремонт транспортного средства в период до марта 2021 года; судами не обосновано не приняты во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего ФИО6; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО7), неправильно распределил бремя доказывания; конкурсный управляющий необоснованно передал транспортное средство обществу «СИТЭК» на безвозмездной основе с правом его эксплуатации.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 01.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 31.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Транзит Дизель», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Учредителем и директором общества «Транзит-Дизель» с момента его образования и до 12.10.2017 являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2022 ФИО2, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Транспортное средство передано в конкурсную массу 17.11.2020 в городе Колпашево на основании акта совершения исполнительных действий.

Впоследствии в ходе процедуры банкротства транспортное средство реализовано на торгах.

В ходе торгов № 17740-ОТПП на этапе публичного предложения транспортное средство продано ФИО10 по цене 1 601 000 руб. (сообщение ЕФРСБ от 20.08.2021 № 7193786). Денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на погашение текущих обязательств должника.

В ходе осмотра транспортного средства в августе 2021 года ФИО2 установил существенное ухудшение его состояния. Исходя из имеющихся у заявителя фотографий, из отчета от 10.11.2021 № 4693 следует, что у транспортного средства появились следующие повреждения:

облицовка нижняя двери кабины правой сломана;

облицовка панели боковины кабины правой сломана;

кронштейн наружный глушителя основного деформирован;

обтекатель кабины задний правый сломан;

накладка нижняя обтекателя кабины заднего правого сломана;

решетка обтекателя кабины заднего правого сломана;

кронштейн обтекателя кабины заднего правого деформирован;

панель кабины задняя деформирована с образованием острых складок;

поперечина рамы задняя деформирована;

нарушена геометрия проема двери кабины правой;

надставка нижняя панели кабины задней деформирована;

панель кабины задняя угловая правая деформирована с образованием острых складок;

панель боковины кабины правой деформирована с образованием острых складок.

По мнению ФИО2, указанные повреждения возникли в период нахождения транспортного средства на хранении в связи аварией, в ходе которой при движении грузовика установленный на нем прицеп занесло, развернуло и последний ударился о правый борт машины. Данное происшествие случилось в ходе эксплуатации грузовика на Мыльджинском нефтегазоконденсатном месторождении на Севере Томской области в период с декабря 2020 года по март 2021 года.

Согласно отчету оценщика стоимость повреждений и расходов на проведение ремонта транспортного средства составляет 663 037 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных на него обязанностей, причинившее убытки должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5, неправомерности действий последнего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, обеспечение сохранности имущества должника, ведение реестра требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемом случае суды установили следующие обстоятельства.

Между обществом «СИТЭК» и конкурсным управляющим ФИО5 заключен договор безвозмездного хранения от 30.11.2020 № 30-11/20Хр-н.

Предмет договора хранения - транспортное средство: седельный тягач марки ДАФЕТХЕ105.410, VIN <***>.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2020, у транспортного средства отсутствует аккумулятор, резина непригодна для дальнейшего использования, неисправно сцепное устройство, транспортное средство с видимыми внешними повреждениями (сломаны двери и панели кабины, глушитель, кронштейн и т.д.).

Повреждения и неисправности установлены после возврата транспортного средства третьим лицом – ФИО3 в ходе исполнительного производства.

Транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, совершенном в 2018 году по вине ФИО3 (ответчик по обособленному спору об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи спорного транспортного средства). Факт участия транспортного средства в ДТП подтвержден административным материалом по факту ДТП, произошедшего 01.12.2018 года на ФАД А331 «Вилюй» 210 км + 700 м.

По условиям договора хранения общество «СИТЭК» приняло обязательства по восстановлению части (по усмотрению общества «СИТЭК») механизмов и деталей транспортного средства.

За счет собственных средств общество «СИТЭК» произвело восстановительные работы, что подтверждается УПД от 15.02.2021 № 104, представленной обществом «СИТЭК» в материалы дела.

Согласно УПД от 15.03.2021 № 104 (ранее представленного конкурсному управляющему по его запросу) общество «СИТЭК» приобретало запчасти для транспортного средства, а именно: диск тормозной (432х45х217 DAF), шайбу стопорную, пневморессор 10.881. (без стакана), масло моторное Shell 10W40, аккумуляторную батарею 190, фитинг 12 (латунь).

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями от 17.03.2021 № 339 и от 26.03.2021 № 383.

Согласно договору хранения, хранитель вправе пользоваться вещью и восстановить технические неисправности, отраженные в акте приема-передачи в счет оплаты за пользование транспортным средством (пункты 2.2.3., 2.2.4 договора).

Общество «СИТЭК» пояснило, что транспортное средство три месяца использовалось им без оповещения конкурсного управляющего. Поскольку эксплуатация была связана с перевозкой сжиженного углеводородного газа, требовалась особая осторожность и такая перевозка осуществлялась исключительно с соблюдением всех требований и стандартов, установленных законодательством Российской Федерации. Каких-либо ДТП с участием транспортного средства не происходило, поскольку на месторождение акционерного общества «Томскгазпром» осуществляется регулярный контроль за соблюдением правил дорожного движения, о допущенных нарушениях незамедлительно извещаются органы ГИБДД и составляются соответствующие акты. Имущество возвращено конкурсному управляющему по акту приема-передачи, в котором отражены выполненные обществом «СИТЭК» восстановительные мероприятия.

Представитель конкурсного управляющего, пояснил, что транспортное средство было передано на хранение с возможностью использования транспортного средства хранителем, поскольку общество «СИТЭК» обязалось за свой счет произвести ремонт седельного тягача, не требовало оплаты хранения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения, на предусмотренных им условиях, экономически целесообразны.

Доказательства повреждения транспортного средства в период с 17.11.2020 по 01.12.2020 при использовании его обществом «СИТЭК» не представлены.

Суды обоснованно отклонили довод ФИО2 о том, что согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ФИО6 при передаче транспортного средства конкурсному управляющему были выявлены только недостатки в виде отсутствия ключа зажигания, аккумуляторной батареи и одного государственного номера, поскольку ФИО6 являлся работником общества «СИТЭК», у которого впоследствии возник конфликт интересов с указанным работодателем, в том числе судебные споры.

Кроме того, техническое состояние транспортного средства не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 в части.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А45-39362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1