Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А65-15176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15176/2021

Мотивированное решение составлено – 01 сентября 2021 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1", г.Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990) к обществу с ограниченной ответственностью "НП Транс Ойл", г.Казань (ОГРН 1171690046296, ИНН 1656098739) о взыскании задолженности в сумме 190 967 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства, предварительно в сумме 910 руб. 37 коп., неустойки в размере 61 658 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НП Транс Ойл", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 190 967 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства, предварительно в сумме 910 руб. 37 коп., неустойки в размере 61 658 руб. 39 коп.

Определением от 25.06.2021 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения.

29.06.2021 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала искового заявления и оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины № 349 от 22.06.2021 к материалам дела.

21.07.2021 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении искового заявления просил отказать.

05.08.2021 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении отзыва на отзыв ответчика, копии диплома ФИО1, квитанции об отправке отзыва ответчику к материалам дела.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 23.08.2021 в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2021.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 25.08.2021 (согласно информации о документе дела) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявления о составлении мотивированного решения подано в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды АЗС № 24, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду две емкости для хранения топлива объемом по 37 куб.м. и некапитальное строение, далее, расположенный по адресу: <...>, для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива (п.1.1 договора).

Указанный в п. 1.1 настоящего договора объект расположен на принадлежащем арендодателю на основании договора аренды №17837 от 13.08.2014 земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:927.

Объект передаётся арендатору с 01.07.2019 года по передаточному акту, подписываемому сторонами. В передаточном акте отражаются данные о техническом и санитарном состоянии объекта, передаваемого в аренду. Акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды исчисляется с момента заключения настоящего договора до 31.12.2022.

Сумма арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц, НДС не облагается, затраты на электроэнергию и охрану объекта (п.1.2-1.4 договора).

Главой 2 договора установлены обязанности сторон.

Арендная плата перечисляется не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае поступления арендной платы после 15-го числа за каждый день просрочки оплаты арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.07.2019.

Договор аренды АЗС № 24 от 29.05.2019 был расторгнут соглашением от 03.02.2021, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 03.02.2021.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере 190 967 руб. 74 коп.

Претензией от 17.05.2021, направленной истцом в адрес ответчика истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за период с 31.05.2019 по 31.01.2021 в размере 200 967 руб. 74 коп., 77 2000 руб. 32 коп. неустойки, 377 руб. 24 коп. процентов, 5 571 руб. государственной пошлины.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 190 967 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства, предварительно в сумме 910 руб. 37 коп., неустойки в размере 61 658 руб. 39 коп.,

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняется судом по следующим основаниям.

Исковое заявление от 22.06.2021 подписано представителем ФИО1, действующей на основании доверенности № 16АА5255733 от 03.07.2019, содержащей соответствующие полномочия на подписание искового заявления.

В материалы дела 05.08.2021 представлены документы о высшем юридическом образовании по юридической специальности ФИО1

Кроме того, оригинал идентичного искового заявления, подписанного генеральным директором ФИО2, представлен в материалы дела 29.06.2021.

Копия искового заявления о взыскании задолженности в сумме 200 967 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства, предварительно в сумме 441 руб. 86 коп., неустойки в размере 67 828 руб. 39 коп. по делу № А65-11938/2021 была направлена в адрес ответчика, и получено последним 24.05.2021, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 по делу № 65-11938/2021 исковое заявление возращено истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Истец повторно обратился в суд с аналогичным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 190 967 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства, предварительно в сумме 910 руб. 37 коп., неустойки в размере 61 658 руб. 39 коп., уменьшив исковые требования, заявленные в рамках дела А65-11938/2021.

Соответственно судом признается доказанным факт направления истцом настоящего искового заявления ответчику.

Кроме того, согласно п.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи емкостей для хранения топлива объемом 37 куб.м. и некапитального строения, расположенного по адресу: <...>, а также о начальном периоде начисления неустойки в связи с не подтвержденным фактом передачи имущества опровергается актом приема-передачи от 01.07.2019, подписанным ответчиком без замечаний, скрепленным печатью общества с ограниченной ответственностью "НП Транс Ойл", г.Казань.

Кроме того, уведомлением о расторжении и возврате имущества ответчиком, а также соглашением от 03.02.2021 и актом приема-передачи от 03.02.2021 подтвержден факт нахождения имущества у ответчика.

Ответчиком заявлено о незаключенности договора аренды АЗС №24 от 29.05.2019 в виду несоблюдения существенных условий договора.

Согласно отзыву истца, земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:927 находится у АО «КПАТП-1» в аренде на основании договора аренды №17837 от 13.08.2014, в соответствии с п.2.7 которого, договор считается возобновленным на неопределенный срок, так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении. На момент заключения договора аренды АЗС №24 от 29.05.2019 договор был действующим, по настоящее время договор аренды земельного участка №17837 от 13.08.2014 не расторгнут.

Пунктом 1.2 договора аренды АЗС №24 от 29.05.2019 установлено, что указанный в п. 1.1 настоящего договора объект расположен на принадлежащем арендодателю на основании договора аренды №17837 от 13.08.2014 земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:927.

Представленная ответчиком копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу № А65-37405/2018 не подтверждает факт расторжения договора аренды земельного участка, соответственно на момент заключения договора аренды АЗС №24 от 29.05.2019 указанный договор аренды №17837 от 13.08.2014 действовал.

Ответчик документально не подтвердил доводы, изложенные в отзыве, контррасчет не представил.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 190 967 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании за период с 16.06.2019 по 03.02.2021 неустойки в размере 61 658 руб. 39 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае поступления арендной платы после 15-го числа за каждый день просрочки оплаты арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств её несоразмерности не представил.

Поскольку факт отсутствия оплаты задолженности в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению 16.06.2019 по 03.02.2021 неустойки в размере 61 658 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства, предварительно в сумме 910 руб. 37 коп.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности и за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности.

При этом одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 1998 года № 2299/97, от 19 ноября 1996 года № 3187/96).

Согласно пункту 3.2 договора, предусмотренная сторонами договорная неустойка не является штрафной, поскольку не указано, что она подлежит взысканию сверх каких-либо санкций. Следовательно, предусмотренная договором неустойка является такой же мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, что и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе предъявить требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (то есть одну из данных мер).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что если кредитор предъявляет к должнику одновременно оба требования (и проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку) и не выражает воли относительно одной за заявленных мер гражданско-правовой ответственности, то арбитражный суд должен (при отсутствии оснований, освобождающих должника от ответственности) удовлетворить только одно из них и отказать в части второго требования.

Как следует из смысла правовых позиций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в случае предъявления кредитором к должнику одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности (и проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка), то должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, должен нести ответственность, предусмотренную сторонами в договоре. Ответственность в виде процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В своих возражениях ответчик заявил о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 61 от 17.05.2021, расходный кассовый ордер № 332 от 17.05.2020 на 15 000 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд РТ осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.1.2 договора).

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, частичное погашение долга, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НП Транс Ойл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды АЗС № 24 от 29.05.2019 за период с 01.07.2019 по 03.02.2021 в размере 190 967 (сто девяносто тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 74 коп., неустойку за период с 16.06.2019 по 03.02.2021 в размере 61 658 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб. 39 коп., представительские расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 042 (восемь тысяч сорок два) руб.

Возвратить акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., перечисленную по платежному поручению №349 от 22.06.2021.

В остальной части иска и представительских расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяГ.Н. Мурзаханова