Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А27-12558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-12558/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


23 октября 2024 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2024г., полный текст изготовлен - 23 октября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя – ФИО1, доверенность от 22.07.2024, ФИО2 доверенность от 23.11.2023, ФИО3, доверенность от 25.07.2024

налогового органа - ФИО4 по доверенности от 02.09.2024, ФИО5 по доверенности от 18.12.2023, ФИО6 по доверенности от 18.12.2023, ФИО7 по доверенности от 07.10.2024, ФИО8 по доверенности от 07.10.2024, ФИО9 по доверенности от 18.12.2023

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>)

о признании недействительны решения № 337 от 28.02.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – ООО «ТФМ-Спецтехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 337 от 28.02.2024 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Считают, что Инспекция оспариваемым решением необоснованно доначислила налог на прибыль организаций за 2020 год в размере 79 402 974 руб., поскольку взнос в уставный капитал заявителя не подлежит учету при расчете налоговой базы, а способ оплаты вклада в уставный капитал не может иметь значения для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Соглашение о зачете представляет собой не безвозмездную передачу денежных средств, а прекращение обязательств по оплате взноса в уставной капитал заявителя зачетом встречных требований (статья 410 ГК РФ), вытекающих из заключенных сторонами договоров, совершено на возмездной основе. Заявителем при осуществлении взноса в уставный капитал не получено необоснованной налоговой выгоды. В рамках выездной налоговой проверки не установлены новые факты, которые не были бы установлены в рамках камеральной налоговой проверки и, при этом, могли бы опровергнуть ее выводы.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку проверкой установлено, что при наличии двух обособленных хозяйственных операций - получение имущественного права требования и списание кредиторской задолженности в размере 1 522 175 463,55 руб. в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице - общество обязано было отразить указанную сумму во внереализационных доходах и учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ. В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) списывается не по основаниям, указанным в подпунктах 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 НК РФ, то она подлежит отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ТФМ-Спецтехника», по результатам проведения которой налоговым органом 12.12.2023 составлен акт налоговой проверки №1411.

Инспекцией 28.02.2024 вынесено решение № 337 о привлечении ООО «ТФМ-Спецтехника» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 985 074,37 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 79 402 974 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года, в сумме 728 145 725 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ТФМ-Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с не отражением налогоплательщиком в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, в размере 1 522 175 463,55 руб. Нарушены статьи 247, 248, пункт 18 статьи 250 НК РФ.

Так, в ходе проверки установлено, что по состоянию на 09.11.2020 участниками заявителя являлись: ПАО «ТрансФин-М», обладавшее долей уставного капитала в размере 99%, и АО «Титан», обладавшее долей уставного капитала в размере 1 %.

У ООО «ТФМ-Спецтехника» имелась непогашенная кредиторская задолженность перед своим участником ПАО «ТрансФин-М» в размере 1 522 175 463 руб., которая образовалась по договорам займа, аренды, поставки, заключенным в период с 2017 по 2020 годы.

В ноябре 2020 года участниками Общества принято решение об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 1 522 185 463 руб. путем дополнительного вклада ПАО «ТрансФин-М» в размере 1 522 175 463 руб. (увеличение доли до 99,99%). Общим собранием участников ООО «ТФМ-Спецтехника» 09.11.2020 единогласно было одобрено увеличение уставного капитала путем внесения ПАО «ТрансФин-М» дополнительного вклада в уставный капитал заявителя, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 09.11.2020.

На основании соглашения о зачете встречных взаимных обязательств от 10.11.2020 сторонами произведен зачет встречных однородных требований: по оплате дополнительного вклада в размере 1 522 175 463 руб.; по возврату кредиторской задолженности в размере 1 522 175 463 руб.

24.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении размера уставного капитала и доли в уставном капитале общества ПАО «ТрансФин-М» до 99,999993%).

Инспекция считает, что в результате совершения операции по увеличению уставного капитала и учета ее Обществом по отношению к кредиторской задолженности возникло основание для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования согласно статье 410 ГК РФ и с учетом отражения налогоплательщиком в предыдущие периоды расходов по сделкам с ПАО «ТрансФин-М» списанная кредиторская задолженность по данным обязательствам на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов организации.

Причем налоговый орган не оспаривает проведенный Обществом взаимозачет в рамках Гражданского законодательства Российской Федерации, но считает, что при осуществлении данного зачета следует учитывать требования налогового законодательства, а именно, различные нормы НК РФ, регулирующие хозяйственные операции, на которые производится взаимозачет: вклад в уставный капитал регулируется пункт 3 статьи 251 НК РФ - не облагается налогом на прибыль организаций; списание кредиторской задолженности регулируется пунктом 18 статьи 250 НК РФ – облагается налогом на прибыль организаций.

Общество же при осуществлении операции по взаимозачету применило только одну норму НК РФ, регулирующую вклад в уставный капитал (пункт 3 статьи 251 НК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению налогового органа, Общество неправомерно не учло в целях налогообложения самостоятельную хозяйственную операцию по списанию своей кредиторской задолженности, что привело к занижению внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций.

При списании сумм кредиторской задолженности в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице налогоплательщик обязан был учесть соответствующие суммы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, изложенные сторонами доводы, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между обществом и ПАО «ТрансФин-М» было заключено соглашение о зачете встречных взаимных обязательств от 10.11.2020. Стороны пришли к соглашению, что путем зачета встречных требований ПАО «ТрансФин-М» погашает обязательство по внесению взноса в уставный капитал заявителя в 1 522 175 463,55 руб., а ООО «ТФМ-Спецтехника» погашает обязательства перед ПАО «ТрансФин-М» по оплате задолженности, вытекающей из ранее заключенных договоров поставки, займа, аренды. Обязательства участника по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества считается исполненным в полном объеме с даты подписания соглашения. Обязательства общества перед участником в размере 1 522 175 463,55 руб. считается погашенным в полном объеме с даты подписания соглашения (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 90 ГК РФ оплата уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала путем зачета требований к обществу допускается в случаях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность внесения вкладов в имущество общества не только деньгами, но и иным образом, если иное это предусмотрено уставом общества или решением общего собрания его участников.

Пункт 4 статьи 19 названного Закона, регулируя аналогичный вопрос применительно к увеличению уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участниками общества и (или) третьими лицами, прямо предусматривает право последних зачесть свои денежные требования к обществу в счет внесения вкладов, если это предусмотрено единогласным решением участников общества.

В пункте 4.9 Устава общества предусмотрено внесение взноса в уставный капитал путем зачета денежных требований к обществу. Решение о внесении взноса в уставный капитал путем зачета встречных требований принято единогласным решением общего собрания участников общества 09.11.2020, что налоговым органом не оспаривается.

При прекращении обязательств взаимозачетом следует считать реальным исполнение обязательств по оплате задолженности по договорам перед участником, а также последним осуществление вклада в имущество общества.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае встречные обязательства сторон были прекращены зачетом, отсутствуют основания для применения пункта 18 статьи 250 НК РФ, касающегося ситуации списания кредиторской задолженности. При этом списание кредиторской задолженности по общему правилу не предполагает предоставление встречного однородного требования, а производится, в частности, при истечении срока исковой давности, прощении долга, ликвидации кредитора и иных аналогичных обстоятельствах.

«Списание задолженности» и «погашение задолженности» представляют собой два разных понятия, содержащих противоположные экономические категории. Списанная с баланса задолженность относится на результаты хозяйственной деятельности и отражается в доходах или расходах организации. Погашение (оплата) задолженности меняет структуру баланса, но не влияет на доходы и расходы организации в условиях применения метода начисления.

Сам по себе факт прекращения обязательств не свидетельствует о получении организацией каких-либо экономических выгод, приводящих к увеличению ее капитала. В бухгалтерском учете данная операция отражается на счетах расчетов как частный случай зачета однородных встречных требований, то есть как способ оплаты без участия денежных средств.

В случае же прекращения обязательств в результате прощения долга, невозможности исполнения или ликвидации организации возникает внереализационный доход в виде невостребованной кредиторской задолженности. Кроме того, при зачете встречных обязательств отсутствуют основания для совпадения должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, зачет не может подменяться прекращением обязательства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ) и прощением долга (статья 415 ГК РФ), поскольку зачёт (статья 410 ГК РФ) является самостоятельным способом прекращения обязательств, поименованным, наряду с другими такими способами, в главе 26 ГК РФ.

Более того, разделение зачета на две самостоятельные хозяйственные операции, как это предлагает осуществить Инспекция, противоречит самой правовой природе зачета как способа прекращения встречных требований. Как верно указал заявитель, трактовка зачета как двух самостоятельных хозяйственных операций приведет к необходимости уменьшения налогооблагаемой базы ПАО «ТранФин-М» на размер зачета. Однако это означало бы нарушение применения налогового законодательства со стороны Инспекции, поскольку в силу пункта 3 статьи 270 НК РФ, взнос в уставный капитал не учитывается как расход в целях налогообложения.

Инспекция со ссылками на судебные акты по делу № А27-8223/2022 указывает, что внесение вкладов в имущество общества должно быть направлено на пополнение активов общества и не может преследовать в качестве единственной цели прекращение ранее возникших обязательств.

Между тем, в рамках рассмотрения указанного дела были установлены иные фактические обстоятельства. Как следует из судебных актов, участник общества внес вклад в имущество общества, которое также имело перед ним задолженность, однако оформлено это было актом приема-передачи имущественного права от 01.10.2020, согласно которому общество получило в счет вклада в имущество имущественное право с одновременным погашением задолженности перед участником. Таким образом, возникло основание для прекращения обязательства в связи совпадением должника и кредитора в одном лице согласно статье 413 ГК РФ. Более того, налоговый орган установил, что решение о внесении вклада в имущество от 01.10.2020 было принято с целью освободить общество от долговых обязательств.

Таким образом, в данном случае иные фактические обстоятельства, обязательства сторон были исполины реально путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, в ходе налоговой проверки, что подтвердил налоговый орган и в судебном заседании, не было установлено фактов злоупотребления правом налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделки по зачету под сомнения не ставилась.

Также налоговый орган указывал, что произведя зачет взаимных требований, фактически какого - либо внесения дополнительной доли в уставной капитал произведено не было, активы ООО «ТФМ - Спецтехника» фактически, реальными деньгами и (или) имуществом, имущественными правами увеличены не были.

Между тем, как следует из материалов дела, уставный капитал был увеличен, о чем были внесены соответствующие сведения. Кроме того, оплата уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала путем зачета требований к обществу допускается законом, а способ исполнения обязательств является правом участников правоотношений. Налоговый орган не вправе оценивать целесообразность принятия решений независимыми экономическими субъектами.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что списание кредиторской задолженности произведено ООО «ТФМ - Спецтехника» при фактическом получении ТМЦ (услуг, займов), но в отсутствии как фактической оплаты, так и в фактическом отсутствии увеличения уставного капитала, поскольку противоречат сути зачета.

Суд отклоняет доводы Инспекции, основанные на правилах бухгалтерского и налогового учета операций, поскольку причиной учета операций в том виде, в котором это было осуществлено заявителем, является погашение взноса в уставный капитал путем зачета встречных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности и доначислению налога на прибыль.

При этом, суд полагает необходимым отметить в отношении доводов заявителя относительно проведенной камеральной налоговой проверки, что нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки. В связи с изложенным отсутствие со стороны Инспекции претензий при проведении камерального контроля безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении его выездной налоговой проверки.

Кроме того, учитывая изложенные выше основания для удовлетворения требований, не имеют существенного значения доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако, оценив доводы сторон в данной части, суд соглашается с доводами налогового органа, об отсутствии нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа при иных установленных по делу обстоятельствах.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника».

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу № 337 от 28.02.2024 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С.Камышова