Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А40-59316/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.10.2019

Дело № A40-59316/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: ФИО1 по доверенности от 21.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «РИВЕРСАЙД-КАЗАНЬ»: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019, ФИО3 по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИВЕРСАЙД-КАЗАНЬ»

на решение от 30.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 17.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «РИВЕРСАЙД-КАЗАНЬ»

о взыскании штрафа

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Акар», общество с

ограниченной ответственностью «Мерида», общество с ограниченной

ответственностью Торговая компания «Амикс», общество с ограниченной

ответственностью Торговая компания «Галлос», общество с ограниченной

ответственностью «Татнефть-Авиасервис», общество с ограниченной

ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», общество с ограниченной

ответственностью «Татнефть-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РИВЕРСАЙД-КАЗАНЬ» о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонами под погрузкой в размере 52 189 500 руб., а также под выгрузкой в размере 75 858 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Акар», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мерида», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания (ООО ТК) «Амикс», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания (ООО ТК) «Галлос», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Татнефть-Авиасервис», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Татнефть-АЗС Центр», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Татнефть-Транс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены частично.


С ООО «РИВЕРСАЙД-КАЗАНЬ» в пользу АО «ФГК» взыскан штраф в размере 60 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РИВЕРСАЙД-КАЗАНЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2019 и постановление от 17.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представленный истцом в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.08.2015 № ФГК-426-12.4 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, согласно которому истец на основании заявки ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных договором.

За период с 2015 по 2018 годы по заявкам ответчика, истец предоставил вагоны для перевозок грузов, что подтверждается заявками и подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в упомянутый период ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях под погрузкой 37 850 суток и под выгрузкой 50 587 суток, в связи с чем истец начислил штраф за простой вагонов на станциях под погрузкой в размере 52 189 500 руб., а под выгрузкой в размере 75 858 000 руб.

Установив, что истцом в соответствии с условиями договора подтверждены факты сверхнормативного пользования вагонами, суд в соответствии со статьями 309, 310, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 названного Кодекса.

При этом суд также исходил из того, что в целях подтверждения сверхнормативного пользования вагонов АО «ФГК» в ЦФТО - филиал ОАО «РЖД» был направлен запрос от 01.06.2018 № Ю7/ФГКДИТ, в соответствии с которым были представлены заверенные сведения из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» о прибытии вагонов АО «ФГК» на станциях назначения (да прибытия по накладной АС ЭТРАН) и их отправлении (дата приема груза к перевозке по накладной АС ЭТРАН).

Указанные сведения получены АО «ФГК» от ОАО «РЖД» в рамках Соглашения об оказании информационных услуг, заключенному путем присоединения на основании заявления АО «ФГК» от 30.03.2018 №146/ЦФТО/ФГК-153-15 и подтверждают сверхнормативное пользование вагонами ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу A40-59316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИВЕРСАЙД-КАЗАНЬ» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова