Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-86075/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-86075/19-31-763



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседаний Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (121151 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОЖАЙСКИЙ ВАЛ ДОМ 8 КОМНАТА 14, ОГРН: 1157746218288, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 7730092222)

к ответчику ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (367000 ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД МАХАЧКАЛА УЛИЦА ДАХАДАЕВА ДОМ 73 , ОГРН: 1050562009926, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 0541031172)

с привлечением третьих лиц:

1) ПАО "ФОРТУМ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, ЭТ 15 ПОМ 20, ОГРН: 1058602102437, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 7203162698);

2) АО "ЦФР" (123610 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ 12 ПОДЪЕЗД 7 ЭТАЖИ 7-8, ОГРН: 1047796723534, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2004, ИНН: 7705620038),

о взыскании 29 591 499,76 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 591 499,76 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» и ПАО «Фортум» (далее - Первоначальный кредитор) в соответствии с. п. 1 ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (требований) № 15433 от 13.04.2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора первоначальный кредитор (Цедент) уступил, а истец (Цессионарий) принял право требования денежных средств с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» договорам купли-продажи электрической энергии и мощности на общую сумму 246 828 923,54 руб., в том числе сумму основного долга:

-по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP- PDAGENER-STUMENE5-02-KP-16-E от 28.01.2016 г. за апрель 2016 г. в размере 30 471 391,03 руб.;

-по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP- PDAGENER-STUMENE5-02-KP-16-E от 28.01.2016 г. за июль 2016 г. в размере 29 304 225,02 руб.;

-по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP- PDAGENER-STUMENE5-02-KP-16-E от 28.01.2016 г. за июль 2016 г. в размере 3 101 218,20 руб.;

-по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN- PDAGENER-STUMENE5-01-KP-16-E от 28.01.2016 г. за март 2016 г. в размере 3 226 872,03 руб.;

-по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN- PDAGENER-STUMENE5-01 -КР-16-Е от 28.01.2016 г. за июль 2016 г. в размере 1 581 114,24 руб.;

-по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN- PDAGENER-STUMENE5-01-KP-16-E от 28.01.2016 г. за август 2016 г. в размере 11 301 340,26 руб.;

-по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN- PDAGENER-STUMENE5-02-KP-16-E от 28.01.2016 г. за март 2016 г. в размере 7 589 915,54 руб.;

-по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN- PDAGENER-STUMENE4-01-KP-16-E от 28.01.2016 г. за июль 2016 г. в размере 4 980 468,26 руб.;

-по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP- PDAGENER-STUMENE4-04-KP-16-Е от 28.01.2016 г. за июль 2016 г. в размере 14 930 505,12 руб.;

-по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP; PDAGENER-STUMENE4-04-KP-16-E от 28.01.2016 г. за август 2016 г. в размере 22 568 907, 74 руб.;

-по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности №RDP- PDAGENER-STUMENE4-04-KP-16-Е от 28.01.2016 г. за сентябрь 2016 г. в размере 17 814 851,36 руб.;

-по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP- PDAGENER-STUMENE7-01 -КР-15-Е от 28.01.2016 г. за август 2016 г. в размере 22 568 907,74 руб.;

-по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN- PDAGENER-STUMENE4-02-KP-16-Е от 28.01.2016 г. за октябрь 2016 г. в размере 9 244 505,38 руб.;

-по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN- PDAGENER-STUMENE4-03-KP-16-E от 28.01.2016 г. за октябрь 2016 г. в размере 659 069,68 руб.

Согласно п. 1.4. Договора, право требования вышеуказанной задолженности перешло от Первоначального кредитора к Истцу, что подтверждается актами приема передачи векселей, определениями Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя по решениям от 12.10.2016 г. по делу № А40-132975/16 , от 14.11.2016 г. по делу № А40-160614/16, от 06.02.2017 г. по делу № А40-228987/16, от 09.03.2017 г. по делу № А40-256637/16, от 30.11.2016 г. по делу № А40-182604/2016, от 26.04.2017 по делу № А40-28451/17 г., от 14.04.2017 г. № А40-28460/17.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии и мощности по вышеуказанным договорам купли-продажи электрической энергии и мощности надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности, решениями арбитражного суда г. Москвы, однако Ответчик в нарушение своих обязательств по договорам оплату не произвел.

Пунктом 5.2. регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности установлена обязанность Ответчика оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность 21-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам.

Пунктом 5.3. договоров купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, договоров купли-продажи (поставки) мощности на новых атомных станциях установлена обязанность ответчика осуществлять расчеты в порядке и сроки, предусмотренные договорами о присоединении и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке размер неустойки определен в следующем размере. Участник оптового рынка, ФСК, СО уплачивает неустойку, в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участниками оптового рынка, ФСК, СО одного или нескольких из следующих сроков исполнения обязательств: срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, сроков по возврату части стоимости мощности, предусмотренных регулируемыми договорами.

Согласно расчета, представленного истцом в материалы дела, неустойка (пени) за нарушение участниками оптового рынка, СО, ФСК срока (сроков) исполнения обязательств, перечисленного (-ых) в пункте 12.1 настоящего Регламента подлежит начислению в размере 29 591 499,76 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, установленные в судебном заседании обстоятельства возникновения задолженности и просрочки по ее оплате не оспорены. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: размер неустойки, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременной оплаты электрической энергии в материалы дела не представлено, а право истца начислить неустойку за нарушение обязательств вытекает из Договора, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 29 591 499,76 руб., в соответствии с расчетом истца.

Руководствуясь ст.ст., 309, 310, 330, 333, 539-548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (367000 ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД МАХАЧКАЛА УЛИЦА ДАХАДАЕВА ДОМ 73 , ОГРН: 1050562009926, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 0541031172) в пользу АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (121151 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОЖАЙСКИЙ ВАЛ ДОМ 8 КОМНАТА 14, ОГРН: 1157746218288, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 7730092222) неустойку в размере 29 591 499, 76 руб. (двадцать девять миллионов пятьсот девяносто одна тысяча четыреста девяносто девять рублей семьдесят шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 958 руб. (сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова