Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А66-8892/2018

751/2023-78546(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года Дело № А66-8892/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» ФИО1 (паспорт), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.08.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А66-8892/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2018 по заявлению ликвидатора ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг», адрес: 170039, <...>, комн. 11б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 03.07.2018 произведена замена заявителя по делу ФИО5 на правопреемника ФИО6; ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 28.06.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскании с

него 175 256 949 руб.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монтажстрой», «Надежда», СК «Новострой», «Рубин», «Стройдом», «Тверская строительная компания», «Стройальянс», «Стройкомплекс», «МДС», «Реалстрой», «Стройтехника».

Определением от 24.02.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 29.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 04.10.2021 указанные определение суда от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ТверьСтрой» (далее –

АО «ТверьСтрой»).

Определением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4,

ФИО7, ФИО8, ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда»,

ООО СК «Новострой», ООО «Рубин», ООО «Стройдом», ООО «Тверская строительная компания», ООО «Стройальянс», ООО «Стройкомплекс»,

ООО «МДС», ООО «Реалстрой», ООО «Стройтехника», АО «ТверьСтрой» к субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части заявления отказано; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 20.12.2022 отказано в привлечении ООО «ТверьСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 оставлены без изменения.

Определением суда Тверской области от 09.03.2023 с ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда»,

ООО СК «Новострой», ООО «Рубин», ООО «Стройдом», ООО «Тверская строительная компания», ООО «Стройальянс», ООО «Стройкомплекс»,

ООО «МДС», ООО «Реалстрой», ООО «Стройтехника» взыскано 87 996 952 руб. солидарно.

Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, перечислили на расчетный счет должника денежные средства в размере 87 996 952 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 05.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении ему суммы процентов по стимулирующему вознаграждению арбитражного управляющего в

размере 26 344 641 руб. в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 13.04.2023 обратился в суд с ходатайством об установлении арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения в размере 172 672 руб. за удовлетворение требований кредиторов за счет продажи активов должника и взыскания дебиторской задолженности и 14 967 842 руб. за удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.04.2023 требование арбитражного управляющего ФИО2 в части установления последнему вознаграждения в размере 172 672 руб. за удовлетворение требований кредиторов за счет продажи активов должника и взыскания дебиторской задолженности должно быть выделено в отдельное производство; ходатайства

конкурсного управляющего Елисеева С.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению и арбитражного управляющего Синеокого С.Б. об установлении вознаграждения в размере 14 967 842 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО1 и ФИО2 установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с исполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по 13 172 320 руб. каждому. В остальной части в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение от 30.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 30.06.2023 и постановление от 01.09.2023 в части установления ФИО2 суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего в связи с исполнением судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества в размере 13 172 320 руб., направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение от 30.06.2023 и постановление от 01.09.2023 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, при определении размера вклада каждого из управляющих в достижении цели привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами не учтены все обстоятельства дела, а именно: заявление с одним основанием не могло иметь экономического эффекта, АО «ТверьСтрой» избежало ответственности, действия ФИО2 по исключению из списка

ООО «ТверьСтрой» могло привести к тому, что судебный акт мог быть не исполнен, срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 был пропущен.

Податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций необходимо было исходить из принципа оценки вклада конкретного конкурсного управляющего в достижении цели привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе бывший руководитель Общества

ФИО4 просит отменить определение от 30.06.2023 и постановление от 01.09.2023 в части установления суммы процентного вознаграждения арбитражным управляющим в размере 13 172 320 руб.

ФИО4 указывает, что возможность получения конкурсным управляющим процентов по вознаграждению не безусловна.

Податель кассационной жалобы считает, что конкурсными управляющими не произведены действия, которые позволили бы им выплатить вознаграждение, процедура конкурсного управляющего включала в себя незначительный объем мероприятий и не является сложной процедурой с точки зрения произведенных мероприятий.

По мнению подателя кассационной жалобы, при незначительном объеме выполненных конкурсными управляющими работ вознаграждение в сниженной до минимального размера сумме будет учитывать интересы управляющих и гарантировать соблюдение баланса интересов управляющих в получении

вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 28.06.2019 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В ходе судебного разбирательства 12.11.2019 ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества, помимо генерального директора, следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда»,

ООО СК «Новострой», ООО «Рубин», ООО «Стройдом», ООО «ТСК»,

ООО «Стройальянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС», ООО «Реалстрой» и ООО «Стройтехника», с обоснованием правовой позиции.

ФИО2 19.11.2019 поданы дополнения к заявлению; 18.03.2020 поданы в суд возражения на позицию ответчиков с опровержением доводов оппонентов о пропуске срока исковой давности и разъяснением оснований привлечения к ответственности с учетом доводов ответчиков о применении иной редакции закона; 16.10.2020 в суд поданы дополнения с возражениями против доводов ответчиков относительно реального характера сделок, оформленных первичными документами между Обществом и ООО «Монтажстрой»,

ООО «Надежда», ООО СК «Новострой», ООО «Рубин», ООО «Стройдом»,

ООО «ТСК», ООО «Стройальянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС», ООО «Реалстрой» и ООО «Стройтехника».

Определением суда от 24.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника 29.03.2021 назначен ФИО1, который обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 подготовлены и представлены в материалы дела консолидированные письменные пояснения и сформирована доказательная база, которые послужили основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему равна 26 344 641 руб. (87 815 469 руб. х 30 %) соответственно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пояснения арбитражных управляющих, рассмотрев всесторонне объём и характер выполненной арбитражными управляющими работы, суд первой инстанции

заключил, что как Синеокий С.Б., так и Елисеев С.В. вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к

должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, проанализировав объем выполненных конкурсными управляющими мероприятий (подача соответствующего заявления, представление пояснений и дополнительных доказательств в подтверждение заявленных доводов, участие в судебных заседаниях, активную позицию при рассмотрении спора), а также фактические обстоятельства дела, поведение и действия конкурсных управляющих (имеющих право на получение стимулирующего вознаграждения) в процедуре банкротства должника суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пояснения арбитражных управляющих, рассмотрев всесторонне объём и характер выполненной арбитражными управляющими работы, суд правильно заключил, что как ФИО2, так и ФИО1 вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения в равных долях. Суд кассационной инстанции с учетом всех обстоятельств дела о несостоятельности не находит оснований для переоценки сделанных судами выводов.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 об уменьшении размера вознаграждения арбитражным управляющим не находят подтверждения в материалах дела и основаны на неверном понимании правовой природы вознаграждения управляющих в деле о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для обособленного спора обстоятельства. Арбитражные суды правильно применили нормы

материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А66-8892/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» ФИО1 и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко