Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А56-68737/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68737/2021
15 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Будылевой М.В., ГорбачевойО.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13210/2022) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМТЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-68737/2021 (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМТЕЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ПРОоборудование"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армтел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПП ПРОоборудование» (далее – ответчик) о взыскании 83 745 руб. убытков по договору от 10.06.2020 № К0-0409, 850 000 руб. убытков в виде стоимости оборудования.

Решением суда от 24.03.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания 83 745 руб. убытков, в остальной части иск отклонен.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание неустранимый характер недостатков оборудования, после ремонта оборудование находилось в нерабочем состоянии, не может эксплуатироваться истцом, бремя доказывания отсутствия недостатков на ответчике, так как еще не истек гарантийный срок.

В связи с нахождением судей Лебедева Г. В. и Третьяковой Н. О. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ они заменены на судей Горбачеву О. В., Будылеву М. В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) заключен договор от 10.06.2020 № К0-0409, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить оборудование, а также выполнить пуско-наладочные работы и оказать услуги согласно Спецификации (Приложение № 1) (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость договра составила 850 000 руб. (согласно спецификации поставка климатической камеры ПРО-75/180-1000 КТХВ стоимостью 820 000 руб., а также проведение первичной аттестации оборудования по цене 15 000 руб., проведение пуско-наладочных работ по цене 15 000 руб).

Продавец гарантировал, что оборудование будет поставлено в укомплектованном, работоспособном состоянии (пункт 1.2 Договора). Качество поставляемого оборудования должно соответствовать Техническим характеристикам (Приложение № 2) (пункт 2.1 Договора).

Оборудование поставлено Покупателю Продавцом, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 30.09.2020 № 372.

Покупатель произвел полную оплату по спецификации, что подтверждается платежными поручениями № 1215 от 19.06.2020, № 2308 от 06.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора гарантийный срок на Оборудование исчисляется с даты отметки Покупателя в товарной накладной ТОРГ-12.

Техническим паспортом на Оборудование предусмотрен гарантийный срок равный 36 месяцев с даты поставки.

Согласно пункту 4.16. Гарантия на выполненные Работы составляет 12 месяцев с даты подписания Акта выполненных работ.

Покупатель обратился в адрес Продавца с целью проведения диагностики и гарантийного ремонта в отношении поставленного Оборудования в декабре 2020 года.

Представитель Продавца осуществил осмотр Оборудования на объекте Покупателя.

После осмотра сторонами составлен и подписан Акт учета и устранения недостатков от 02.02.2021, в котором зафиксированы недостатки Оборудования, а также указано на необходимость замены холодильной части - компрессора, в качестве мер, направленных на устранение замечаний.

Представитель Продавца 12.03.2021 произвел демонтаж неработоспособного компрессора типа TAG2522Z 685523110, серийный номер 54 G0720 ВО 150632 С, в поставленном Оборудовании, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи неработоспособной части оборудования (компрессора) от 12.03.2021.

Продавец направил в адрес Покупателя письмо исх. № 405 от 14.05.2021, которым подтвердил, что в процессе первичной диагностики Оборудования после направленных замечаний установлена необходимость замены холодильной части - компрессора. Продавцом заказан новый компрессор, ожидается его поставка.

Однако поставка детали произведена не была, равно как и ее замена Продавцом.

Покупатель самостоятельно произвел ремонт оборудования.

В связи с неисправностями поставленного оборудования ООО «Армтел» понесло следующие убытки:

-расходы на приобретение нового компрессора в размере 56 175 руб., что подтверждается счетом-договором № 213355 от 11.06.2021, платежным поручением от 22.06.2021 № 1721, УПД № 1183 от 28.06.2021;

-расходы на монтаж компрессора с заправкой фреона г404а в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом № 39/21 от 14.07.2021, платежным поручением № 2100 от 22.07.2021, Актом № 39/21 от 14.07.2021;

-расходы на работы по выявлению неисправностей и дефектов оборудования в размере 6 000 руб., что подтверждается счетом на оплату№238 от 22.07.2021, актом выполненных работ от 22.07.2021, платежным поручением № 2202 от 30.07.2021, УПД № 252 от 22.07.2021;

- расходы на проведение ремонтных работ по оборудованию в размере 11 570 руб., что подтверждается счетом на оплату № 262 от 03.08.2021, платежным поручением № 2395 от 19.08.2021, УПД № 265 от 03.08.2021.

Общая сумма расходов на устранение недостатков составила 83 745 руб.

В связи с наличием существенных недостатков поставленного Оборудования, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок, Продавец уведомил Покупателя письмом исх. от 14.01.2022 № АТЛ-К-Исх00201/2 об отказе от Договора и заявил требование о возврате оплаченных денежных средств за Оборудование в размере 850 000 руб., а также возмещении убытков в размере 83 745 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Как установлено судом первой истанции, не оспаривается сторонами, факт наличия в оборудовании недостатков, в связи с которыми истец понес убытки в размере 83 745 руб., связанные с самостоятельным ремонтом оборудования, подтверждается актом учета и устранения недостатков от 02.02.2021, актом приема-передачи неработоспособной части оборудования от 12.03.2021, письмом Продавца от 14.05.2021 № 405.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 83 745 руб. убытков.

В отношении иска в части взыскания 850 000 руб. убытков в виде стоимости оборудования и осуществелния работ суд первой инстанции отказал в иске, отметив, что у истца не было оснований для отказа от договора, поскольку выявленные им недостатки были им самим устранены.

Указанный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

Как видно из отказа истца от договора, имеющегося в деле, совершенного после осуществленного истцом ремонта компрессора, оборудование находится в нерабочем состоянии.

Как пояснил представитель истца в заседании апелляционного суда, ремонт компрессора не устранил недостатки оборудования, так как даже после него товар находится в нерабочем состоянии.

В нарушение статей 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответчик не представил доказательств качественности поставленного товара, отсутствия у него существенных недостатков, нахождение его в работоспособном состоянии.

Напротив, во исполнение определения апелляционного суда истец представил в материалы дела акт неработоспособности обрудования от 24.08.2021 согласно которому обрудование находится в технически неисправном состоянии, его эксплуатация невозможна, акт о результатах проведенного расследования от 01.07.2021.

Апелляционный суд полагает возможным приобщить в материалы дела данные доказательства, истец представил доказательства направления этих документов в адрес ответчика.

Соответственно, истец доказал некачественность поставленного ответчиком оборудования, существенный характер недостатков.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства надлежащего оказания ответчиком истцу работ по аттестации оборудования и пуско-наладке, а также принятия этих работ истцом.

Следовательно, истец подтвердил правомерность отказа от договора и требования к ответчику о взыскании 850 000 руб., уплаченных за оборудование и работы по его аттестации и пуско-наладке.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-68737/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРОоборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армтел» 83 745 руб. убытков, 850 000 руб. стоимости оборудования, 2 647 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРОоборудование» в доход федерального бюджета 19 028 руб. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Армтел» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРОоборудование» поставленное по договору от 10.06.2020 № К0-0409 оборудование (климатическую камеру ПРО -75/180-1000 КТХВ) в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по иску денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРОоборудование» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева