Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А41-8297/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8297/18
03 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МСК МАФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении Договора от 10.11.2017 № 6/17П, взыскании задолженности в сумме 1 570 746 руб. 35 коп., штрафа в сумме 39 268 руб. 66 коп., пеней в сумме 34 390 руб. 90 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, приказ №2 от 10.09.2016

от ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ»: ФИО3 паспорт, доверенность от 11.04.2017 №38/ОДиПо

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: не явился, извещен

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МСК МАФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (далее – ответчик) с требованиями о расторжении Договора №6/17П от 10.11.2017 на поставку с установкой ограждений на придомовых территориях согласно п.8.1. контракта, взыскании суммы задолженности выполненных работ в размере 1 570 746 руб. 35 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств п.7.3. Договора №6/17П от 10.11.2017 в размере 39 628 руб. 66 коп., пени в соответствии с п.7.4 Договора №6/17П от 10.11.2017 в размере 34 390 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., 33944 руб. государственной пошлины. При недостаточности денежных средств взыскать по субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения с Администрации Пушкинского района Московской области, что является главным распорядителем бюджетных средств в размере  1 728 399 руб. 91 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец неоднократно в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования и в окончательной редакции предъявил их к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», прося о расторжении Договора №6/17П от 10.11.2017 на поставку с установкой ограждений на придомовых территориях согласно п.8.1. контракта, в связи с нарушением ч.1, ч.3, ст.523 ГК РФ, взыскании суммы задолженности выполненных работ в размере 1 570 746 руб. 35 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств п.7.3. Договора №6/17П от 10.11.2017 в размере 39 628 руб. 66 коп., пени в соответствии с п.7.4 Договора №6/17П от 10.11.2017 в размере 37 321 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., 33 944 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

В предварительном судебном заседании 19 апреля 2018 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26 апреля 2018 года 10 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, против перехода в судебное разбирательство в настоящем судебном заседании и рассмотрении дела по существу не возражали.

Суд, с учетом мнения сторон, завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.11.2017 между ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (Заказчик) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МСК МАФ" (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц», и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов закупки путем проведения запроса предложений (протокол №31705635088 от 19.10.2017), заключен Договор №6/17П на поставку декоративных ограждений с последующей установкой на придомовой территории (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Заказчику декоративные ограждения с последующей установкой на придомовой территории (далее – товар, товары), в количестве, ассортименте, указанном в Техническом задании на поставку Товара, в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям Договора.

Цена Договора определена сторонами в пункте 2.1. Договора и составляет 2 148 330 руб. 21 коп.

Цена Договора является твердой и определена на весь срок действия Договора.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, оплата Товара производится по факту его поставки путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки товара.

Срок поставки товара: в течение 1 (одного) года со дня, следующего за днем подписания Договора (пункт 3.1. Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил частично на сумму 1 570 746 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сопроводительное письмо №118 от 28.11.2017, акт приемки-передачи товара от 16.11.2016, акт приемки-передачи товара от 20.11.2016, акт приемки-передачи товара от 21.11.2016, акт приемки-передачи товара от 23.11.2016, акт приемки-передачи товара от 27.11.2016, акт приемки-передачи товара от 27.11.2016, акт приемки-передачи товара от 27.11.2016, акт приемки-передачи товара от 28.11.2016, товарная накладная № 11 от 28.11.2017 на сумму 1 359 435 руб. 18 коп., товарно-транспортная накладная № 11 от 28.11.2017 на сумму 1 359 435 руб. 18 коп., сопроводительное письмо №119 от 12.12.2017,  акт приемки-передачи товара от 12.12.2017, товарная накладная № 13 от 12.12.2017 на сумму 211 311 руб. 17 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №121 от 29.12.2017 с требованием об уплате задолженности по Договору, пени и штрафа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главы 37 названного ГК РФ (подряд) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт доставки товара и его установка ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акт приемки-передачи товара от 16.11.2016, акт приемки-передачи товара от 20.11.2016, акт приемки-передачи товара от 21.11.2016, акт приемки-передачи товара от 23.11.2016, акт приемки-передачи товара от 27.11.2016, акт приемки-передачи товара от 27.11.2016, акт приемки-передачи товара от 27.11.2016,  акт приемки-передачи товара от 28.11.2016, товарная накладная № 11 от 28.11.2017 на сумму 1 359 435 руб. 18 коп., товарно-транспортная накладная № 11 от 28.11.2017 на сумму 1 359 435 руб. 18 коп., акт приемки-передачи товара от 12.12.2017, товарная накладная № 13 от 12.12.2017 на сумму 211 311 руб. 17 коп.

Как следует из вышеуказанных документов, товар принят ответчиком без замечаний. Недостатки поставленного и установленного товара отсутствуют.

Одновременно с этим следует, что у заказчика при приемке товара отсутствовали замечания в отношении поставленного товара.

Согласно пункту 2.4. Договора, оплата Товара производится по факту его поставки путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки товара.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по оплате.

Факт наличия задолженности в размере 1 570 746 руб. 35 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов  от 19.01.2018, подписанным уполномоченными лицами сторон. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии обязательств по оплате, ввиду невыполнения всех пунктов Технического задания, а также недопоставке Товара, судом отклоняется. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2.4. Договора, сторонами предусмотрено, что основанием для оплаты Поставщику поставленного и установленного товара является подписанный Заказчиком и Поставщиком Акт сдачи-приемки товара и представление Поставщиком документов, перечисленных в пункте 4.6. Договора.

Факт частичного выполнения работ по Договору истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без каких- либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате поставленного истцом товара в размере 1 570 746 руб. 35 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 134 583 руб. 91 коп., из расчета за период с 28.12.2017 по 19.04.2018 начисленные на сумму 1 359 435 руб. 18 коп., за период с 12.01.2018 по 19.04.2018 начисленные на сумму  211 311 руб. 17 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в пункте 7.2. Договора.

Согласно пункту  7.2. Договора, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.  Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с формулой.

Истцом представлен расчет пени на основании пункта 7.2. Договора.

Расчет проверен судом, признан необоснованным в связи с тем, что выполнен исходя из 1/360 действующей ставки рефинансирования, тогда как условия договора предусматривают расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки при расчете исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ превышает заявленную истцом ко взысканию, но суд не в праве выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 37 321 руб. 37 коп.

Требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств п.7.3. Договора №6/17П от 10.11.2017 в размере 39 628 руб. 66 коп. суд считает неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 7.3. Договора, штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора стороны  действовали добровольно и, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно положениям Договора (пункт 7.3. Договора), сторонами установлено, что взыскание штрафа подлежит взысканию за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа истец указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате.

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате контракте действительно своевременно не исполнил.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный п. 7.3 Контракта не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по Контракту в силу прямого указания в данном пункте Контракта.

Иных оснований для взыскания штрафа, кроме как неисполнение обязательств по оплате, что по существу является просрочкой оплаты, истцом не заявлено.

Требование истца о расторжении Договора на основании пункта 8.1. Договора, в связи с нарушением части 1, части 3  статьи 523 ГК, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 8.1. Договора, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа стороны Договора от его исполнения в соответствии с Гражданским законодательством.

Истцом в материалы дела представлено решение об одностороннем отказе от Договора направленное в адрес ответчика 21.03.2018 №129 (почтовый идентификатор 10943121037388). Указанное уведомление получено ответчиком 27.03.2018г.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При данных обстоятельствах, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком решения об одностороннем отказе от договора - 27.03.2018, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Кроме того истец просит взыскать расходы на правовые услуги в размере 50 000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг №30  от 28.12.2017, акт приемки оказанных услуг от 26.01.2018, платежным поручением №264 от 28.12.2017 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, частичное удовлетворение исковых требований, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 25 000 руб.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МСК МАФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МСК МАФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 10.11.2017 № 6/17П в сумме 1 570 746 руб. 35 коп., пени в  сумме 37 321 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 770 руб. 43 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Возвратить ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МСК МАФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 471 руб.

5. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                               Л.М. Наринян