Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А60-52633/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1415/18

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.


Дело № А60-52633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Поздеева Валерия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест» (далее – общество «Техно-Инвест»), Карлова Антона Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А60-52633/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – общество «Электросвязь»), общества с ограниченной ответственностью «КБ Сигнал» (далее – общество «КБ Сигнал»), конкурсного управляющего Шаранова Александра Николаевича о привлечении Карлова А.А., Поздеева В.В., Пшеницына Вячеслава Александровича, общества «Техно-Инвест» к субсидиарной ответственности в размере 26 415 350 руб. 25 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техно» (далее – общество «Строй-Техно», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Шаранов А.Н. (паспорт);

Пшеницын В.А. (паспорт);

представители:

общества «Техно-Инвест» - Емалтынов А.Р. (доверенность от 10.01.2018), Бай И.И. (доверенность от 10.01.2018), Зиганшин Р.Г. (доверенность от 10.01.2018);

Карлова А.А. – Зиганшин Р.Г. (доверенность от 09.01.2018);

акционерного общества «Инвестиционная компания Евролюкс» - Палтусов Д.А. (доверенность от 01.01.2018 № 01/18);

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» - Черняев Ю.С. (доверенность от 15.01.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 общество «Строй-Техно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шаранов А.Н.

Общество «Электросвязь», общество «КБ Сигнал», конкурсный управляющий Шаранов А.Н. 28.10.2016 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Поздеева В.В., общества «Техно-Инвест» и взыскании с них солидарно в пользу должника 26 415 350 руб. 25 коп.

Определениями суда от 15.05.2017, от 16.06.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Пшеницын В.А., Карлов А.А.

Определением суда от 17.10.2017 (судья Кожевникова А.Г.) с Поздеева В.В. и Пшеницына В.А. в пользу должника солидарно взыскано 26 415 350 руб. 25 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спор рассмотрен судом первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении Поздеева В.В., определением от 25.12.2017 перешел к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Чепурченко О.Н.. Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции отменено; ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с общества «Техно-Инвест», Поздеева В.В., Карлова А.А., Пшеницына В.А. солидарно взыскано в пользу должника 30 000 руб.; с общества «Техно-Инвест», Поздеева В.В., Карлова А.А. солидарно взыскано в пользу должника 26 385 350 руб. 25 коп.

В кассационных жалобах Поздеев В.В., общество «Техно-Инвест», Карлов А.А. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Поздеев В.В. в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что он являлся директором должника до момента признания должника банкротом (12.05.2016); полагает, что наличие записи в трудовой книжке об увольнении 23.11.2012 с должности директора и внесение 01.04.2013 соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) опровергает данный вывод, а также вывод о том, что именно он должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при возникновении у должника в 4 квартале 2012 года задолженности перед кредиторами; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о номинальности Пшеницына В.А. как участника должника, указывает на то, что Пшеницын В.А. действовал осознанно и добровольно; ссылается на то, что контролирующим должника лицом являлся Карлов А.А., который осуществлял контроль за деятельностью общества, распределял денежные потоки, вел переговоры с контрагентами. Поздеев В.В. полагает, что оснований для привлечения его как руководителя должника к субсидиарной ответственности не имелось.

Общество «Техно-Инвест» и Карлов А.А. в своих кассационных жалобах считают, что они неправомерно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагают, что имелись основания для привлечения к субсидиарной ответственности только последнего фактического руководителя – Поздеева В.В. Заявители ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утратившими силу; при этом исходя из буквального толкования норм п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ни общество «Техно-Инвест», ни Карлов А.А. как бывшие участники должника не относятся к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что они обладали правом или реальной возможностью влиять на решения и действия должника, является необоснованным, сделан исходя из устных объяснений Пшеницына В.А., при этом в материалах дела имеются письменные заверенные нотариально объяснения Пшеницына В.А. иного содержания. Заявители указывают на то, что принятие решения о смене юридического адреса должника произошло более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, и данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности; при этом фактически должник в г. Новосибирск не перемещался, смена юридического адреса не могла повлечь утрату документации должника. Заявители также полагают необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на взаиморасчеты ранее аффилированных должника и общества «Техно-Инвест», указывают на то, что после выхода общества «Техно-Инвест» из состава участников общества «Строй-Техно» прекратились и платежи и к сентябрю 2012 года все денежные средства были возвращены должнику; по итогам 2012 года у должника имелась значительная выручка в размере 106 млн. руб., имелись активы, у руководителя должника Поздеева В.В. не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, доля в обществе была отчуждена Пшеницыну В.А., при этом судьба активов после продажи ему доли не выяснялась. Заявители ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе снизил размер ответственности Пшеницына В.А. на основании противоречивых показаниях данного лица, при этом вопрос о снижении размера ответственности общества «Техно-Инвест» и Карлова А.А., являвшихся добросовестными участниками должника, не исследовался, привлечение данных лиц к полной субсидиарной ответственности наряду с лицом, непосредственно нарушившим закон – Поздеевым В.В., является неправомерным.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Строй-Техно» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 14.03.2007.

С момента основания общества до 09.02.2012 участниками общества «Строй-Техно» с равными долями в уставном капитале по 25% (6250 руб.) являлись Карлов А.А., Карлов Александр Владимирович, Шамонина Людмила Александровна и Занин Алексей Иванович.

С 09.02.2012 единичным участником должника стало общество «Техно-Инвест», генеральным директором и участником с долей в уставном капитале в размере 33% которого являлся Карлов А.А.

С 18.10.2012 в качестве единоличного участника общества «Строй-Техно» указан Пшеницын В.А.

Руководителем общества «Строй-Техно» с момента его регистрации и до 2010 года являлся Карлов А.А.; в период с 2010 года по 22.01.2013 единоличным исполнительным органом должника являлся Поздеев В.В. Сведения о прекращении полномочий Поздеева В.В. внесены в ЕГРЮЛ 01.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 принято к производству заявление общества «Электросвязь» о признании общества «Строй-Техно» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.12.2015 в отношении общества «Строй-Техно» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шаранов А.Н. Решением суда от 12.05.2016 в отношении общества «Строй-Техно» открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего Шаранова А.Н. о своей деятельности и ходе конкурсного производства, мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены. Источники формирования конкурсной массы и перспективы выявления имущества должника отсутствуют; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 26 324 812 руб. 62 коп., не погашены.

Также на момент обращения в суд с настоящим заявлением у должника имелись непогашенные обязательства по текущим платежам в размере 90 537 руб. 63 коп. Соответственно, общий размер непогашенных требований составляет 26 415 350 руб. 25 коп.

В связи с недостаточностью конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий Шаранов А.Н. и конкурсные кредиторы общество «Электросвязь», общество «КБ Сигнал» 28.10.2016 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - общества «Техно-Инвест», Поздеева В.В., Карлова А.А. и Пшеницына В.А., взыскании с них 26 415 350 руб. 25 коп. на основании п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий сослались на то, что именно в период осуществления полномочий руководителя должника Поздеевым В.В. в конце 2012 года образовалась многомиллионная задолженность перед кредиторами, однако Поздеев В.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; в данный период общество «Техно-Инвест» в лице директора Карлова А.А., а также директор Поздеев В.В. стали предпринимать действия по прекращению хозяйственной деятельности должника и внесению в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений об изменении места нахождения должника на г. Новосибирск, о продаже доли номинальному участнику Пшеницыну В.А. в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами; бывший руководитель должника Поздеев В.В. располагал всей документацией должника, в своих объяснениях в Управлении МВД России по г. Екатеринбургу признавал, что документы должника находятся у него в арендованном им офисе по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 27б, вместе с тем доказательств передачи документов новому директору или конкурсному управляющему не имеется.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно той же правовой норме в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, предполагается, что пока не доказано иное должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на данных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника с момента его регистрации до 2010 года являлся Карлов А.А.; в период с 2010 года по 22.01.2013 единоличным исполнительным органом должника являлся Поздеев В.В. Сведения о прекращении полномочий Поздеева В.В. были внесены в ЕГРЮЛ 01.04.2013.

В подтверждение факта прекращения своей деятельности в качестве руководителя должника Поздеевым В.В. представлена копия трудовой книжки, в которой под записью № 26 от 23.11.2012 отражены сведения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в дело копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) в отношении общества «Строй-Техно», усматривается наличие у Поздеева В.В. права первой подписи вплоть до момента закрытия расчетных счетов должника. В имеющейся в деле карточке с образцами подписей и оттиска печати срок полномочий Поздеева В.В. указан до 28.04.2015; изменения в банковскую карточку с образцами подписей новым учредителем и директором не вносились, счета по месту нахождения в другом регионе не открывались.

В силу норм п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» при отсутствии в банке сведений о смене руководителя с Поздеева В.В. на иное лицо, подпись расчетных документов в банке могла быть осуществлена только от имени Поздеева В.В.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в деле имеется доверенность от 20.06.2013, выданная Щербининой Т.В. и Смирновой Ю.Ю. от имени общества «Строй-Техно» на предъявление в банк расчетных (платежных) документов и иных распоряжений на перевод/зачисление денежных средств, денежных чеков, объявлений на взнос наличными, документов для осуществления кассовых операций, на получение выписок по лицевому счету, приложений к ним, иных документов по счету. Данная доверенность подписана от имени должника Поздеевым В.В. в качестве руководителя должника и предоставлена в банк 25.06.2013.

На основании указанной доверенности банком осуществлялась выдача Щербининой Т.В. и Смирновой Ю.Ю. денежных средств со счета должника на основании чеков на выдачу наличных от 20.06.2013 и 21.06.2013.

Суд апелляционной инстанции признал, что приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Поздеев В.В. являлся последним фактическим руководителем должника вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.05.2016).

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полного удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Учитывая, что в соответствии с данными бухгалтерского учета по итогам 2012 года у должника имелись активы на общую сумму 47 497 000 руб., в том числе: основные средства - 1 151 000 руб., оборотные активы - 37 432 000 руб., денежные средства - 1 443 000 руб., дебиторская задолженность - 8 259 000 руб., при этом размер выручки за отчетный период составил 106 893 000 руб., принимая во внимание пояснения Поздеева В.В. о том, что под его руководством осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность должника и чистая прибыль по итогам 2012 года составила 871 000 руб., суд апелляционной инстанции признал, что указанное свидетельствует о том, что Поздеев В.В. располагал документацией должника, вместе с тем документация не была передана Поздеевым В.В. ни конкурсному управляющему, направлявшему запросы в адрес Поздеева В.В., ни какому-либо иному лицу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Поздеев В.В. пояснений о том, по каким причинам сохранность документации общества «Строй-Техно» не была обеспечена, не представил. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 01.07.2016 № 09-34/01593 последняя отчетность предоставлялась обществом «Строй-Техно» в налоговый орган за 2012 год; за 2013-2015 годы отчетность должником в налоговый орган не предоставлялась.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непередача Поздеевым В.В. документации должника лишила конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, возврата имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника; на основании изложенного размер субсидиарной ответственности Поздеева В.В. составляет 26 415 350 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование в отношении общества «Техно-Инвест», Пшеницына В.А. и Карлова А.А., признал, что имеются основания для привлечения их как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине доведения должника до банкротства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно реестру кредиторов должника, имеющимся судебным актам о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности у должника в период с марта по ноябрь 2012 года сформировалась существенная задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом, погашение которой должником не осуществлялось.

В рамках дела № А60-27769/2012 определением суда от 04.09.2012 должником было заключено мировое соглашение с обществом «Электросвязь», по условиям которого должник обязался выплатить задолженность в размере 10 633 778 руб. 15 коп. частями ежемесячно в период с 30.09.2012 по 31.01.2013, однако данное мировое соглашение должником не исполнялось; требования общества «Электросвязь» включены в реестр требований кредиторов должника.

Из выписок с расчетных счетов должника усматривается, что в период с марта по сентябрь 2012 года поступающие на счет должника денежные средства перечислялись единственному участнику общества – обществу «Техно-Инвест», возвращались должнику, снова поступали на счет общества «Техно-Инвест» с последующим зачислением их на депозит общества «Техно-Инвест» и по истечении срока депозита возвращались обществу «Строй-Техно», что создавало искусственный денежный оборот между обществом «Строй-Техно» и обществом «Техно-Инвест». После сентября 2012 года движение денежных средств по расчетному счету общества «Техно-Инвест» не производилось, фактически производственная деятельность должника прекратилась.

Согласно пояснениям общества «Электросвязь» все переговоры по вопросу заключения мирового соглашения в рамках дела № А60-27769/2012 проводились с участием Карлова А.А., соответственно, заключая мировое соглашение, общество «Техно-Инвест» и Карлов А.А. уже достоверно знали, что утвержденное судом мировое соглашение исполняться не будет.

При этом единственным участником должника – обществом «Техно-Инвест» под руководством Карлова А.А. принято решение от 09.10.2012 № 1 о смене юридического адреса должника на г. Новосибирск в отсутствие действительного договора аренды и намерения осуществлять деятельность по новому месту нахождения, что подтверждено материалами дела. После смены юридического адреса должника обществом «Техно-Инвест» незамедлительно совершены действия по передаче доли в обществе номинальному участнику – Пшеницыну В.А. (с 18.10.2012 единственным участником должника указан Пшеницын В.А.) и последующему назначению номинального руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сделанные лично Пшеницыным В.А. в судебном заседании пояснения о том, что он в период тяжелого финансового положения, поиска работы, проведя переговоры с Карловым А.А. (представляемым его лицом) согласился за умеренную плату на переоформление на него юридических лиц, в том числе общества «Строй-Техно», с подписанием необходимых документов, визитами к нотариусу и оформлением доверенностей на конкретно указанных лиц, однако фактических намерений и возможности становиться участником общества «Строй-Техно» у него не было, принимая во внимание возраст Пшеницына В.А. (21 год) на момент приобретения доли общества «Строй-Техно», финансовые трудности, наличие ребенка в возрасте одного года, отсутствие изменений в списках лиц, имеющих право на осуществление банковских операций, отсутствие иных документов, содержащих следы осуществления им руководства деятельностью общества, пришел к выводу о том, что Пшеницын В.А. являлся лишь номинальным участником общества «Строй-Техно», и признал, что фактически единственным участником должника оставалось общество «Техно-Инвест», которым в лице его руководителя и участника - Карлова А.А. осуществлялся контроль за деятельностью должника и распределением денежных потоков, поступающих на его счета.

Соответствующие пояснения даны и бывшим руководителем должника Поздеевым В.В.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции установить, что наличие у должника на конец 2012 года активов в размере, превышающем 47 млн. руб. и достаточном для погашения всех требований кредиторов, прекращение хозяйственной деятельности должником, регистрация в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о смене юридического адреса должника, о смене участника и директора свидетельствуют о противоправном поведении общества «Техно-Инвест» и Карлова А.А., направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое и привело к банкротству должника, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере непогашенных требований реестровых и текущих кредиторов – в сумме 26 415 350 руб. 25 коп.

При этом в отношении номинального участника должника Пшеницына В.А. с учетом степени его вины в возникновении негативных последствий для кредиторов должника суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера его ответственности до 30 000 руб.

Рассмотрев требование о привлечении Поздеева В.В. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Поздеев В.В. как единоличный исполнительный орган должника, обладающий информацией о финансовом положении должника, заключая мировое соглашение с обществом «Электросвязь», которое было утверждено судом 04.09.2012, знал, что мировое соглашение не будет исполняться в связи с недостаточностью имущества и денежных средств у должника, в связи с чем обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 04.10.2012, однако данную обязанность не исполнил. Вместо исполнения данной обязанности Поздеев В.В. подал в регистрирующий орган заявление о смене адреса регистрации должника, содержащее недостоверные сведения, при этом действовал осознанно, подразумевая прекращение деятельности должника и уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются все условия для привлечения Поздеева В.В. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, но, учитывая, что размер ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, превышает размер ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, пришел к выводу, что в итоге размер ответственности Поздеева В.В. составляет 26 415 350 руб. 25 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка общества «Техно-Инвест» и Карлова А.А. на то, что судом апелляционной инстанции применена ст. 10 Закона о банкротстве, утратившая силу, отклоняются.

Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 4 названного Закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, и заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 28.10.2016, суд апелляционной инстанции правомерно применил материальные и процессуальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что исходя из буквального толкования норм п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ни общество «Техно-Инвест», ни Карлов А.А. как бывшие участники должника не относятся к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, не принимаются.

Признавая данных лиц в качестве контролирующих должника, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 2, 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из совокупности установленных обстоятельств, анализа действий данных лиц и пришел к обоснованному выводу, что именно действия общества «Техно-Инвест» и Карлова А.А. определяли деятельность должника и именно их действия привели к его банкротству.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При подаче кассационных жалоб обществом «Техно-Инвест» и Карловым А.А. уплачена государственная пошлина в сумме по 3000 руб. каждым; между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятое по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителям на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А60-52633/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Поздеева Валерия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест», Карлова Антона Александровича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 28.02.2018, операция 4970.

Возвратить Карлову Антону Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 28.02.2018, операция 4969.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко