Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А79-12309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12309/2018
г. Чебоксары
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315168900002561), 423255, Россия, Республика Татарстан, <...>, 423255, Россия, <...>

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428032, Россия, <...>

о взыскании 27 348 руб. 06 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО3, финансового управления администрации города Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, акционерного общества «Дорэкс»,

при участии:

от истца – не было,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.11.2018 № 29/01-6676,

от третьего лица – МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» - не было,

от третьего лица – Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары – не было,

от третьего лица – ФИО3 – не было,

от третьего лица – финансового управления администрации города Чебоксары – не было,

от третьего лица – Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом – не было,

от третьего лица – акционерного общества «Дорэкс» – не было,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2 или истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация г. Чебоксары или ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 15 799 руб. 06 коп., стоимости услуг ООО «ЭКОС» по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 726 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 138 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2018 года в 19 час. 20 мин. ФИО3, при движении по г.Чебоксары на автомобиле ВАЗ 211440, государственный номерной знак <***> возле <...> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей и ограждений данной выбоины, установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 211440 получил механические повреждения, а владелец - убытки.

18 апреля 2018 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №359, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки ВАЗ 211440, государственный номерной знак <***> в результате ДТП, произошедшего 23.03.2018 года в 19 час. 20 мин. при движении по <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Технические повреждения транспортному средству ФИО3 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

При указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах г.Чебоксары и влияющим на безопасность дорожного покрытия является администрация г.Чебоксары.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле № А79-12309/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО3, финансовое управление администрации города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, акционерное общество «Дорэкс».

Представитель администрации г. Чебоксары в судебном заседании 25.04.2019 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Одновременно представитель администрации г. Чебоксары в судебном заседании повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ЭКОС» ФИО5 для предоставления пояснений по экспертному заключению от 03.05.2018 №1013.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 09 часов 20 минут 22 мая 2019 года.

В судебном заседании 22.05.2019 эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Представитель администрации г. Чебоксары в судебном заседании 22.05.2019 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 часов 15 минут 29 мая 2019 года.

Представитель администрации г. Чебоксары в судебном заседании 29.05.2019 поддержал ранее изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 09 часов 20 минут 10 июня 2019 года.

Представитель администрации г. Чебоксары в судебном заседании 10.06.2019 поддержал ранее изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 года в 19 час. 20 мин. ФИО3, при движении по г.Чебоксары на автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> возле <...> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей и ограждений данной выбоины, установлено не было.

18 апреля 2018 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №359, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 23.03.2018 года в 19 час. 20 мин. при движении по <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Технические повреждения транспортному средству ФИО3 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

При указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах г.Чебоксары и влияющим на безопасность дорожного покрытия является администрация г.Чебоксары.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> истцом заключен договор на проведение исследования от 18.04.2018 № 1013-18 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОС».

На основании пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг по проведению оценки составляет 3 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКОС» от 03.05.2018 № 1013 стоимость восстановительного ремонта без учета износа вышеуказанного транспортного средства составляет 15 799 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2018 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что факт наличия договорных отношений на производство работ по содержанию дороги, не освобождает ответчика от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий, а также отношения между третьими лицами, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и ответчиком не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования, в связи с чем первичной перед истцом является ответственность ответчика за причинение вреда в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по отношению к третьим лицам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Таким образом, данные убытки должны быть документально обоснованы.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, приведшее к причинению имущественного вреда истцу.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (на момент ДТП – ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 23.03.2018, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму): протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Ввиду отсутствия протокола осмотра места происшествия не представляется возможным установить, превышала ли яма, в которую был совершен въезд автомобилем, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры.

На схеме происшествия (л.д. 104 Том 2) отмечены показатели, которые не позволяют однозначно толковать их значение, как длину, ширину и глубину ямы. Данная схема не содержит буквенного обозначения показателей повреждений дороги, пояснений о произведенных замерах. Фотоматериалы места происшествия к схеме ДТП также не приложены.

Также не представлены сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге.

К объяснениям ФИО6 от 23.03.2018 арбитражный суд относится критически поскольку ФИО6 является заинтересованным лицом. Сотрудниками ГИБДД данные обстоятельства не устанавливались.

Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно абзацу 7 пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

Согласно абзацу 8 пункта 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта по форме согласно приложению № 4 к Административному регламенту) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного.

В соответствии с пунктами 90 и 91 Административного регламента на месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 – 86 настоящего Административного регламента, по результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 83 данного Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе:

- расстояния видимости;

- ширина проезжей части и земляного полотна;

- протяженность подъемов и спусков;

- продольный и поперечный уклоны;

- объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения и других характеристик.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к Административному регламенту) (пункт 86).

Как указано в пункте 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, с учетом следующих особенностей, а именно о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче требования о прекращении противоправных действий (приложение № 1 к Административному регламенту).

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87.1 Административного регламента).

В материалы дела не представлены какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами государственной инспекции безопасности дорожного движения в адрес ответчика.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото - и видеофиксации.

На основании пункта 5.3 ОДМ 218.6.015-2015, утвержденного распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации») к Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП.

Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупно плановые фотографии.

Однако в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что представители ответчика вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 23.03.2018. Акт осмотра места происшествия от 23.03.2018 ответчику не направлялся.

При отсутствии вышеуказанного акта и схемы невозможно сделать вывод о состоянии дорожного полотна, о наличии или отсутствии выбоины, о предполагаемой скорости автомобиля, а также возможности маневра по объезду препятствия.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018 установлено, что 23.03.2018 в 19 часов 20 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по пр. И.Я. Яковлева возле дома 39А, совершил наезд в яму, вследствие чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом отсутствие в действиях гражданина ФИО6 состава административного правонарушения никаким образом не свидетельствует об отсутствии связи его действий и факта ДТП.

Факт того, что на дорожном полотне имеется яма, подтверждается объяснением водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> ФИО6, который пояснил (объяснение, л.д. 101 - 102 Том 2): «въехал в яму на проезжей части по адресу: <...> повредил переднее и заднее левое колесо с правой стороны».

Из данных объяснений следует, что водитель двигался по автомобильной дороге, не соблюдая пункт 10.1. Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП следует, что водитель ФИО6 никаких мер для предотвращения ДТП не предпринял, так как на схеме отсутствует наличие и замеры тормозного пути транспортного средства.

Для водителя ФИО6 при соблюдении скоростного режима и контроля за движением транспортного средства, должно было быть вполне очевидно наличие ямы впереди, что говорит о том, что ФИО6 не обеспечил безопасность движения своего транспортного средства, в случае если бы водитель двигался, соблюдая должным образом скорость движения транспортного средства, то это позволило бы ему своевременно увидеть, что в дорожном покрытии имеются ямы и применить все меры для снижения скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки, для того, чтобы проехать опасный участок с наименьшей/безопасной скоростью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.05.2018 № 1013 согласно которому экспертом ООО «ЭКОС» ФИО5 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным номером <***> без учета износа в размере 15 799 руб. 00 коп.; с учетом износа 7 296 руб. 00 коп. (л.д. 55-62 Том 2).

Вместе с тем суд указывает, что в просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа 15 799 руб. 06 коп., следовательно, заявленная истцом указанная сумма является необоснованной поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению, должен был определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, что составило бы 7 296 руб. 00 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 726 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг автосервиса.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела приложены заказ - наряд от 18.04.2018 № ДА18-007005 и акт выполненных работ от 18.04.2018 № ДА18-007005 (л.д. 44 -45 Том 2).

Однако, указанные документы не могут быть признаны судом надлежащим доказательством по делу №А79-12309/2018, поскольку заказ - наряд от 18.04.2018 № ДА18-007005 и акт выполненных работ от 18.04.2018 № ДА18-007005 оформлены на заказчика - ФИО7, который не является участником спора по настоящему делу.

Несения расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 726 руб. 96 коп. истцом в рамках настоящего дела также не доказано.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 03.05.2018 № 1013, суд считает, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена не в рамках настоящего дела, эксперт ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

В ходе судебного заседания от 22.05.2019 эксперт ООО «ЭКОС» ФИО5 пояснил суду, что при проведении экспертизы от 03.05.2018 № 1013 он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд критически относится к содержанию экспертного заключения от 03.05.2018 № 1013. Экспертиза, проведенная по собственной инициативе истцом на досудебной стадии, не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к судебным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела протокольными определениями суда от 22.05.2019 и от 29.05.2019 истцу было предложено провести судебную экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А79-12309/2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным номером <***> с учетом доводов ответчика о том, что экспертное заключение ООО «ЭКОС» от 03.05.2018 № 1013 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, также не подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 323 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 15 799 руб. 06 коп. (Пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять руб. 06 коп.) стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. 00 коп. (Три тысячи пятьсот руб. 00 коп.) расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 726 руб. 00 коп. (Семьсот двадцать шесть руб. 00 коп.) расходов по оплату услуг автосервиса, 323 руб. 00 коп. (Триста двадцать три руб. 00 коп.) почтовых расходов, 7 000 руб. 00 коп. (Семь тысяч руб. 00 коп.) расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.) расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев