Постановление от 6 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

395/2020-43328(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64834/2020

Дело № А72-18490/2019
г. Казань
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А72-18490/2019


по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью


«Ульяновск Благоустройство» (ИНН 7326051853, ОГРН 1167325051772) о взыскании убытков в размере 5463 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск Благоустройство» (далее – Общество, ответчик) убытков в размере 5 463 руб. 75 коп. - излишне выплаченная сумма пенсии в отношении застрахованного лица – ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Спор судами рассмотрен в порядке упрощенного производства.


Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что судами не были приняты во внимание цели принятия Федерального закона № 385-ФЗ от 29.12.2015, сделан неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением сведений в отношении ФИО1 и выплатой ему пенсии с индексацией.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. В то же время он продолжает работать в ООО «Ульяновск Благоустройство».


Поскольку работающие пенсионеры по действующему законодательству не имеют права на индексацию и корректировку страховой пенсии, Сунелееву М.Р. индексация и корректировка пенсии в этот период времени не производилась.

За август 2018 года страхователь представил отчетность на своих работников, в том числе и на ФИО1 12.09.2018, ошибочно отменил сведения на всех сотрудников, в том числе на ФИО1 12.09.2018, и снова представил сведения на всех сотрудников 25.02.2019.

27 мая 2019 года Управлением ПФ было вынесено решение об индексации и корректировке страховой пенсии ФИО1 как неработающему пенсионеру с 01.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик пояснял, что представил отчетность в Пенсионный фонд своевременно, однако из-за сбоя программы ему пришлось подавать его снова.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 15.12.2001 Ш67-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, которым утверждены «Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае


назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии», и исходили из следующего.

Из заявления Пенсионного фонда следует, что если работодатель предоставляет на застрахованное лицо (пенсионера) сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, он подтверждает факт наличия с пенсионером трудовых отношений (факт работы) и отсутствие права на индексацию и корректировку страховой пенсии. Если же в отчете по форме СЗВ-М застрахованное лицо отсутствует, то это подтверждает факт прекращения трудовых отношений (в данном случае – факт увольнения пенсионера) и соответственно наличие права на индексацию и корректировку пенсии. Поскольку в установленный законодательством срок ответчиком сведения о застрахованном лице ФИО1 за август 2018 года представлены не были, у истца имелись основания для вывода о прекращении ФИО1 работы и, соответственно, для вынесения решения об индексации и корректировки страховой пенсии, как неработающему пенсионеру.

Материалами дела подтверждается, что Обществом своевременно был представлен в Пенсионный фонд отчет по форме СЗВ-М за август 2018 года (12.09.2018), в котором содержалась информация о ФИО1 как о работающем пенсионере.

Таким образом, на момент принятия 27.05.2019 решения о перерасчете (индексации) размера пенсии истец располагал сведениями о том, что ФИО1, является работником Общества, между тем предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ действия не выполнил, указанными сведениями не воспользовался, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за август 2018 года.


Учитывая данные обстоятельства, а также установленную частью 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ обязанность Пенсионного фонда ежемесячно производить уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях определения права на индексацию и корректировку пенсии на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, судами не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и фактом выплаты пенсии работающему пенсионеру в повышенном размере.

Кроме того, за нарушение порядка и сроков представления отчетности законодательством установлены специальные меры ответственности: на основании абзаца 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании пункта 36 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н контроль за достоверностью индивидуальных сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что основания для взыскания заявленной суммы убытков отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и


с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А72-18490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов