Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А52-4170/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4170/2024
город Псков
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Профессиональные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, литер Б; почтовый адрес: 180016, <...>)

к Администрации Печорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181500, <...>)

о взыскании 395 062 руб. 00 коп. неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Профессиональные инвестиции» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Печорского района (далее – Администрация) о взыскании 395 062 руб. 00  коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта №0157300021021000158 от 09.08.2021 начисленной за период с 02.08.2023-по 27.02.2024, одновременно к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела  в его отсутствии. Отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 09.08.2021 был заключен муниципальный контракт №0157300021021000158 на Разработку  проектно-сметной документации (ПСД)  по объекту «Строительство водопроводных сетей в г. Печоры» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  разработку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту «Строительство водопроводных сетей в г. Печоры» (далее – работы) в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 4 375 000 руб. 00 коп. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет денежных средств государственной корпорации «Фонд содействия и реформирования ЖКХ» и бюджета Псковской области (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта датой выполнения работ по контракту считается подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом за фактически выполненные и принятые заказчиком работы.  Стоимость работ определяется по результатам аукциона в электронной форме. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, счет-фактура подрядчика. Оплату выполненных и принятых работ заказчик производит в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок оплаты определяется датой списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 7.2.3 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В рамках указанного контракта и исполнения взятых на себя обязательств истцом передана ответчику документация по накладной №3 от 16.02.2023 и сторонами подписан акт №4 от 16.02.2023 на общую сумму 4 375 000 руб. 00 коп. без замечаний и возражений.

В установленные контрактом сроки, ответчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате работ на общую сумму 4 375 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, с Администрации в пользу Общества взыскано 4 543 437 руб., в том числе 4 375 000 руб. долга, 168 437 руб. пеней, а также 14 901 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказал. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращено 30 815 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Администрацией задолженность выплачена 28.02.2024, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 № 456735 на сумму 4 375 000 руб.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность истец начислил на основной долг неустойку в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта за период с 02.08.2023 по 27.02.2024.

Претензионным письмом от 28.02.2024 №28/56/02 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате пеней и необходимости погашения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства водопроводных сетей. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37  ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся правоотношений сторон, исполнение обязательств по контракту, сроков выполнения работ, не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, в результате оценки которых суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Аналогичные положения об ответственности ответчика за неисполнения обязательства установлены в разделе 7 контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме на общую сумму 4 375 000 руб. 00 коп. Факт принятия работ на указанную сумму установлен вступившим законную силу с судебным актом. Оплата произведена 28.02.2024 с нарушением сроков предусмотренных контрактом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, пеней за нарушение сроков оплаты работ, исчисленных за период с 02.08.2023 по 27.02.2024, в размере 1/300 от ставки 13% ЦБ РФ, что согласно расчету истца составило 395 062 руб. 00 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по контракту подтвержден надлежащими доказательствами, истец правомерно, руководствуясь согласованными в контракте условиями, предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты.

Проверив произведенный расчет с учетом действующего законодательства, суд установил наличие ошибки в части определения ключевой ставки ЦБ РФ и периода начисления.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года № 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года № 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Так, исходя из правовой позиции вышестоящих судов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке. В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы подрядчиком выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом с применением ставки 13% ЦБ РФ.

Как усматривается из материалов дела, прекращение обязательства исполнением наступило 28.02.2024, следовательно ключевая ставка на день прекращения составляла 16 %.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности – 28.02.2024.

Таким образом, перерасчет неустойки, произведенный судом, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент прекращения обязательств по оплате 28.02.2024 (16%), составляет 492 333 руб. 33 коп. (4375000,00 ? 211 дн (02.08.2023-28.02.2024)? 1/300 ? 16%), что соответствует положениям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и является правомерным. С  учетом изложенного, представленный расчет истца является арифметически и методологически не верным. Вместе с тем, в силу принципа диспозитивности и отсутствия полномочий суда выходить за пределы исковых требований, суд принимает расчет истца в размере 395 062 руб. 00 коп., так как это не нарушает права и интересы ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки по свой инициативе не усматривает. При этом как было установлено выше, истцом неустойка уже предъявлена в меньшем размере.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 395062 руб. за период с 02.08.2023 по 27.02.2024.

Таким образом, исковые требования следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден договором, заключенным истцом с ФИО1 01.07.2024 (далее - договор оказания юридических услуг), по условиям которого ФИО1, являясь исполнителем, обязался по поручению истца представлять его интересы по делу о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту №0157300021021000158 от 09.08.2021, заключенному с Администрацией Печорского района. По условиям договора юридических услуг в комплекс оказанных услуг входит: написание искового заявления и предоставления в суд всех необходимых документов.

Оплата услуг представителю произведена в полном размере, что подтверждается платежным поручением №385 от 08.07.2024 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем выполненных услуг (подготовка иска, участия в судебном заседании), характер и обстоятельства дела, степень его юридической сложности, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их целесообразность и результативность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма в размере 15000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного спора разумна и подлежит возмещению.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 901 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 168 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Печорского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» 395 062 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.08.2023 по 27.02.2024, а также 25 901 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 10 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» из федерального бюджета 168 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 



Судья                                                                                       С.С. Лазарева