Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-139310/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139310/17-131-1392
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения от 13 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ - СЕРВИС" (109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.06.2010)

о взыскании 1 330 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ - СЕРВИС" о взыскании 1 330 руб. 42 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 01.08.2017г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 28.08.2017г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями договора ООО «ТМХ-Сервис» выполнило текущий ремонт электровозу В Л 80-с № 1061 в объеме ТР-1 в Сервисном локомотивном депо Лянгасово-Западный филиала Западный ООО «ТМХ-Сервис»

Под текущим ремонтом в соответствии с приложением № 1 к договору понимаются услуги, выполняемые для обеспечения или восстановления работоспособности локомотива для обеспечения требуемой готовности и надежности при использовании по назначению и включающие в себя замену или восстановление его отдельных модулей, узлов, агрегатов, запасных частей и деталей.

08.09.2016г. при следовании по участку Шарья - Буй на перегоне Шарья - Варакинский после проследования нейтральной вставки на 696 км при наборе позиций, а также при следовании на 9-й, 13-й, 17-й позициях происходило срабатывание защиты электровоза с загоранием сигнальных ламп ГВ, ВУ-1, ВУ-2 секции № 2 электровоза. Была произведена остановка на 691 км для выявления причины срабатывания защиты. Так как при осмотре машинного отделения причину срабатывания защиты выявить не удалось, на распределительном щите «РЩ» был переведен трехножевой рубильник в положение «аварийно», до железнодорожной станции Буй, локомотив вынужден был следовать на аварийной схеме. От железнодорожной станции Буй до железнодорожной станции Поста неисправный локомотив следовал также с остановками, так как срабатывала защита электровоза «ГВ» с загоранием сигнальных ламп ГВ, ВУ-1, ВУ-2 секции № 2 электровоза. На железнодорожной станции Лоста электровоз был отцеплен от поезда, который должен был быть доставлен вышеуказанным локомотивом, и поставлен в депо для осмотра и выявления причины неисправности, обнаруженной при следовании электровоза 8 сентября 2017 года. При осмотре несправного локомотива ВЛ-80с № 1061 на территории депо была выявлена неисправность регулятора напряжения РН-43 и произведена его замена.

Из содержания акта рекламации от 14.09.2016г. № 526, а также протокола Эксплуатационного локомотивного депо Буй от 14.09.2016г. № 825, подписанных уполномоченным представителем ООО «ТМХ-Сервис» без разногласий и замечаний (указанные документы прилагаются к исковому заявлению) следует, что причиной неисправности локомотива ВЛ-80с № 1061, и как следствие его неисправности, задержки поездов №№ 2581, 8801 явилась неисправность регулятора напряжения РН-43 секции № 2. Виновной стороной за задержку поездов №№ 2581,2926, 8801 признано Сервисное локомотивное депо Лянгасово-Западный ООО «ТМХ-Сервис» как предприятие, проводившее ремонт в объеме ТР-1 и не обеспечившее безаварийную работу локомотива до следующего планового ремонта (указанный факт ООО «ТМХ-Сервис» не оспаривался) в соответствии с п.8.2. Договора, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с неисправностью локомотива ВЛ-80с № 1061, повлекшего задержку поездов №№ 2581, 2926, 8801, ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 1 330 руб.4 2 коп.

31.01.2017г. ОАО «РЖД» ООО «ТМХ-Сервис» направлена претензия № исх-481/СевНЮ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В отзыве ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

По указанному доводу ответчика необходим пояснить следующее.

Претензия ОАО «РЖД» в адрес ООО «ТМХ-Сервис» направлена 31.01.2017г. Указанная претензия получена ответчиком 08.02.2017г. (претензия, а также почтовое уведомление о получении претензии прилагаются к исковому заявлению). Соответственно, указанный довод ответчика, противоречит письменным материалам дела.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснованны и документально не подтверждены ни факт, ни размер подлежащих убытков, а именно: расчет затрат на ликвидацию отказа локомотива, а также вспомогательный локомотив не может быть отнесены как убытки на ООО «ТМХ-Сервис» в связи с тем, что вспомогательный поезд предоставлялся ОАО «РЖД» в качестве содействия, также необоснован.

По указанному доводу необходимо пояснить следующее.

В соответствии с материалами дела, текущий ремонт в объеме ТР-1 неисправному локомотиву был выполнен 30.08.2016г. в Сервисном локомотивном депо Лянгасово-Западный филиала Западный ООО «ТМХ-Сервис», а отказ локомотива В Л 80-с № 1061 произошел 08.09. 2016 года.

В связи с неисправностью локомотива В Л 80-с № 1061 были задержаны поезд №№ 2581, с которым следовал непосредственно неисправный локомотив, а также поезд № 8801 с локомотивом № ЧС 4Т № 508 (что подтверждается письменными материалами дела (акт-рекламация от 14 сентября 2016 года № 526, протокол от 14 сентября 2016 года № 825 (и ответчиком не оспаривается), а также маршрут машиниста). Таким образом, письменными материалами, представленными в материалы дела, ОАО «РЖД» подтверждены расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов, которые простаивали в связи с неисправностью локомотива.

Довод ответчика, указанный в подп. 2.2. отзыва на исковое заявлениетакже несостоятелен на основании следующего.

В связи с неисправностью локомотива, поезда №№2581,8801, указанные в акте-рекламации от 14 сентября 2016 года № 526, в протоколе Эксплуатационного локомотивного депо Буй от 14 сентября 2016 года № 825 (указанный факт не оспаривался уполномоченным представителем ООО «ТМХ-Сервис» при проведении рекламационной работы), задержаны на общее время 1 час 2 минуты. Соответственно, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов №№ 2581, 8801 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ТМХ-Сервис».

Доводы ОАО «РЖД» об убытках истца в части расходов ОАО «РЖД» на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя подтверждаются и судебной практикой по делам А40-241394/2016, А40-36161/2017.

В обоснование возражений на довод ответчика о том, что истцом непредставлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО«РЖД» в материалы дела (с исковым заявлением) представлены документы,обосновывающие расходы ОАО «РЖД» на электроэнергию, затраченную истцомво время устранения неисправности в работе локомотива и в связи с этимпростаиванием грузовых поездов, которые следовали по назначению. Объемэлектроэнергии, необходимой для прогрева локомотива, определяет компания,которая осуществляет его эксплуатацию. При этом, в нарушениест. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представленыдоказательства иного.

Кроме того, по указанному в настоящем исковом заявлении требовании ОАО «РЖД» к ООО «ТМХ-Сервис» существует судебная практика по аналогичной категории дел (определение Верховного суда РФ от 18.08.2017г. № 305-ЭС17-12457 по делу А40-241394/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015г. № 09АП-2238/15 по делу А40-174308/2014, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017г. № 09АП-1739/2017-ГК по делу А40-130408/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года № 09АП-23568/2017-ГК по делу А40-36161/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-22327/2017 по делу №А40-36033/17-65-354, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-32314/2017 по делу А40-35886/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-32852 по делу А40-36152/2017, а также решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-241395/2016 делу № А40-36158/17-102-350, по делу № А40-36165/17-65-352, № А40-1382/2017, по которым в пользу ОАО «РЖД» взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора.

Необходимо обратить внимание на ст. 1 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае, рассматриваемом в настоящем деле, ОАО «РЖД» понесло убытки в связи с ненадлежащими действиями ответчика при некачественном проведении текущего ремонта в объеме ТР-1 локомотиву В Л 80-с № 1061 30 августа 2016 года. Но, если бы не произошел отказ локомотива на линии, ОАО «РЖД» не затратило бы дополнительные средства для восстановления своего нарушенного права, возникшего не своей вине, а по вине сервисной компании в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ею, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМХ - СЕРВИС" (109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.06.2010) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) убытки по договору № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г в размере 1 330 (Одна тысяча триста тридцать) руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова