Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А41-86903/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2017

Дело № А41-86903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., ФИО1

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Несмелый П.С. – дов. от 11.11.2016 No 22-23/520

рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 17 по Московской области

на определение от 08.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей ФИО2,

на постановление от 23.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 17 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Ютекс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 ООО "Ютекс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение было опубликовано 25.06.2016 в газете "Коммерсантъ".

МИФНС России N 17 по Московской области обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб., приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ютекс" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 было отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение суда первой инстанции от 08.11.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на момент истечения срока предъявления требований к должнику выездная налоговая проверка находилась в стадии завершения, известна была предварительная сумма доначислений, которая составляла 5 000 000 руб. по НДФЛ, указанная сумма задолженности возникла в период, предшествующий признанию ООО «Ютекс» несостоятельным (банкротом) и должна быть отнесена к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, при этом, для завершения налоговой проверки необходимо было произвести действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 000 000 руб. было заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению налоговой инспекции, направление в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ютекс» задолженности, с указанием сумм начисления по незавершенной выездной налоговой проверке не может считаться незаконным, наоборот, результатом не обращения с указанным требованием и ходатайством о приостановлении производства по нему явилось бы ненадлежащее исполнение инспекцией функций уполномоченного органа в процедуре банкротства и, как следствие, причинения ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, МИФНС России N 17 по Московской области в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника указывало на имеющуюся у налогового органа информацию о наличии у ООО "Ютекс" неисполненных денежных обязательств на сумму 5 000 000 руб., возникших в связи с неперечислением обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013 - 2014 годы.

Отказывая уполномоченному органу во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств в обоснование своего требования, при этом, приложенное к материалам дела решение N 16-27/045 от 29.02.2016 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ютекс" в отсутствие исходных первичных документов (налоговые декларации, расчеты НДФЛ, требований об уплате обязательных платежей, решений о взыскании налогов за счет денежных средств или имущества должника, постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника), не может являться единственным допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим неисполнение должником денежных обязательств по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, а иных документов в обоснование указанной задолженности налоговым органом не представлено.

Также суды указали, что пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности суда приостановить производство по делу до вынесения решения налогового органа по итогам проведения выездной налоговой проверки, кроме того, у МИФНС России N 17 по Московской области имелось достаточно времени на проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ютекс", так как процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016.

Между тем, принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу и в иных, не предусмотренных настоящей статьей случаях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб. было заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, одним из доказательств по делу предполагалось наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, приостановление производства по требованию МИФНС России N 17 по Московской области позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требования инспекции на основании принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по требованию было обусловлено фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент объявления о банкротстве должника, поскольку определение о введении в отношении ООО "Ютекс" процедуры наблюдения было вынесено 08.02.2016, а решение о проведении выездной налоговой проверки N 16-27/045 принято 29.02.2016.

С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку судами не было учтено, что последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", урегулированы в пунктах 4, 5 названной статьи, согласно которым возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена, таким образом, обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ютекс" было направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба федеральному бюджету.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А41-86903/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: М.В. Комолова

Н.Я. Мысак