Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А07-3876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3876/2022
г. Уфа
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзорИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) АО «Полиэф» (ИНН <***>); 2) ООО «Диес» (ИНН: <***>, 1160280121110)

о взыскании долга по договору №01/01-2021 от 01.07.2021г. в сумме 960 000 руб. 00 коп.,

неустойки в сумме 96 000 руб., возмещении расходов на оплату услуги представителя в

сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 23560 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 17.01.2022, директор ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4, доверенность б/н от 07.06.2022г., диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 181 от 25.03.1999 г.,

от третьих лиц: явки нет, уведомлены надлежащим образом,



Общество с ограниченной ответственностью "СтройНадзорИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании долга по договору №01/01-2021 от 01.07.2021г. в сумме 960 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 96 000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуги представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 23560 руб.

Определениям суда от 17.06.2022, 17.10.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Полиэф», ООО «Диес».

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО «Диес» отзыв на иск не представило, в судебном заседании 27.10.2022 представитель выразил позицию, исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом АО «Полиэф» отзыв на иск не представлен, по запросу суда направлены запрошенные документы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал ранее изложенные в отзыве доводы, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №01/01-2021 от 01.07.2021г., по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказать заказчику (ответчику) услуги по инжинирингу, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить услуги в соответствии с п.2.1 договора, начиная с 01.07.2021г. исполнитель обязуется оказать собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс услуг по ведению исполнительной документации по следующим объектам: «Установка по доочистке и сортировке флексы из ПЭТ-бутылок».

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по осуществлению инжиниринговых услуг оценена в 480 000 руб. за каждый календарный месяц суммарно на 4 человека.

В соответствии с п.3.2 договора платежи по договору производятся в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в течение 3 календарных дней с момента завершения отчетного периода.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителю заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Как указал истец, в рамках договора им были оказаны инжиниринговые услуги, которые ответчиком были приняты, но в полном объеме не оплачены. Так, по расчету истца за ответчиком числится задолженность по акту №4 от 30.09.2021г. и №10 от 03.11.2021г. за инжиниринговые услуги, оказанные соответственно в сентябре и в октябре 2021г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по вышеуказанному договору, истец направил в адрес ответчика претензию №211 от 07.12.2021г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения,

Письмом исх. №212 от 10.12.2021г. исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора №01/01-2021 от 01.07.2021г. на основании пункта 1.3 договора.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в представленном отзыве, пояснениях указал, что истцом не была представлена в полном объеме документация за сентябрь 2021, позволяющая сделать вывод об объеме выполненных работ, в октябре 2021 года исполнительная документация была выполнена без разработки геодезических схем. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании услуг ненадлежащего качества, что явилось основанием для их неоплаты. В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств – актов выполненных работ №4 от 30.09.2021г. и №10 от 03.11.2021г. Ответчик указал, что имеются сомнения в подписи на вышеуказанных актах, документы у ООО "Стройиндустрия" отсутствуют, ФИО5 отрицает подписание указанных документов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора №01/01-2021 от 01.07.2021г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование факта оказания услуг по договору №01/01-2021 от 01.07.2021г. истцом в материалы дела представлены акт №4 от 30.09.2021г. за инжиниринговые услуги, оказанные в сентябре, на сумму 480 000 руб. и акт №10 от 03.11.2021г. за инжиниринговые услуги, оказанные в октябре 2021г., на сумму 480 000 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств – актов №4 от 30.09.2021 и №10 от 03.11.2021. Указал, что в представленных документах подпись от имени директора ответчика ФИО5 выполнена не им, а другим лицом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку истец отказался от исключения актов №4 от 30.09.2021 и №10 от 03.11.2021 из числа доказательств по делу, судом были предприняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Так в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом определением суда от 17.06.2022г. судом запрошены из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан сведения о том, отражались ли в отчетности общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзорИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) оказание инжиниринговых услуг по договору 01/01-2021 от 01.07.2021 за сентябрь 2021 на сумму 480 000 руб.00коп. и за октябрь2021 на сумму 480 000 руб.00коп., из Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан сведения о том, отражались ли в отчетности общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оказание инжиниринговых услуг по договору 01/01-2021 от 01.07.2021 за сентябрь 2021 на сумму 480 000 руб.00коп. и за октябрь2021 на сумму 480 000 руб.00коп.

Согласно поступившей по запросу суда информации спорные акты №4 от 30.09.2021 и №10 от 03.11.2021 включены в отчетность за 3 квартал 2021 года и истцом и ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял к бухгалтерскому учету оказанные истцом услуги по спорным актам, что подтверждено непосредственно книгами покупок ответчика, записи о покупке товара в которые были внесены самим ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в рамках проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству ответчика определением от 17.06.2022 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза на определение факта выполнения подписи от имени ФИО5 в представленных истцом документах, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в акте №4 от 30.09.2021г. и в акте №10 от 03.11.2021г.?

2) Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в актах №4 от 30.09.2021г., №10 от 03.11.2021г., №1 от 02.08.2021г. и №3 от 02.09.2021г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 №117-01/22 от 22.08.2022г.:

1. Подписи от имени ФИО5 в акте №4 от 30.09.2021г. и в акте №10 от 03.11.2021г. выполнены не ФИО5, а другим лицом.

2. Подписи от имени ФИО5 в актах №4 от 30.09.2021г., №10 от 03.11.2021г., №1 от 02.08.2021г., №3 от 02.09.2021г. выполнены вероятно одним лицом.

Заключение эксперта №117-01/22 от 22.08.2022г. является доказательством (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, с фактическими обстоятельствам дела, с процессуальным поведением участников процесса по делу.

Так, в рассматриваемом деле суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что акты №4 от 30.09.2021 и №10 от 03.11.2021. были не только подписаны сторонами, но и скреплены их печатями.

Принадлежность указанной печати и ее действительность ООО "Стройиндустрия" не оспаривало.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.

На основании изложенного, при действительности проставленной на актах №4 от 30.09.2021 и №10 от 03.11.2021. печати не позволяет суду считать указанные документы недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, так как, поставив на них свою печать, ООО "Стройиндустрия" тем самым фактически одобрило действия своего представителя, имеющего такую печать, а потому впоследствии не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.

Также в рассматриваемом деле суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт оказания истцом по договору №01/01-2021 от 01.07.2021г. инжиниринговых услуг по актам №1 от 02.08.2021г., №3 от 02.09.2021г.

Принятие указанных услуг к своей отчетности также подтверждается книгой покупок ответчика об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 3,4 квартал 2019 года.

Как уже было указано выше, в экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что в актах №4 от 30.09.2021г., №10 от 03.11.2021г., №1 от 02.08.2021г., №3 от 02.09.2021г. подписи от имени ФИО5 выполнены вероятно одним лицом.

На основании изложенного, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства (в том числе книгу покупок ответчика за 3,4 квартал 2021 года, пояснения истца и доводы ответчика), в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт оказания истцом ответчику услуг по актам №4 от 30.09.2021 и №10 от 03.11.2021. является доказанным.

Доводы ответчика о том, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, так истцом не была представлена в полном объеме документация за сентябрь 2021, позволяющая сделать вывод об объеме выполненных работ, в октябре 2021 года исполнительная документация была выполнена без разработки геодезических схем, судом отклоняются исходя из следующего.

Последствия оказания услуг ненадлежащего качества установлены пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к услугам в силу указания об этом в статье 783 названного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда услуги оказаны с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 2.1.1 договора№01/01-2021 от 01.07.2021г. конкретный объем разработки исполнительной документации. Требования к оформлению и сдаче исполнительной документации определяются в СТП СР/10-03-01/МУ01 СИБУР Холдинг Методические указания «Организация оформления исполнительной документации и приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию»

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что конечным получателем оказываемых истцом услуг являлось АО «Полиэф», привлеченное к рассматриваемому делу в качестве третьего лица.

Предметом договора №01/01-2021 от 01.07.2021г. являлось формирование разрешительной и исполнительной документации в частности сбор исходных данных для разработки исполнительной документации, разработка исполнительных схем, заполнение журнала производства работ, заполнение журнала сварочных работ, разработка актов скрытых работ, разработка актов освидетельствования ответственных строительных конструкций объекта капитального строительства, составление исполнительных геодезических схем, составление исполнительных схем и профилей участков сетей инженерно- технического обеспечения, составление актов испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожарную безопасность и молниезащиту, согласование разработанной исполнительной документации со всеми надзорными органами, оперативная корректировка исполнительной документации в случае выдаче замечаний службами контроля и надзора, проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых изделий и материалов (технических паспортов и сертификатов на продукцию) и т.д.

По запросу суда третьим лицом – АО «Полиэф» были представлены реестры исполнительной документации, выполненные в табличном виде, пояснения. Замечаний относительно неполноты или неправильности представленных документов, выполненных истцом реестры не содержат.

Сторонами не оспорено, что выполненные обществом "Стройиндустрия" для АО «Полиэф» работы оплачены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что претензиями №958 от 10.12.2021 и №965 от 16.12.2021 требовал от истца устранений выявленных нарушений, однако указанные претензии истцом не были исполнены, опровергается представленным в материалы дела письмом истца исх. №215 от 17.12.2021г. с приложением акта приема-передачи технической документации от 16.12.2021г., подписанным обеими сторонами.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора №01/01-2021 от 01.07.2021г., акты об оказании услуг, подписанные в рамках исполнения договора, включение в состав сданных конечному заказчику работ, выполненных обществом "СтройНадзорИнжиниринг", последующее принятие и оплату конечным заказчиком выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают выполнение работ, заявленных к оплате, обществом "СтройНадзорИнжиниринг", подтверждают их потребительскую ценность для общества "Стройиндустрия" и, следовательно, подтверждают факт возникновения обязательства ответчика по его оплате.

Довод ответчика о том, что после подачи иска в его адрес поступили Перечень замечаний от ООО «ТехАльянс» об отсутствии документов также подлежит отклонению, поскольку из поименованного ответчиком как «Перечень замечаний от ООО «ТехАльянс» документа не представляется возможным установить от кого исходит данный документ и кому направлен, кроме того из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что указанные замечания не касаются работ выполненных истцом и они не направлялись в адрес истца ответчиком.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №01/01-2021 от 01.07.2021г. в сумме 960 000 руб. 00 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 96000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителю заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

По расчету истца неустойка за период с 04.10.2021г. по 20.01.2022г. составила 441600 руб., с учетом установленного договором ограничения суммы неустойки, к взысканию предъявлена неустойка в сумме 96000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки (пени) за период с 04.10.2021г. по 20.01.2022г. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 96000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройНадзорИнжиниринг" (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор №1/22 от 14.01.2022, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде представления его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании задолженности с ООО"Стройиндустрия" в пользу доверителя по договору №01/01-2021 от 01.07.2021г.

Согласно п. 3.1.1 договора цена услуг составляет 30 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается платежным поручением №8 от 19.01.2022 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов (искового заявления, пояснений), представитель принял участие в судебных заседаниях.

Суд принял во внимание, что в перечень услуг согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг, входят также изучение представленных документов, консультация о возможных вариантах решения правового вопроса.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата консультационных услуг не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение правового анализа, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 23560 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме 23560 руб. по платежному поручению №10 от 21.01.2022г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по государственной пошлине в сумме 23560 руб. подлежат возмещению ответчиком.

С учетом статьи 110 АПК РФ поскольку в результате рассмотрения спора по делу принят судебный акт, вынесенный в пользу ООО СтройНадзорИнжиниринг, расходы на проведение экспертизы в размере 48000 руб. относятся на ООО "Стройиндустрия".

При этом, поскольку ООО "Стройиндустрия" в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежными поручениями от 27.06.2022г. и от 03.06.2022г. внесены денежные средства в размере 30560 руб., указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», а денежные средства в сумме 17440 руб. подлежит довзысканию с ответчика в пользу экспертной организации в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзорИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзорИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору №01/01-2021 от 01.07.2021г. в сумме 960 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 96 000 руб., возмещение расходов на оплату услуги представителя в сумме 25 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23560 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуги представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 440 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан сумму 30560 руб. 00коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова