Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-40399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40399/2021
29 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95 995 685 рублей 52 коп.


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 714 944 рублей 93 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019, ФИО3, представитель по доверенности № 120 от 28.11.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 33 от 29.12.2020 ФИО5, представитель по доверенности №27 от 26.01.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен (до и после перерыва).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 95995685 рублей 52 коп., в том числе

- 95983863 рублей 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору № 51750-ВоТГК в апреле 2021 года,

- 11821 рублей 78 коп. задолженность по договору № 11798-С/1Т за период с 01.02.2021 по 31.05.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 158 рублей 40 коп. в возмещение судебных издержек.

В предварительном судебному заседанию 14.09.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 47534663 рубля 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по май 2021 года

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к предварительному судебному заседанию представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 26.10.2021 истцом исковые требования с учетом принятого судом ранее уточнения поддержаны в полном объеме, представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлены пояснения.

Ответчик по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 21714944 рублей 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 25.11.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 16407 рублей 16 коп., в том числе:

- 4585 рублей 38 коп. задолженности по договору № 51750-ВоТГК за апрель, май 2021г.;

- 11821 рубль 78 коп. – задолженности по договору № 11798-С/1Т за период с 01.02.2021 по 31.05.2021.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика дополнительных документов не поступило.

В судебном заседании 16.12.2021 сторонами поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено, истец пояснил, что в настоящее время производится проверка доводов ответчика.

В судебном заседании 20.01.2022 сторонами поддержаны исковые требования в полном объеме, истцом представлен анализ расчетов, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП «ВОДОКАНАЛ».

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.02.2022 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании 17.02.2022 заявлено ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 21736492 рубля 07 коп.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком представлены дополнительные расчеты.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, ответчиком представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 20.04.2022 сторонами поддержаны исковые требования в полном объеме.

Истцом представлены дополнения к пояснениям.

Ответчиком представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 24.05.2022 сторонами поддержаны исковые требования в полном объеме.

Истцом представлены дополнения к пояснениям, дополнительные документы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Центральный екатеринбургский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и Управление Росаккредитации по УФО, для дачи пояснений.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство о привлечении третьих лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду несоответствия институту третьих лиц, судом не установлено, каким образом на правах указанного истцом лица может отразиться судебный акт по настоящему делу

В судебном заседании 24.06.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчиком в судебном заседании 24.06.2022 заявлено ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 21038464 рубля 86 коп.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком представлены возражения на отзыв к встречному исковому заявлению.

В судебном заседании 27.07.2022 сторонами поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2022 в том же составе суда.

В судебном заседании 03.08.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании 03.08.2022 заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 18832746 рублей 55 коп.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчиком поддержаны встречные исковые требования, также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными истцом документами.

В судебном заседании 16.09.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчиком в судебном заседании 16.09.2022 заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 16123416 рублей 38 коп.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.09.2022 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 22.09.2022, с участием прежних представителей.

В судебном заседании 22.09.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, поддерживает встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Договор теплоснабжения в установленном порядке между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, в период апрель, май 2021 года истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электроэнергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке теплоресурса.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с произведенными истцом расчетами в период апрель, май 2021 года стоимость поставленной тепловой энергии составила 149043162 рубля 97 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 16407 рублей 16 коп. в связи с произведенными ответчиком оплатами.

Ко дню рассмотрения судом спора по существу истцом исковые требования поддержаны в указанном размере.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенных оплат и писем о переносе платежей от 31.05.2021, 30.07.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 29.04.2022, 01.06.2022 стоимость поставленного истцом ресурса в заявленном размере ответчиком оплачена.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску при рассмотрении настоящего спора не представлены доказательства наличия задолженности за ранее образовавшиеся периоды, представленный ответчиком контррасчета по произведенным платежам принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе отсутствие в письмах управляющей компании ссылок на конкретные платежные документы не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности принять письма о переносе платежей, которые образовались в результате переплаты за конкретные периоды в связи с выставлением корректировочных платежей

С учетом изложенного, при рассмотрении спора по существу исковые требования в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат в связи с произведенными оплатами.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости поставленного в исковой период ресурса, формирующие встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Так, полагая предъявленный к оплате ресурс оплаченным в полном объеме, ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 16123416 рублей 38 коп., образовавшееся в связи с:

- поставкой ресурса ненадлежащего качества по химсоставу (96 домов) на общую сумму 14798496 рублей 60 коп.,

- неверными расчетами – 1324919 рублей 78 коп., в том числе:

- необоснованное предъявление истцом к оплате ответчику потребления многоквартирного дома по ул.ФИО7, 14,

- некорректным распределением объемов на НЖП по объекту ФИО6, 63,

- неверным определением объема тепловой энергии на ГВС по МКД с бойлером,

- некорректным распределением объемов по МКД с УКУТ, 3х трубная система с учетом ИПУ НЖП

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что в течение искового периода поставка теплоресурса (горячей воды) производилась истцом с нарушением качества (по химсоставу) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, а именно, подтверждаются: актами отбора проб воды, протоколами лабораторных испытаний, актом экспертизы. Расчет ООО «УК «Верх-Исетская» по неосновательному обогащению, возникшему в результате поставки ресурса ненадлежащего качества принимается судом как достоверный.

Судом также принимается во внимание, что факт некачественности горячей воды, поставленной в МКД в отношении объектов, установлен при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области исковых требований ООО «УК «Верх-Исетская» к ПАО «Т Плюс» в рамках дел №А60-29051/2019 и А60-43220/2019.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу №А60-29051/2019 горячая вода, поставляемая ПАО «Т Плюс» в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ВерхИсетская» в период с января 2018г. по июль 2019г. не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическим показателям, в том числе по предельно допустимым концентрациям марганца, алюминия.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2020г. по делу №А60-43220/2019 также установлен факт поставки в период с июля 2016г. по май 2020г. в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, горячей воды, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074- 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическому составу, в том числе по предельно допустимым концентрациям марганца, алюминия.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что ООО «УК «Верх-Исетская» не представлено подтверждений перерасчета платы конечным потребителям правового значения не имеет. Наличие либо отсутствие перерасчетов гражданам не влияет на качество поставленного коммунального ресурса, а, следовательно, отказ Управляющей компании от оплаты некачественного ресурса не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия в материалах дела документов о перерасчетах гражданам, так как у управляющей организации есть безусловная обязанность произвести соответствующие перерасчеты, не относящаяся к спору между УК и РСО, с одной стороны, и гарантированное законом право на отказ от оплаты некачественного ресурса - с другой.

Доводы ООО «УК «Верх-Исетская» о том, что в спорных МКД, указанных в сводном расчете задолженности (отклонение состава и свойств ГВС) в течение искового периода поставка теплоресурса (горячей воды) производилась ПАО «Т Плюс» с нарушением качества (по химсоставу) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, а именно, подтверждаются: актами отбора проб воды, протоколами лабораторных испытаний.

Расчет ООО «УК «Верх-Исетская» по неосновательному обогащению, возникшему в результате поставки ресурса ненадлежащего качества судом проверен и признан правильным.

В процессе рассмотрения настоящего спора сторонами урегулированы разногласия в отношении ряда МКД, по которым ответчик по встречному исковому заявлял возражения, спорные МКД исключены из расчета суммы неосновательного обогащения.

Также судом полагает необходимым отметить, что представленные сторонами акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний также являлись предметом исследования в том числе в рамках дела №А60-5425/2021.

Возражения истца о поставке ресурса надлежащего качества с учетом применении погрешности судом отклоняются, поскольку по части объектов выявлено отклонение по показателю «запах», вместе с тем погрешность к данному показателю не применяется, по части - отбор проводился по не однократным жалобам жителей на ГВС плохого качества (копии заявок представлены УК в материалы дела); факт поставки некачественного ресурса установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43220/2019

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что величина отклонений некоторых показателей качества воды находится в пределах допустимой погрешности, судом не принимается и подлежит отклонению.

Нормами действующего законодательства предусмотрены требования к качеству питьевой воды.

Согласно части 5 ст. 24 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В обоснование своей позиции ПОА «Т Плюс» фактически прибавляет показатель допустимой ошибки метода определения к установленным в СанПиН 2.1.4.1074-01 значениям предельно допустимой концентрации железа, марганца, цветности т.д.

Между тем СанПиН 2.1.4.1074-01 не позволяет изменять значения предельно допустимых концентраций химических соединений в таком порядке. Доказательства принятия во внимание сторонами в качестве результата измерения значения, полученного при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения, не представлено. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 от 26.09.2001 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяет гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Требования СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой. В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела, выявлено, что в отношении нескольких многоквартирных домов качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности. В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела ООО «УК «Верх-Исетская», выявлено, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

Согласно п. 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства. В соответствии с п. 2.6.1 СанПиН отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

При этом в примечании (2) к таблице №2, а также в примечании (1) к таблице №4 СанПиН прямо указано, что временные отклонения от гигиенических нормативов могут быть установлены лишь по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Представленные истцом по первоначальному иску акты отбора проб воды и протоколы лабораторных испытаний ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражение ПАО «Т Плюс» по изменению схемы водоснабжения судом также не принимаются.

Причиной поставки некачественной воды являются действия ответчика, а не схема водоснабжения дома. Горячая вода, поставляемая для дальнейшего потребления жителями МКД, должна соответствовать установленным законом критериям качества.

ПАО «Т Плюс» взимает плату за потребленный жителями МКД ресурс за горячую воду в полном объеме, без учета особенностей таких обособленностей схемы поставки, как «открытая» и «закрытая», что подтверждается в том числе выводами суда кассационной инстанции по аналогичному спору между теми же сторонами по делу №А60-43220/2019.

Осуществляя фактическую поставку и предъявление платы за такой компонент поставки как теплоноситель, ответчик в любом случае должен обеспечить соответствие параметров химического состава соответствующего компонента требованиям СанПиН.

Иной подход лишает потребителя возможности получить качественную горячую воду по обстоятельствам, которые от него не зависят и, соответственно, нарушает его права.

Доводы истца в отношении объекта, расположенного по адресу МКД ФИО7, 14, судом отклоняются с учетом следующего.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом (письмо Минстроя России от 11.01.2017 №241-АТ/04 «О прекращении договора управления многоквартирным домом»).

В отличие от оснований для исключения МКД из лицензии, предусмотренных жилищным законодательством, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу прямого указания на это в ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 7 ЖК РФ жилищные отношения регулируются нормами жилищного законодательства и соглашением участников таких отношений, а также нормами гражданского законодательства, прямо регулирующими указанные отношения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанного следует, что договор управления многоквартирным домом является срочным, то есть действует в течение срока, установленного (согласованного) сторонами при его заключении.

Согласно ч. 6, 8 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В отличие от иных оснований для исключения многоквартирных домов из лицензии, предусмотренных жилищным законодательством, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом по истечению срока действия осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу прямого указания на это в ч. 8 ст.162 ЖКРФ.

Статьей 192 ГК РФ установлено, что срок действия договора истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами, договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют 5 лет.

Поскольку ответчик заблаговременно, более чем за месяц, уведомил собственников помещений в указанных многоквартирных домах о прекращении договоров управления МКД по окончании срока их действия, договоры прекратились в соответствующее число и месяц последнего года срока.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению, а равно к продолжению либо возобновлению договора не допускается.

Решением Верховного Суда РФ от 13.08.2019 №АКПИ19-474 разъяснено, что «Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом)».

По взаимосвязанному смыслу приведенных выше правовых норм и с учётом позиции выраженной Верховным Судом РФ, прекращение договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия является правом стороны договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и начисление платы за предоставленные коммунальные услуги должны осуществляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями. О прекращении договоров управления ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, возлагается на орган местного самоуправления.

В каждом отдельном случае о прекращении договору управления орган местного самоуправления уведомлялся заблаговременно более чем за один месяц.

В определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313 указано, что «Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным».

При этом Верховный суд разъяснил, что «С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616».

Таким образом, договор управления многоквартирным домов ФИО7, 14 прекращен 25.03.2020, из реестра лицензий данный МКД исключен 01.05.2020. Обслуживание и предоставление услуг управляющей компанией во всяком случае не должно быть продолжено далее 01.05.2020.

Представленные истцом протоколы лабораторных испытаний не принимаются судом в качестве документов, доказывающих поставку ресурса надлежащего качества.

Кроме того, судом отмечается, что в п. 6 представленных протоколах лабораторных испытаний Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в разделе «Дополнительные сведения» указано, что полученные результаты относятся к представляемым заказчикам образцам, ИЛЦ не осуществлял и не несет ответственности за стадию отбора данных образцов.

В отношении доводов по многоквартирным домам, где существует четырех-трубная система теплоснабжения следует отметить, что ООО «УК «Верх-Исетская» производит расчет тепловой энергии на горячее водоснабжение исходя из данных расчетного центра с применением норматива, установленного для жителей многоквартирных домов и показаний индивидуальных приборов учета, в то время как ПАО «Т Плюс» предъявляет к оплате объем тепловой энергии, который расходуется на производство горячего водоснабжения согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, при этом выставление за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения превышает установленный норматив.

В спорных многоквартирных домах, где существует четырех-трубная система теплоснабжения (перечень многоквартирных домов представлен ООО «УК «Верх-Исетская» в расчетах) – на вводе в многоквартирный дом расположены две трубы и соответственно, две трубы, расположены на выходе, в силу чего, учет поставленной тепловой энергии разделяется на учет тепловой энергии, расходуемой на отопление и соответственно – на изготовление горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).

Данные положения законодательства в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, который состоит в следующем: в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержит, в частности, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В отношении МКД Папани на, 1 и ФИО8, 77, где имеется 3-х трубная система, в МКД, где расположены нежилые помещения (в настоящем случае, пристрой к МКД) с отдельным вводом и самостоятельной системой отопления, подключенной до общедомового прибора учета в МКД, ПАО «Т Плюс» производит начисление платы за потребленную для нужд отопления тепловую энергию путем суммирования объемов, потребленных нежилым помещением, запитанным до общедомового учета, и объемов потребления жилыми и нежилыми помещениями, входящими в общедомовой учет МКД, определенных по показаниям приборов учета, установленных, соответственно, на вводах в нежилое помещение и в МКД, и дальнейшего распределения объемов потребленной тепловой энергии с учетом площади помещений.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета. Наличие сертифицированных, введенных в эксплуатацию и поверенных в установленном порядке приборов учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии согласно показаниям приборов учета. Правила 354 не содержат положений, и соответственно, формул, позволяющих суммировать объемы тепловой энергии по показаниям отдельных приборов учета при распределении платы за коммунальную услугу по отоплению, так как такой учет не соответствует принципам фактического потребления тепловой энергии жителями МКД.

В указанных МКД прибор учета, установленный в нежилом помещении, не учитывает объем тепловой энергии, поставляемой в иные помещения многоквартирного дома, а также места общего пользования, при этом такой прибор учета позволяет определить объем коммунального ресурса, потребленный только в конкретном нежилом помещении. Такой прибор учета попадает под понятие «индивидуальный прибор учета», сформулированное в пункте 2 Правил № 354.

В этом случае нежилое помещение, имеющее отдельный ввод или самостоятельную систему отопления, подключенную до общедомового прибора учета многоквартирного дома, рассматривается как помещение с индивидуальным источником тепловой энергии.

Таким образом, объем тепловой энергии, потребленной МКД при наличии общедомового прибора учета, определяется по формулам: 3 и 3 (6); 3(1) и 3(7) Приложения №2 Правил 354.

Учитывая изложенное, в случае, когда нежилое помещение, имеет отдельный ввод/самостоятельную систему отопления и оборудовано индивидуальным прибором учета, а общедомовой прибор учета объема тепловой энергии, потребляемой МКД, включая места общего пользования, установлен таким образом, что в его учет не входит потребление нежилого помещения, объем потребления тепловой энергии нежилым помещением, как и объем потребления тепловой энергии жителями МКД, определяется путем принятия к учету показаний приборов учета, установленных, соответственно, на вводе в нежилое помещение и на вводе в МКД, то есть приборным методом, позволяющим определить фактическое потребление тепловой энергии.

Суммирование показаний приборов учета: общедомового и индивидуального прибора учета нежилого помещения и дальнейшее их распределение в зависимости от занимаемых площадей является неправомерным.

По МКД ФИО6, 63, РСО неверно применяет значения площади нежилых помещений.

Примененный ООО «УК «Верх-Исетская» метод определения объема тепловой энергии полностью соответствует положениям п. 42(1) Правил 354, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По МКД ФИО9, 88: в МКД имеется нежилое подвальное помещение, в отношении которого ПАО «Т Плюс» производит некорректное начисление, принципиально не возражая по методике начислений, применяемой Истцом по встречному иску. В последующих периодах ПАО «Т Плюс» по данному МКД производит начисление корректно

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания спорной суммы, ПАО «Т Плюс» не представлено.

Доказательств возврата денежных средств в размере 16123416 рублей 38 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, также не представлены, доводы истца по встречному иску ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, встречные требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку ответчиком по первоначальному истку требования истца в части исполнены после обращения истца в суд с иском, в указанной части в размере 59685 рублей 72 коп. государственная пошлина относится на ответчика

В связи с признанием судом требований по встречному иску обоснованными, государственная пошлина с суммы уменьшенных требований относится на встречного ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59685 рублей 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" удовлетворить.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16123416 рублей 38 коп. основного долга, а также 103617 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27958 рублей, перечисленную по платежному поручению №499033 от 15.10.2021 в составе общей суммы 131575 рублей.

6. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 140181 рубль, перечисленную по платежному поручению № 37339 от 27.07.2021 в составе общей суммы 200000 рублей.

7. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16123416 рублей 48 коп. основного долга, а также 43931 рубль 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских