Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А52-636/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А52-636/2025
13 ноября 2025 года
город Псков



Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Пром» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатус» (адрес: 214013, <...>, офис D8, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод Танкострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 427015, Удмуртская республика, р-н Завьяловский, п-к ФИО1, ул. Логовая, д. 1Б)

о расторжении договора поставки, взыскании 898146 руб. 00 коп..,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - директор;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (посредством веб-конференции): Магда А.В., ФИО3 (до перерыва)  – представители по доверенностям;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Пром» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатус» о расторжении договора поставки №203/24 от 20.08.2024, взыскании 898 146 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара.

Определением от 24.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод-изготовитель –  общество с ограниченной ответственностью «Завод Танкострой» (далее – третье лицо).

Определением от 23.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков» ФИО4, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

17.07.2025 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенных в иске и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требованиях просил отказать по доводам, изложенным в отзывах и дополнениям к ним.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебных заседаниях ответчик возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №203/24 от 20.08.2025 (далее – Договор) с учётом протокола урегулирования разногласий от 23.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 Договора  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и принят продукцию в соответствии со спецификацией товара – протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 Договора (с учётом протокола урегулирования разногласий) поставляемый по настоящему Договору товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям заводов-изготовителей. Продолжительность гарантийного срока эксплуатации определяется технической документацией на поставляемый товар и составляет 12 месяцев с момента поставки товара покупателю в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. При возникновении гарантийного случая продавец должен устранить неисправность в максимально короткие сроки, но не позднее 30 календарных дней с момента обращения покупателя. В случае превышения 30 дневного срока устранения неисправности покупатель имеет право потребовать от продавца оплату неустойки в размере 0.1 % от стоимости товара за каждый день просрочки устранения неисправности.

Согласно пункту 2.3 Договора (с учётом протокола урегулирования разногласий) при обнаружении несоответствия количества, комплектности, маркировки поставленного товара покупатель обязан уведомить продавца не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения несоответствия.  Продавец обязан стечение 15 (пятнадцати) дней с момента получения письменного уведомления об этом, укомплектовать его, при этом никакие санкции до истечения указанного срока продавец не несет.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае установления истцом несоответствия товара по качеству, он обязан оформить рекламацию, в которой должен указать номер договора и спецификации к нему, наименование дефектного товара, обстоятельства обнаружения дефектов товара, подробное описание дефектов, свои требования. Рекламация должна быть направлена продавцу в течение 5 рабочих дней с даты установления факта нарушения условий договора о качестве товара. Ответчик обязан рассмотреть рекламацию в течение 5 рабочих дней с даты ее получения.

Согласно пункту 2.5. Договора вызов представителя ответчика (в редакции протокола разногласий к договору) - обязателен. При невозможности присутствия представителя продавца рекламация составляется без его присутствия.

20.08.2024 сторонами заключена и подписана Спецификация №1 к договору, в соответствии с которой продавец передает в собственность покупателя – охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-5000 (далее – охладитель).

Ответчик выставил истцу счёт № 00452 от 20.08.2024 на предоплату, который был полностью оплачен платёжными поручениями № 445 от 30.08.2024  и № 576 от 29.10.2024.

Факт получения истцом товара подтверждается товарной накладной №459, счетом-фактурой №466 и сторонами не оспаривается.

Установка оборудования и запуск в работу были произведены силами истца.

Проведение пуско-наладочных работ совершено истцом 02.12.2024.

Вместе с тем 05.12.2024 истцом составлен акт о выявленных недостатках товара, а именно: через два часа с начала работы, охладив молоко с 27 до 23 градусов, вентилятор, компрессор и мешалка охладителя перестали работать. Ответчику было предложено в течение 7 календарных дней с момента его получения прислать своего представителя для выявления и устранения неисправности. При невозможности присутствия представителя ответчика истец просил сообщить об этом в письменной форме. Ответчик предупреждался, что в этом случае определение неисправности будет произведено без его участия.

Как следует из электронной переписки сторон, в ответ на письмо ответчик направил в адрес истца электрическую схему охладителя, предложил обратиться к специалисту, который занимался подключением охладителя к сети питания, либо в специализированную организацию для выяснения причин произошедшего, для проведения консультаций, в случае возникновения вопросов были предоставлены номера телефонов сервисных специалистов завода - изготовителя и ответчика.

Из представленной объяснительной главного энергетика истца от 09.12.2024, следует, что после изучения представленной электрической схемы, было установлено, что сработали (отключились) тепловые реле.

В дальнейшем истец в электронной переписке сообщил, что собственными силами ему не удается корректно запустить охладитель молока. С учётом чего ответчиком было предложено осуществить выезд специалиста в предложенные даты, произведен примерный расчет стоимости выезда.

Считая, что данный случай является гарантийным, истец отказался от оплаты выезда сотрудника ответчика.

Мотивируя тем, что истцом не указаны конкретные неисправности охладителя, между сторонами отсутствует договор обслуживания охладителя,  а также с учётом того, что ввод в эксплуатацию охладителя производился самостоятельно силами сотрудников истца, ответчик отказался осуществлять выезд своего специалиста без оплаты.

09.12.2024 истцом создана комиссия с целью проверки работоспособности охладителя. 12.12.2024 составлен акт в заключении которого значится о непригодности охладителя для охлаждения молока.

В виду того, что требование истца по выполнению ответчиком гарантийных обязательств не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №1 от 09.01.2025, в которой он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и требовании вернуть уплаченную за оборудование денежную сумму  в течение 7 дней с момента получения этой претензии.

 Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

В соответствии с пунктом 2.2. договора продолжительность гарантийного срока эксплуатации определяется технической документацией на поставляемый товар и составляет 12 месяцев с момента поставки товара покупателю в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. При возникновении гарантийного случая продавец должен устранить неисправность в максимально короткие сроки, но не позднее 30 календарных дней с момента обращения покупателя.

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку в его адрес некачественного товара.

Материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний, что подтверждается товарной накладной, подписанной двумя сторонами с проставлением оттисков печатей.

Как указывает истец, недостатки товара были обнаружены им 02.12.2024, по истечении месяца с момента передачи товара истцу.

С учетом пунктов 2.4-2.5 договора, истцом и ответчиком был согласован порядок подтверждения некачественности поставляемого товара, и надлежащее доказательство, подтверждающее данное обстоятельство - совместный акт рекламация о недостатках качества товара, или заключение экспертизы, проведенной компетентной организацией с участием обеих сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителями ответчика и третьего лица совместно с истцом проведен комиссионный осмотр и диагностика спорного охладителя с целью оценки его состояния, степени износа и необходимости ремонта.

В составленном акте от 05.05.2025 зафиксировано отсутствие каких-либо визуальных поломок, повреждений. Охладитель подключен правильно, согласно инструкции. Выявлена некорректная работа левого вентилятора компрессора. Вентилятор включается, но не вращается как правый не полную мощность. Физического зажатия данного вентилятора не обнаружено. Вентиляторы подключены правильно. В процессе работы компрессора происходит самопроизвольное отключение компрессора и останавливается полный процесс охлаждения без потери индикации не зависимо от температуры молока в охладителе через 45 - 50 минут работы и далее происходит самостоятельное включение процесса охлаждения через около 1 минуту. Для цели запуска оборудования и проверки его работоспособности сторонами совместно совершены следующие диагностические и пуско-наладочные мероприятия: включено напряжение. Заработал правый вентилятор конденсатора в штатном режиме. Измерено напряжение в щитке - напряжение в допустимом диапазоне. Подключен манновакууметрический прибор измерения давления хладагента в системе. Залит в охладитель воды в количестве около 1000 литров. Запущено охлаждение. Охладитель работает в штатном режиме. По приборам отклонений не выявлено. Было закрыто картонкой конденсатор, для повышения давления в системе, для проверки включения второго вентилятора. Далее включился левый вентилятор, но он не набрал таких же оборотов как правый.

По результатам проведенных совместных диагностических и пуско-наладочных мероприятий сторонами зафиксирован факт работоспособности оборудования. Все системы работают в штатном режиме. Указанный акт составлен и подписан представителями истца, ответчика и третьего лица без замечаний.

В ответ на замечание истца по поводу некорректной работы левого вентилятора компрессора третье лицо пояснил, что правый вентилятор включается вместе с компрессором, а левый вентилятор работает через частотный преобразователь по давлению, соответственно, когда это будет необходимо, левый вентилятор заработает на полную мощность. При закрытии конденсатора картонкой давление не повысилось до значения, при котором левый вентилятор заработал бы на полную мощность, а лишь было наглядно показано, что вентилятор находится в рабочем состоянии.

Интенсивность охлаждения молока, по доводам третьего лица, зависит от характеристики охладителя. В данном случае, покупателем при выборе оборудования ОМЗТ-5000 с ККА 3 цикла дойки устанавливается ККА мощностью 18,3 кВт. Количество доек, указанное в характеристиках ОМЗТ, показывает, сколько рабочих циклов совершит компрессорно-конденсаторный агрегат до момента, когда резервуар заполнится. Таким образом, в данном случае покупателю необходимо единоразово заливать в ОМЗТ не более 1/3 объема (~1666 литров), только в таком случае производитель гарантирует охлаждение молока до температуры +4°С в течение не более 3-х часов при температуре окружающей среды не более 25°С. Большее количество залитого едино разово молока будет охлаждаться большее время.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара, по ходатайству истца определением суда от 23.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Меркатус» товар по товарной накладной №459 от 04.11.2024 – охладитель молока закрыто типа ОМЗТ-5000 по качеству условиям договора №203/24 от 20.08.2024, Спецификации к договору, паспорту товара, требованиям ГОСТов?

2. Если поставленный товар по качеству не соответствует условия договора №203/24 от 20.08.2024, Спецификации к договору, паспорту товара, требованиям ГОСТов, то указать имеющиеся несоответствия, недостатки. Определить причину их возникновения (производственный или эксплуатационный характер недостатков, несоблюдение условий эксплуатации, подключения к сети), являются ли выявленные недостатки существенными или устранимыми?

17.07.2025 в адрес суда поступило экспертное заключение №0112/ПС-07/25 в котором эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам (том 2, л.д. 38-39).

По вопросу №1: Поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Меркатус» товар по товарной накладной № 459 от 04.11.2024 - охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-5000 соответствует по наименованию договору и спецификации к договору №203/24 от 20.08.2024.

Технические характеристики поставленного договору №203/24 от 20.08.2024 охладителя молока закрытого типа ОМЗТ-5000 не соответствуют требованиям:

- отраженным в руководстве по эксплуатации в части касающейся мощности ККА, количества масла и пенообразования в компрессоре ККА;

- указанным в описании товара на официальном сайте завода изготовителя в части касающейся марки установленного компрессора ККА, времени охлаждения 1600 литров молока при 3-х цикловой дойке.

По вопросу №2: Исследуемый охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-5000 имеет следующие недостатки:

Неоднократное    самопроизвольное    отключение    охладителя    молока, свидетельствует о том, что он находится в неисправном состоянии. Недостаток явный, критический, производственный.

Относится ли данный дефект к устранимым или неустранимым без восстановления работоспособности охладителя молока определить не представляется возможным.

- Время, заявленное заводом-изготовителем, необходимое для охлаждения 1600 литров молока с 36°С до 4°С при температуре окружающего воздуха 25°С - не более 3 часов, значительно отличается от фактического (расчётного), составляющего 4,85 часа.

Недостаток явный, значительный, устранимый, производственный.

- Заметная разница в скорости вращения вентилятора на конденсаторе ККА в режиме охлаждения.

Недостаток явный, значительный, устранимый, производственный.

- Низкий уровень и пенящееся масло в компрессоре в режиме. Дефект явный, значительный, устранимый, производственный.

Нарушений правил эксплуатации охладителя молока не выявлено.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель третьего лица представил возражения, суть которых сводится к следующему.

Третье лицо отмечает, что экспертом не верно определено время охлаждения, так как температура залитой экспертом воды 17,6.°С, а не 36°С (температура молока после доения). Поскольку при температуре молока (имитатора молока) 36°С мощность компрессора существенно больше, чем при температуре молока (имитатора молока) 17,6°С, то и времени на охлаждении при начальной температуре продукта 36°С потребуется меньше, чем при начальной температуре продукта 17,6°С.

Кроме того, по мнению третьего лица, вывод эксперта о несоответствии мощности ККА (компрессорно-конденсаторный агрегат), заявленной в руководстве по эксплуатации, не подтвержден чем-либо, кроме как его предположением.

Возражая против вывода эксперта о неоднократном самопроизвольном отключении охладителя, третье лицо поясняет, что в данном случае причиной периодического отключения является неисправность электрической сети потребителя. О правильности работы охладителя молока говорит тот факт, что при отключении охладителя молока в целях самозащиты от выхода из строя при нарушениях в электронной сети потребителя (причины: высокое напряжение, низкое напряжение, перекос фаз, обрыв ноля и т.д.) в дальнейшем происходит его самостоятельное включение и продолжается охлаждение продукта. Данный факт также отражен в актах от 12.12.2024, от 05.05.2025 и акте эксперта от 09.07.2025.

С выводом эксперта о несоответствии марки ККА, заявленной на официальном сайте производителя, третье лицо не согласно, так как установленный фактически спиральный компрессор ХЕСОМ XR110В-А1-101, сходный по своим характеристикам с компрессором Invotech YM-102, который указан на сайте. Фактически установленный компрессор по рабочим характеристикам не хуже заявленного на сайте. Кроме того, в паспорте охладителя, закреплено право производителя оставлять за собой выбор о внесении изменений в конструкцию охладителя без предварительного уведомления, без ухудшения рабочих характеристик продукции.

С учётом поступивших возражений, эксперт был вызван в судебные заседания для дачи пояснений по произведенной экспертизе, а также представил письменные позиции от 08.09.2025 и 18.09.2025, указав следующее.

Эксперт констатирует, что вместо заявленного ККА на базе компрессора Invotech YM, на поставленном охладителе молока установлен компрессор ХЕСОМ модели XR110B-A1-101. На странице 19 заключения эксперта приведены скриншоты технических характеристик спиральных компрессоров Invotech YM, и ХЕСОМ модели XR110В-А1-101. Оба компрессора имеют сходные конструкцию, размеры и характеристики объемной производительности. Компрессоры являются составной частью ККА, определяющий характеристики охладителя.

Далее в возражениях приводятся технические характеристики установленного на охладитель молока компрессоре. В заключении эксперта холодопроизводительности компрессора не рассматривается. Указано, что весь ККА не обеспечивает заявленные характеристики, что может быть вызвано разными, не только внешними, причинами.

Скорость вращения вентилятора не имеет значения. Поскольку весь ККА не обеспечивает заявленную холодопроизводительность, это является дополнительным пунктом в причину данного обстоятельства.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом дополнительных пояснений эксперта, представленных в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела акт осмотра оборудования от 14.10.2025, составленный по результатам осмотра оборудования уже после проведения экспертизы при участии представителей истца и третьего лица.

Указанным актом зафиксировано, что при проведении испытания охладитель не отключался, вентиляторы работают исправно в штатном режиме.

Специалистом завода-производителя проведена настройка параметров контроллера управления ОМЗТ -5000, протяжка всех электрических соединений в электрических щитах оборудования; проведена проверка работы регулятора вращения вентилятора, вентиляторов конденсатора, компрессора, перемешивающего устройства, терморегулирующих вентилей, обратного клапана, соленоидного вентиля. Добавлено масло в компрессор в количестве 400 гр. Произведено пробное охлаждение воды в количестве 775 л. Вода охладилась с 20,4°С до 4°С за 1 час.

 Произведено охлаждение молока в количестве 1650 л, время охлаждения с 30°С до 4°С составило 3 час. 06 мин. Указанный акт составлен и подписан представителями истца и третьего лица без замечаний.

При таких обстоятельствах уже после проведения экспертизы установлено, что оборудование работает без недостатков, специалистами третьего лица скорректирован уровень масла в ККА, иных действий по замене или ремонту оборудования не производилось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что актами от 05.05.2025 и от 14.10.2025 зафиксирована полная работоспособность оборудования, а выводы эксперта не свидетельствуют о наличии существенных недостатков в оборудовании.

Доводы истца о том, что если залить молоко температурой 36°С, то время охлаждения превысит 3 часа, носят предположительный характер и не подтверждены ни пояснениями эксперта в судебном заседании, ни какими-либо иными доказательствами. Третье лицо, производитель, указал, что чем выше температура залитого молока, тем интенсивнее происходит охлаждение, так как выше температура кипения фреона, вследствие чего увеличивается мощность компрессора.

Поскольку при температуре молока 36°С мощность компрессора существенно больше, чем при температуре 30°С, то и времени на охлаждение потребуется меньше, чем при начальной температуре 30°С.

Недостатки являются существенными, если они, как правило, соответствуют следующим критериям (п. 2 ст. 475 ГК РФ):

- их невозможно устранить;

- для их устранения требуются несоразмерные расходы (например, несоразмерными могут быть признаны расходы, которые составляют значительный процент от стоимости самого имущества);

- их устранение потребует несоразмерных затрат времени (например, продолжительность ремонта будет по времени дольше изготовления и поставки нового товара);

- они выявляются неоднократно или проявляются вновь после устранения (обычное использование товара невозможно или недопустимо).

Приобретенный истцом у ответчика товар не имеет ни одного существенного недостатка, который выявлялся бы неоднократно, не позволял эксплуатировать охладитель молока по назначению, выявленные истцом дефекты могли быть связаны с неверным проведением монтажных и пуско-наладочных работ силами истца, без привлечения квалифицированных специалистов.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, для удовлетворения требований истца.

Судом установлен факт непредставления истцом доказательств ни наличия недостатков в оборудовании, ни существенности таких недостатков, что лишает истца права на односторонне расторжение договора и на возврат стоимости оборудования, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом допустимым доказательством по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков» денежные средства в сумме 50000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №106 от 16.07.2025

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков» денежные средства в сумме 50000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №106 от 16.07.2025.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                             М.В.Соколова