Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-99654/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99654/2020
26 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/м.с.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Фирма Изотерм» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2023

от ООО «Группа Компаний ВентПромКомплект» - ФИО3 по доверенности от 14.09.2023

от ООО «Энергоопт» - ФИО4 по доверенности от 05.03.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительной компании «Ленстройкомплект» ФИО5, и общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (регистрационный номер 13АП-20761/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 по делу № А56-99654/2020/м.с. (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении мирового соглашения

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект»



установил:

06.11.2020 в арбитражный суд путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» (далее – ООО «Санекст.Про») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерностроительная компания «Ленстройкомплект» (далее – должник, ООО «ИСК «Ленстройкомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 заявление принято к производству.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 дело № А56-99654/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Пономаревой О.С.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Ленстройкомплект».

Определением от 10.03.2023 заявление принято к производству.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 в связи с назначением судьи Пономаревой О.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-99654/2020 передано в производство судье Нетрусовой Е.А.

Определением суда от 29.04.2023 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительной компании «Ленстройкомплект» ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и, как следствие, при несоответствии изложенных в нем выводам, в связи с чем, просят отменить определение суда первой инстанции от 29.04.2023, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Определением от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ООО «Энергоопт» поступил отзыв по существу апелляционной жалобы, в мотивам которого, кредитор возражает против удовлетворения жалобы.

В ходе судебного разбирательства, представитель конкурсного кредитора ООО «Энергоопт» поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Группа Компаний ВентПромКомплект» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в ходе процедуры в конкурсную массу поступают денежные средства за счет которых, возможно удовлетворение требований кредиторов в большем размере нежели предложено в мировом соглашении.

АО «Фирма Изотерм» поддерживал апелляционную жалобу, указал, что продление процедуры банкротства увеличит лишь судебные расходы и не приведет к удовлетворению требований кредиторов. Достоверно говорить о возможности полного взыскания дебиторской задолженности не представляется возможным, как и нет возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку он уже признан банкротом и имеются сведения об отсутствии у него имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке, установленном статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования двадцати кредиторов на общую сумму 76 267 631,74 рублей, из которых 53 616 342,89 рублей основного долга, 22 651 288,85 рублей неустойки.

на собрании кредиторов 20.12.2022, в котором участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 57,83% голосов от общего числа голосов в соответствии с реестром требований кредиторов, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника с учетом поступившего от кредитора – ООО Дельта предложения. Ввиду того, что у представителя кредитора АО Фирма Изотерм не имелось полномочий в доверенности на голосование по поставленному вопросу, за утверждение мирового соглашения единогласно проголосовало в общей сложности 53,10%.

По условиям мирового соглашения всего долг должника перед кредиторами составил 76 267 631,74 руб. (53 616 342,89 руб. основной долг и 22 651 288,85 руб. неустойка), при этом погашение указанных требований, включенных в третью очередь, производится путем предоставления должнику займа за счет одного из его кредиторов – ООО Дельта в следующем порядке и сроки: 5 522 483,2 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ со сроком погашения до 30.04.2023, должник обязуется погасить 10% от имеющейся суммы долга, ООО Дельта в течение 3 месяцев с момента утверждения данного соглашения перечисляет на расчетный счет должника указанную сумму либо непосредственно со своего счета на счета кредиторов пропорционально реестру требований.

На этом основании конкурсный управляющий настаивал на утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, ООО «Энергоопт» заявило возражения относительно принятых собранием кредиторов решений ввиду нарушения порядка его проведения, а также возражения относительно условий мирового соглашения, считая их неприемлемыми.

Исходя из положений статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 статьи 151 Закона о банкротстве указано, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на собрании кредиторов в конце декабря 2022 года – 20.12.2022, в котором участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 57,83% голосов от общего числа голосов в соответствии с реестром требований кредиторов, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника с учетом поступившего от кредитора – ООО Дельта предложения. Ввиду того, что у представителя кредитора АО Фирма Изотерм не имелось полномочий в доверенности на голосование по поставленному вопросу, за утверждение мирового соглашения единогласно проголосовало в общей сложности 53,10%.

Таким образом, за мировое соглашение проголосовали кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов согласно реестру требований кредиторов; мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов, которое было правомочно принимать такое решение.

ООО «ЭнергоОпт» возражая против результатов собрания кредиторов, указало, что мировое соглашение предусматривает списание задолженности перед налоговым органом, что в силу Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо, также мировое соглашение со стороны ООО «Дельта» подписано неуполномоченным лицом и отсутствуют доказательства погашения требований второй очереди.

Также, кредитором было отмечено, что согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2020 год сумма его активов составляла 49 088 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность - 48 896 тыс. руб. Соответственно, бывший руководитель Допжника ФИО8 не передал конкурсному управляющему первичную документацию на дебиторскую задолженность по задолженности на сумму в размере 29 134 тыс. руб. (48 896 - 19 762). На момент рассмотрения Арбитражным судом вопроса об утверждении мирового соглашения (27.04.2023) конкурсным управляющим оспорены 7 (семь) сделок Должника на общую сумму чуть менее 12 млн. руб., которые не рассмотрены по существу. Их удовлетворение повлечет наполнение конкурсной массы в гораздо большем размере, нежели предлагаемая ООО «Дельта» сумма (5,5 млн. руб.). По мнению кредитора, имеются достаточные основания полагать, что в результате процедуры банкротства требования кредиторов будут удовлетворены на большую сумму, поскольку в настоящий момент управляющим поданы заявления об оспаривании сделок, по сведения бухгалтерского баланса у должника имеется дебиторская задолженность на значительную сумму, кроме того, бывший руководитель должника не передал всю необходимую документацию управляющему, что может послужить в будущем основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, при этом само по себе то обстоятельство, что в отношении дебитора и бывшего руководителя также возбуждены дела о банкротстве еще не означает отсутствие у них ликвидного имущества, за счет которого кредиторы по настоящему делу могут получить удовлетворение своих требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, могут ли кредиторы получить в результате мирового соглашения существенно больше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе конкурсного производства. Необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов кредиторов ничем не подтверждена, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 158 Закона о банкротстве в утверждении мирового соглашения может быть отказано постольку, поскольку представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему Законом о банкротстве, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях таких полномочий. Таким образом, собрание кредиторов проведено временным управляющим в нарушение надлежащего уведомления кредиторов о месте его проведения, а также при участии неуполномоченного лица - кредитора, чьи права к моменту созыва собрания уступлены иному лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупности указанных фактов достаточно, чтобы признать факт нарушения процедуры согласования мирового соглашения собранием кредиторов, что повлекло правомерный отказ в его утверждении.

Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Возражая против условий мирового соглашения, ООО «Энергоопт», имеющее объем включенных в реестр требований суммы долга в размере 13 431 732,63 рублей основного долга и 19 627 537,98 рублей неустойки, обоснованно обратило внимание на то, что в условиях выплаты долга на сумму гораздо меньше, чем может получить в результате выполнения полного комплекса мер по пополнению конкурсной массы в ходе конкурсного производства, с учетом размера уже поступивших денежных средств на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, кредитор попадает в крайне невыгодное положение.

Из сведений должника следует, что в качестве источника погашения задолженности рассматривается, предоставление должнику займа в размере 5 522 483,20 рублей за счет кредитора ООО «Дельта» со сроком погашения до 30.04.2023, чье требование уже включено в реестр требований в размере 5 574 000,00 рублей.

Однако, согласно отчету временного управляющего им не выявлено признаков, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности. Проведя финансовый анализ, управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с отсутствием производственных ресурсов для осуществления нормальной хозяйственной деятельности. В том числе должник не обладает персоналом, оборотными средствами, товарными запасами.

Учитывая отсутствие у должника возможности исполнения мирового соглашения, при этом размер погашения требований не позволит исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме, принимая во внимание общий объем задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное соглашение нецелесообразно по своему содержанию для кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 по делу № А56-99654/2020/м.с. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов