Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-72733/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72733/2020
21 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.06.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40160/2021) ООО «ПСК «СТРИНКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-72733/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро»

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – ответчик) о взыскании 1 777 980 руб. 05 коп. задолженности по договору от 11.02.2016 №II-403/16.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами и не опровергают факт выполнения истцом спорных работ. Кроме того, как указывает истец, судом не было учтено, что ООО «РИФ» фактически не могло выполнить спорные работы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.02.2016 № II-403/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы узла системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды в комплекте с ППР Ду600, расходомером-счетчиком электромагнитным, преобразователем избыточного давления с присоединительной арматурой, оборудованием для интеграции данных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Писемского, д.8 (далее - работы).

Согласно пункту 2.2 договора, срок выполнения работ: 15.102016, с правом досрочной сдачи.

Стоимость работ составляет 86 667 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора).

Разделом 6 Договора установлен следующий порядок сдачи-приемки и оплаты работ:

6.1 стороны осуществляют сдачу-приёмку выполненных работ по мере их фактической готовности. Для этого подрядчик извещает заказчика и предоставляет ему соответствующий акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

6.2 заказчик приступает к приёмке выполненных Работ и подписывает документы, указанные в п. 6.1 Договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения.

6.3 в случае письменного мотивированного отказа заказчика от подписания документов, указанных в п. 6.1 Договора, стороны составляют протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. После выполнения указанных доработок стороны возвращаются к сдаче-приёмке выполненных Работ.

6.4 в случае отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения его заказчиком от подрядчика, этот акт сдачи-приёмки выполненных работ считается подписанным, а работы - выполненными и подлежащими оплате.

6.5 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 120 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

29.06.2016 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на производство дополнительных монтажных и пусконаладочных работ узлов системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды в комплекте с ППР, расходомером счетчиком электромагнитным, преобразователем избыточного давления с присоединительной арматурой, оборудованием съема, архивирования и передачи данных, согласно Спецификации (приложение №1 к соглашению) и Локальным сметным расчетам (приложение №2.1-2.24 к соглашению). Стоимость дополнительных работ составляет согласно Спецификации 1 506 762,75 руб., Срок выполнения работ 24.02.2017.

Дополнительными соглашениями к Договору от 22.02.2017 №2, от 23.03.2018 №3устанавливались сроки выполнения дополнительных работ – до 23.08.2018, согласно Спецификации – крайний срок 23.12.2018 соответственно.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по договору и дополнительных работ по дополнительному соглашению, что подтверждается Актами по форме КС-2 от 14.10.2016 №1.1, от 14.12.2018 №3.1, №3.2, №3.3, №3.4, от 29.12.2018 №4.1, №4.2, №4.3, №4.4, №4.5, №4.6, №4.7, от 30.11.2018 №2.1, №2.2, №2.3, №2.4, №2.5, №2.6, №2.7, №2.8, №2.9, №2.10, №2.11, №2.12, №2.13; по форме КС-3 от 14.10.2016 №1, от 14.12.2018 №3, от 29.12.2018 №4, от 30.11.2018 №2 за период с 14.10.2016 по 29.12.2018 всего на сумму 1 864 657,80 руб. подписанные сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию от 22.05.2020 №П-073-20 с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил аналогичные по своему содержанию документы, подписанные между ним и ООО «РИФ» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц), сославшись на то, что фактически истец каких-либо работ по спорному договору не выполнял.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами сдачи-приёмки выполненных работ, но иными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении соответствующих работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора между сторонами и подписание актов сдачи - приёмки выполненных работ от 14.10.2016 №1.1, от 14.12.2018 №3.1, №3.2, №3.3, №3.4, от 29.12.2018 №4.1, №4.2, №4.3, №4.4, №4.5, №4.6, №4.7, от 30.11.2018 №2.1, №2.2, №2.3, №2.4, №2.5, №2.6, №2.7, №2.8, №2.9, №2.10, №2.11, №2.12, №2.13; по форме КС-3 от 14.10.2016 №1, от 14.12.2018 №3, от 29.12.2018 №4, от 30.11.2018 №2 за период с 14.10.2016 по 29.12.2018 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В опровержение позиции истца ответчик указывал, что спорные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; далее – ООО «РИФ»).

Ответчиком в материалы дела представлены: договор на поставку, монтаж и пусконаладочные работы №К-62, заключенному между ООО «АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО», ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (конечные заказчики), Акт передачи документации по Договору №К-62 от 11.08.2016, Акты проведенных работ по Договору №К-62 от 22.07.2016, Акт проведенных работ по Договору №К-62 от 18.08.2016, книгу покупок ООО «АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, письмо исх.№ 01-07-812/12-0-1от 29.01.2021 об отсутствии обращений ООО «ПСК «СТРИНКО» в ГАТИ за оформлением ордеров на производство работ, а также документы по работам, выполненным субподрядчиком Ответчика.

Таким образом, Ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства, что спорные работы были выполнены последним силами субподрядчика и приняты конечным заказчиком - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что Истец не представил в материалы дела доказательства фактического выполнения спорных работ, доводы Ответчика о том, что спорные работы выполнены третьим лицом истец не опроверг, и правомерно отказал в иске.

Ссылка Истца на представленные им доказательства, в частности, на трудовые соглашения, приказы о приеме на работу, трудовые книжки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствуют о реальности выполнения Истцом спорных работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-72733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов