Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А67-4419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4419/2022
г. Томск
21 декабря 2022 года
дата оглашения резолютивной части

28 декабря 2022 года дата изготовления в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным Требования № 2782 от 22.01.2021, Решения № 3203 от 01.03.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2021, диплом);

от УФНС по Томской области: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.10.2022, диплом);

от третьего лица: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (далее – ООО «Пластик-М», заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, инспекция, ответчик) в соответствии с которым просит суд: о признании недействительным Требования № 2782 от 22.01.2021, Решения № 3203 от 01.03.2021.

Определениями арбитражного суда от 07.09.2022, 06.10.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Федеральная налоговая служба, предварительное судебное заседание отложено на 23.11.2022.

Определением от 23.11.2022 (оглашена резолютивная часть, полный текст изготовлен 30.11.2022) произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на его правопреемника – УФНС России по Томской области.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, дополнений, ходатайств не поступило. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица, участвующего в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что оспариваемые акты вынесены необоснованно и незаконно; налоговым органом пропущен срок на взыскание задолженности; оспариваемое требование вынесено в период действия Постановления Правительства от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»; ответчиком нарушены сроки процедуры взыскания.

Представитель ответчика в требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что поддерживает позицию первоначального ответчика - Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области, изложенной в отзыве на заявление из которого следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности. Инспекцией соблюден порядок и последовательность применения мер принудительного взыскания задолженности.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик-М» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением ИФНС по г. Томску от 27.09.2019 г. №17-49/9 от 27.09.2019 г. ООО «Пластик-М» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС по Томской области от 13.11.2020 г. № 16-05/01/15071 решение ИФНС России по г. Томску №17-49/9 от 27.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части.

В связи с вступлением в силу решения от 27.09.2019 Инспекцией 22.01.2021, заявителю выставлено требование № 2782 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.01.2021 г., в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 19.02.2021 уплатить недоимку по налогам и задолженность по пени и штрафу.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования № 2782 Инспекцией, принято решение от 01.03.2021 № 3203 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением УФНС по Томской области от 01.03.2022 № 16-05/02/03033@ жалоба Общества на Требование № 2782 от 22.01.2021, Решение № 3203 от 01.03.2021 оставлена без удовлетворения.

Решением заместителя руководителя ФНС России от 06.07.2022 №КЧ-3-9/7092@ по жалобе ООО «Пластик-М» на требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области № 2782 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.01.2021 (далее – требование № 2782), решение от 01.03.2021 № 3203 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение от 01.03.2021 № 3203), решение от 09.03.2021 № 1781 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) (далее – решение от 09.03.2021 № 1781) и на решение УФНС России по Томской области (далее – Управление) от 01.03.2022 № 16-05/02/03033@ (далее – решение от 01.03.2022), ФНС России пришло к выводу о том, что у Федеральной налоговой службы отсутствуют основания для признания требования № 2782, решений от 01.03.2021 № 3203, от 09.03.2021 № 1781 и решение Управления от 01.03.2022 недействительными.

Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставила жалобу ООО «Пластик-М» без удовлетворения.

Считая, что Требование № 2782 от 22.01.2021, Решение № 3203 от 01.03.2021, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права налогоплательщика, ООО «Пластик-М» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 6 указанной статьи следует, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 47 Кодекса установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее – Постановление № 409) предусмотрено, что предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов увеличиваются на 6 месяцев.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа данные сроки (сроки на принудительное взыскание, а не сроки, регламентирующие порядок осуществления мероприятий налогового контроля) учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из буквального содержания указанных положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Постановления Президиума ВАС РФ № 13592/04 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена положениями Кодекса (определения от 24.12.2013 № 1988-О, от 22.04.2014 № 822-О, от 20.04.2017 № 790-О и от 29.09.2020 № 2318-О).

При этом, НК РФ прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2371-О.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию налогового органа, исходя из следующего.

Как указывалось выше, по результатам выездной налоговой проверки Общества ИФНС России по г. Томску вынесено Решение от 27.09.2019 № 17-49/9 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя Управлением принято решение от 13.11.2020 № 16-05/01/15071, в соответствии с которым решение от 27.09.2019 отменено в части.

Как было указано выше, в связи с вступлением в силу решения от 27.09.2019 Инспекцией 22.01.2021 в порядке статей 69, 70 НК РФ заявителю направлено требование № 2782, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 19.02.2021 уплатить недоимку по налогам и задолженность по пени и штрафу. Требование направлено 28.01.2021.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования № 2782 Инспекцией в сроки, установленные статьями 46 Кодекса и 76 Кодекса, приняты решения от 01.03.2021 № 3203, кроме того принято решение о приостановлении операций по счетам ООО «Пластик-М» в ПАО «Банк ВТБ» № 14309 от 01.03.2021, а также направлены в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банке, во исполнение указанного решения о взыскании за счет денежных средств.

01.03.2021 в Инспекцию поступил ответ ПАО «Банк ВТБ» об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Пластик-М».

В связи с неисполнением поручений налогового органа на списание денежных средств с расчетных счетов в банке, Инспекцией в соответствии со статьей 47 Кодекса принято решение о взыскании задолженности за счет имущества № 2309 от 09.03.2021 и в службу судебных приставов направлено соответствующее постановление от 09.03.2021 № 1781.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также с позицией, изложенной определении ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, согласно которой превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

С учетом процессуальных сроков, установленных НК РФ, мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Пластик-М»» должны были быть проведены в следующие сроки: 27.09.2019 г. - срок для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки; 29.10.2019 г. - подача налогоплательщиком апелляционной жалобы на решение (п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 139.1 НК РФ); 02.12.2019 - предельный срок для вынесения решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе (п. 6 ст. 140 НК РФ); Решением от 29.11.2019 г. № 094 срок рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Пластик-М» продлен на один месяц; 30.12.2019 – вступление решения о привлечении к ответственности в силу (ст. 101.2 НК РФ).

Фактически Решение № 17-49/9 от 27.09.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 13.11.2020 г. на основании решения руководителя УФНС по Томской области № 16-05/01/15071. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение №17-49/9 от 27.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части.

По смыслу пункта 1 статьи 47 НК РФ предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с превышением установленных сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, ограничивая возможность взыскания пределами двух лет. (Данная позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019).

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение длительности оформления выездной проверки, принятие решения составило 11 месяцев, и не привело к нарушению предельного двухлетнего срока. В связи с чем, доводы заявителя в данной части не обоснованы.

Исследовав доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока на выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании, суд отмечает следующее.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ФНС России письмом от 03.04.2020 № ЕД-20-8/37@ дано поручение территориальным налоговым органам о приостановлении применения мер взыскания задолженности и соответствующих обеспечительных мер, установленных НК РФ, до 30.04.2020 (включительно) в отношении всех налогоплательщиков – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с учетом положений пунктов 6 и 7 статьи 6.1 НК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - постановление № 409) утверждены меры поддержки, а также правила предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 409 предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств увеличены на 6 месяцев.

Продление предельного срока направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на шесть месяцев применяется в отношении всех требований, подлежащих направлению налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов, налоговым агентам, независимо от сферы их деятельности (Письмо Минфина России от 05.06.2020 № 03-02-07/1/48620).

В рассматриваемом случае после вступления в силу (13.11.2020г.) решения №17-49/9 от 27.09.2019, с учетом п.7 Постановления № 409, Инспекцией сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 2782 от 22.01.2021г.

По мнению заявителя, с учетом Постановления № 409, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно было быть принято не ранее 13.05.2021г. (13.11.2020 г. + 6 месяцев моратория) и не позднее 20 рабочих дней, рассчитываемых с этой даты.

Вместе с тем, исходя из абз. 5 пункта 7 Постановления № 409, предельные сроки направления требования об уплате, в том числе страховых взносов, пеней, штрафов и принятия решения о взыскании указанных сумм ограничиваются 6 месяцами, т.е. это крайний срок до которого налоговым органом должно быть направлено требование.

Также согласно Постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2021 № Ф02-5832/2021 по делу № А33-35556/2020 приводится толкование п. 7 постановления № 409 - в указанном абзаце речь идет о продлении для налоговых органов на 6 месяцев предельных сроков направления требований об уплате и принятии решения о взыскании, установленных в статьях 69 и 46 НК РФ.

Учитывая указанные разъяснения, указанный в п. 7 постановления № 409 предельный срок направления требования об уплате налога, - это срок, в течение которого налоговый орган может направить требование, в данном случае «предельный» - это момент, после которого направление требования будет считаться неправомерным.

Учитывая изложенное, требование об уплате № 2782 от 22.01.2021 выставлено в установленные законом сроки, возможность взыскания недоимки не утрачена.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно материалам дела, после истечения срока (19.02.2021), установленного в требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 2782 от 22.01.2021 г. налоговым органом принято решение № 3203 от 01.03.2021 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на расчетный счет налогоплательщика, открытый в банке ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), 01.03.2021 г. направлены инкассовые поручения, что подтверждается реестром инкассовых поручений. Из ПАО «Банк ВТБ» 01.03.2021 поступила информация об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Пластик-М».

Также для обеспечения взыскания задолженности за счет денежных средств налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам ООО «Пластик-М» в ПАО «Банк ВТБ» № 14309 от 01.03.2021.

В связи с неисполнением поручений налогового органа на списание денежных средств с расчетных счетов в банке и поступлением ответа ПАО «Банк ВТБ» об отсутствии денежных средств на счетах, в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет имущества № 2309 от 09.03.2021 и в службу судебных приставов направлено постановление № 1781 от 09.03.2021.

В связи с неисполнением поручений налогового органа на списание денежных средств с расчетных счетов в банке и поступлением ответа ПАО «Банк ВТБ» об отсутствии денежных средств на счетах, в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет имущества № 2309 от 09.03.2021г.

Таким образом, доводы о том, что Инспекцией не были приняты меры по взысканию задолженности в порядке установленными нормами НК РФ предшествующей процедуре ее взыскания отклоняются судом.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые в рамках настоящего дела Требование № 2782 от 22.01.2021 и Решения № 3203 от 01.03.2021 приняты в течение двухлетнего срока, предусмотренного НК РФ, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019.

Применительно доводов заявителя относительно неприменения вышеуказанных позиций Верховного Суда РФ, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ. Данное полномочие имелось у Пленума ВС РФ и ранее, до передачи ему полномочий ВАС РФ. При этом, в силу п.3 ст. 308.8 АПК РФ судебные постановления, нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, подлежат отмене или изменению, т.е. являются незаконными. Следовательно, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства являются обязательными.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ООО «Пластик-М» обоснованными.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями НК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется, в связи с чем, требования ООО «Пластик-М» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная уплаченную по чек-ордеру от 24.05.2022, подлежит возращению заявителю из федерального бюджета на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» о признании недействительным Требования № 2782 от 22.01.2021, Решения № 3203 от 01.03.2021, проверенных на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 24.05.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю.М. Сулимская