Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А41-10707/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10707/2018
06 апреля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Российское земельное агентство» о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – АО «Газпром теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российское земельное агентство» (далее – ООО «РОЗА», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 360 000 руб. 00 коп. по договорам подряда от 15.12.2010 № 22-10-23, № 22-10-24.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 30.03.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО «РОЗА» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2010 между ООО «Российское земельное агентство» (подрядчик) и ЗАО «Межрегионэнергогаз» (заказчик) заключен договор № 22-10-23, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по земельному участку на территории, расположенной по адресу: <...> А, лит 6В).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 180 000 руб. 00 коп.

Оплата стоимости работ производится заказчиком путем предоплаты 100% стоимости работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора.

15.12.2010 между ООО «Российское земельное агентство» (подрядчик) и ЗАО «Межрегионэнергогаз» (заказчик) заключен договор № 22-10-24, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по земельному участку на территории, расположенной по адресу: <...> (трансформаторная подстанция № 3 лит 4У).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 180 000 руб. 00 коп.

Оплата стоимости работ производится заказчиком путем предоплаты 100% стоимости работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ в течение 120 рабочих дней с момента заключения договора.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2011 № 49, № 50.

08.11.2012 ЗАО «Межрегионэнергогаз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Межрегионтеплоэнерго».

Все имущество, права и обязанности ЗАО «Межрегионэнергогаз» перешли к ОАО «Межрегионтеплоэнерго» на основании договора о присоединении от 10.04.2012 (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ГРН 8127747407395 серия 77 №015692350 от 08.11.2012).

20.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации, а именно: ОАО «Газпром теплоэнерго» вместо ОАО «Межрегионтеплоэнерго» (лист о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.11.2013).

09.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации на АО «Газпром теплоэнерго» (лист о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2014).

Работы по договорам ответчиком выполнены не были.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме по договорам не были выполнены, истец обратился к ООО «Российское земельное агентство» с уведомлением от 23.11.2017 № 3289-17 о расторжении договоров и требованием о возврате аванса.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пунктах 4.1 договоров стороны согласовали срок производства работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Как установлено судом, в полном объеме работы исполнителем не выполнены и не сданы заказчику.

Истец направил ответчику уведомление от 23.11.2017 № 3289-17 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российское земельное агентство» в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» 360 000 руб. 00 коп. задолженности и 10 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова