Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А33-7052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года

Дело № А33-7052/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проэко» (ИНН 2450032863, ОГРН 1162468068124, г. Канск Красноярского края)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Октябрьский Красноярского края)

о взыскании неустойки, судебных издержек на оплату услуг представителя,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор на основании решения учредителя № 01 от 21.03.2019, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проэко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 559 687 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту № 0319100006018000063_44934 от 21.09.2018, 17 718 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 05.03.2019, неустойки за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2019 возбуждено производство по делу.

Истец в предварительном судебном заседании 10.04.2019 представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 559 687 руб. 50 коп. задолженности в связи с её погашением ответчиком, и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 21 911 руб. 76 коп. за период с 02.11.2018 по 04.04.2019.

Определением от 11.04.2019 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 559 687 руб. 50 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 10.04.2019 суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки. Судом рассматриваются требования о взыскании 21 911 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 04.04.2019.

09.04.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает неверным расчёт неустойки, а также полагает чрезмерно завышенным размер взыскиваемых судебных издержек.

Определением от 10.04.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает в соответствии со следующим:

- ответчик оспаривает расчет неустойки, согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 17 434 руб.;

- заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15000 руб. является чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению, так как за выполнение данного вида услуг в регионе сложилась меньшая средняя стоимость. Требования истца об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, ответчик считает не обоснованными, так как объем работы входящей в данную услугу не определен в исковом заявлении. А оценить объем работы по акту приемки выполненных работ у ответчика нет возможности в связи с тем, что истец не приложил к исковому заявлению отсутствующие у ответчика документы (договор об оказании юридических услуг и акт приемки выполненных работ). Вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу №А33-7052/2019 не сложны, представителю истца требовалось только подать исковое заявления, что является несложным, на данную работу квалифицированный специалист затрачивает не более часа. При составлении искового заявления представителем был выполнен не большой объем подготовленных документов и каких либо дополнительных запросов и сложных расчетов не требовалось, все финансовые документы находились в бухгалтерии истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, Протокол № 0319100006018000063 от 07.09.2018, между федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проэко» (поставщик) заключен государственный контакт № 0319100006018000063_44934 от 21.09.2018 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить в адрес государственного заказчика концентрат минеральный Галит (соль) сорт 1 в количестве 45 тонн (далее - товар), в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется оплачивать поставленный товар в размере, порядке и форме, определенных контрактом.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется течении 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1.3 контракта, государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товара в соответствии с условиями контракта.

Как предусмотрено пунктом 2.4.1 контракта, поставщик вправе требовать оплату надлежащим образом поставленного и принятого государственным заказчиком товара в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.4.2 контракта, поставщик вправе требовать уплату пеней и штрафа согласно условиям контракта.

Цена контракта 559 687 (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек и включает в себя стоимость товара, расходы на транспортировку товара, в том числе налоги, пошлины и прочие сборы, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена за одну тонну 12 437 (двенадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контакта, оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных их федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки партии товара в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания документа о приемке каждой партии товара.

Из пункта 4.7 контракта следует, что обязательство поставщика по приемке товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

В силу пункта 7.5 контакта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта, все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 7 (семи) календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме. Заявленные в претензии к уплате пени, штрафы, неустойки, проценты в случае отсутствия возражений от стороны, которой предъявлена претензия, подлежат уплате в срок, установленный для рассмотрения претензии (пункт 10.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2018 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения (пункт 12.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом ответчику произведена поставка товара на сумму 559 687 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема-передачи товара № 16 от 02.10.2018, товарной накладной от 02.10.2018 № 16. Акт приема-передачи и товарная накладная подписаны сторонами 02.10.2018, проставлены оттиски печати сторон.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату № 16 от 02.10.2018 на сумму 559 687,50 руб. В материалы дела также представлена счет-фактура № 16 от 02.10.2018 на сумму 559 687,50 руб.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара в соответствии с платежным поручением от 04.04.2019 № 47077 на сумму 559 687,50 руб.

Как следует из искового заявления, документы о поставке товара подписаны 02.10.2018, оплата должна быть произведена в течении 30-ти дней с даты подписания документов о поставке, т.е. до 01.11.2018.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику пени в размере 21 911 руб. 76 коп. за период с 02.11.2018 по 04.04.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.02.2019 № 208, в которой предложил ответчику в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить поставленный товар на сумму 559 687,50 руб., с указанием на то, что в случае неисполнения данного требования истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, с требованием вернуть денежные средства в полном объеме, с учетом пени и понесенных судебных расходов.

В ответе от 11.02.2019 № 24/ТО/45/13-1793 на претензию от 01.02.2019 № 208 ответчик сообщил о наличии перед ООО «Проэко» задолженности в размере 559 687,50 руб., указав на крайне тяжелое финансовое положение учреждения, предложил рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки, гарантировал оплату в срок до 01.04.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 21 911 руб. 76 коп. неустойки по государственному контракту № 0319100006018000063_44934 от 21.09.2018 за период с 02.11.2018 по 04.04.2019., 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами государственный контракт № 0319100006018000063_44934 от 21.09.2018 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Факт поставки товара ответчику на сумму 559 687 руб. 50 коп. подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи товара № 16 от 02.10.2018, товарной накладной от 02.10.2018 № 16. Акт приема-передачи и товарная накладная подписаны сторонами 02.10.2018, проставлены оттиски печати сторон.

Кроме того, истцом выставлен ответчику счет на оплату № 16 от 02.10.2018 на сумму 559 687,50 руб. В материалы дела также представлена счет-фактура № 16 от 02.10.2018 на сумму 559 687,50 руб.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3.3 контакта, оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных их федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки партии товара в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания документа о приемке каждой партии товара.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена оплата поставленного товара в соответствии с платежным поручением от 04.04.2019 № 47077 на сумму 559 687,50 руб. (в связи с чем, судом принят частичный отказ от исковых требований).

Исходя из искового заявления, документы о поставке товара подписаны 02.10.2018, оплата должна быть произведена в течении 30-ти дней с даты подписания документов о поставке, т.е. до 01.11.2018, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара по контракту, истец начислил ответчику неустойку в размере 21 911 руб. 76 коп. за период с 02.11.2018 по 04.04.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

В силу пункта 7.5 контакта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки по государственному контракту и признан не противоречащим действующему законодательству, а также обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав и законных интересов ответчика

По доводу ответчика о неправильном расчете неустойки суд поясняет следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В силу пункта 3.3 контакта, оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных их федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки партии товара в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания документа о приемке каждой партии товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Стороны, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили период, в течение которого обязательство по оплате может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена 02.10.2018, согласно отметке, содержащейся в товарной накладной, акте приема-передачи товара, указанные документы подписаны соответствующей датой. Согласно условиям контракта, оплата должна быть произведена в течении 30-ти дней с даты подписания документов о поставке, т.е. до 01.11.2018.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что процентная ставка истцом определена с учетом условий контракта, расчет произведен на сумму неоплаченного товара, период начисления неустойки определен с учетом требований закона и контракта, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, доводы ответчика о неправильном расчете неустойки подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик факт просрочки исполнения обязательства по контракту не оспорил, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 21 911 руб. 76 коп. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.01.2019, акт приемки выполненных работ от 28.02.2019, расходный кассовый ордер № 3 от 28.02.2019 на сумму 15 000 руб., со ссылкой в основании на договор на оказание юридических услуг от 29.01.2019.

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Проэко» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договору на оказание юридических услуг от 29.01.2019, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию задолженности и неустойки с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», по государственному контракту № 031910000601800006344934 на поставку концентрата минерального от 21.09.2018, а заказчик обязуется оплатить исполнителю за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется осуществлять работы по юридической оценки сложившейся ситуации, сбору и анализу документов, ведению различных переговоров, подготовки искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края.

Как предусмотрено в пункте 1.3 договора, конкретный объем предоставленных услуг определяется в акте об оказании услуг, который составляется и утверждается сторонами по окончании оказания услуг исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость осуществляемых по настоящему договору услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, включая НДФЛ.

Оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами или путем перечисления на карту путем предоплаты в полном размере после подписания акта оказанных услуг по договору (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки выполненных работ от 28.02.2019, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов организации по государственному контракту № 031910000601800006344934 на поставку концентрата минерального от 21.09.2018 о взыскании денежных средств и неустойки; произведен сбор и анализ материалов, написание претензии (3 000 рублей); составлено исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности и неустойки по контракту (12 000 рублей). ООО «Проэко» претензий по исполнению договора не имеет.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 3 от 28.02.2019 на сумму 15 000 руб., со ссылкой в основании на договор на оказание юридических услуг от 29.01.2019.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд полагает, что при определении размера стоимости представления интересов участника процесса, учитывая наличие обстоятельств, связанных с данным конкретным делом в месте рассмотрения спора, необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривается спор. При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек по настоящему делу, суд учитывает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НордИмпэкс» принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем, стоимость услуг, оказанных адвокатом доверителю оценивается в соответствии со сложившейся в Красноярском крае стоимостью оплаты юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 13 000 руб., в том числе:

1) 3 000 руб. за составление претензии от 01.02.2019 № 208 (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание то, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, учитывая объем и содержание указанного документа).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 01.02.2019 № 208.

Учитывая, что в соответствии актом от 28.02.2019 услуга оказана истцу; учитывая, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), арбитражный суд полагает разумными и обоснованными расходы за подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб.

2) 10 000 руб. за составление искового заявления. При определении указанной суммы суд исходит из объема искового заявления, его существа, количества изученных документов, объем представленных доказательств, временных трудозатрат. Оценив объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления, представленного в арбитражный суд 11.03.2019, подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив доводы ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана чрезмерность и неразумность судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень его сложности, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им с учетом объема проделанной представителями работы, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол 09/17); основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Проэко» обоснованно предъявило ко взысканию с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 13 000 руб. судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование общества с ограниченной ответственностью «Проэко» о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» судебных издержек в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Правила статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случае отказа истца от требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена оплата поставленного товара в соответствии с платежным поручением от 04.04.2019 № 47077 на сумму 559 687,50 руб. (в связи с чем, судом принят частичный отказ от исковых требований).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 11.03.2019, определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 548 руб., согласно платежному поручению № 4 от 10.03.2019.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части основного долга уже после возбуждения производства по делу, государственная пошлина в размере 14 548 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 911 руб. 76 коп. неустойки, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова