Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А57-10817/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55833/2019

Дело № А57-10817/2019
г. Казань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – Рус С.В., доверенность от 16.05.2019

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018

по делу № А57-10817/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1176451017962, ИНН 6439093098) к муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК БВО» (далее – ООО «ПК БВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «БалаковоВодоканал» (далее – МУП «Балаково-Водоканал», ответчик) о взыскании 530 365 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг водоотведения за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, 9808 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Балаково-Водоканал» в пользу ООО «ПК БВО» взыскано 530 365 руб. 91 коп. задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, 5436 руб. 26 коп. пени за период с 21.03.2019 по 30.04.2019, 13 693 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Балаково-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, указывая, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, между сторонами сложились бездоговорные отношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «ПК БВО» на основании договора аренды от 23.11.2017 № АНД-23/11 эксплуатирует часть имущественного комплекса – сооружение (отстойные пруды) и систему сбросных каналов, предназначенного для водоотведения.

В соответствии с технологическим процессом отвод сточных вод г. Балаково (гарантирующей организации) для их сброса в водный объект осуществляется через сооружения, принадлежащие ООО «ПК БВО». Процесс отведения сточных вод гарантирующей организации осуществляется постоянно и непрерывно.

Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Судами установлено, что договор водоотведения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 14) разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по водоотведению (транспортировки сточных вод) с объектов ответчика.

Потребление услуг по водоотведению (транспортировки сточных вод) в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Судами установлено также, что в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 истец оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 530 365 руб. 91 коп., которые ответчиком не были оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416?ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416?ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению и их объем подтверждены материалами дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер задолженности ответчика за водоотведение за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 составляет 530 365 руб. 91 коп., обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений правомерно отклонены судами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что ООО «ПК БВО» на основании договора аренды от 23.11.2017 № АНД?23/11 эксплуатирует часть имущественного комплекса – сооружение (отстойные пруды) и систему сбросных каналов, предназначенного для водоотведения. В соответствие с технологическим процессом отвод сточных вод г. Балаково (гарантирующей организации) для их сброса в водный объект осуществляется через сооружения, принадлежащие ООО «ПК БВО».

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с наличием технической возможности по транспортировке сточных вод и сбросу их в водный объект, а также установленным тарифом на водоотведение, истец предложил ответчику заключить договор.

Письмом от 09.10.2018 № 65 в адрес ответчика направлен проект договора водоотведения (транспортировки сточных вод) от 09.10.2018 № БВО-ТС-0001/18.

Письмом от 01.11.2018 № 356юр МУП «Балаково-Водоканал» представлен отказ от подписания проекта договора в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора – протокола разногласий.

ООО «ПК БВО» в течение 10 рабочих дней истцом рассмотрело и обоснованно отклонило протокол разногласий; направило МУП «Балаково-Водоканал» протокол согласования разногласий (письмо от 19.11.2018 № 87).

МУП «Балаково-Водоканал» надлежало либо подписать проект договора, предложенный истцом, либо, в силу абзаца 3 пункта 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункта 2 статьи 445 ГК РФ, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

МУП «Балаково-Водоканал» от подписания протокола согласования разногласий отказалось (письмо от 26.11.2018 № 392юр), возникшие разногласия на рассмотрение суда не передало. При этом пользование услугами истца ответчик продолжил в полном объеме.

Таким образом, суды правомерно посчитали заключенным договор водоотведения от 09.10.2018 № БВО-ТС-0001/18 со ссылкой на информационное письмо ВАС РФ № 14.

Постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2008 № 56/67 на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен тариф на услуги ООО «ПК БВО» в размере 235 руб. 19 коп. / 1000 куб.м. (без НДС).

Тариф на водоотведение для абонентов ООО «ПК БВО» установлен на основании производственной программы предприятия, учитывающей расходы на транспортировку и сброс в водный объект сточных вод, без учета расходов на очистку сточных вод по причине отсутствия очистных сооружений.

Фактически сложившиеся отношения МУП «Балаково-Водоканал» и ООО «ПК БВО» включают в себя услугу по приему, транспортировке и сбросу в водный объект предварительно очищенных сточных вод МУП «Балаково-Водоканал».

На основании предоставленных МУП «Балаково-Водоканал» справок-отчетов по объемам сточных вод за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 истцом был составлен расчет задолженности за оказанные услуги.

Доводы ответчика о незаключенности между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе из-за не соблюдения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обоснованно отклонены, как противоречащие части 8 статьи 7 Закона № 416?ФЗ.

Доводы ответчика об обязанности гарантирующей организации заключить необходимые договоры с организациями, владеющими отдельными объектами централизованной системы водоотведения, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

МУП «Балаково-Водоканал» владеет очистными сооружениями, ООО «ПК БВО» владеет сооружениями, предназначенными для сброса сточных вод, по которым очищенные на очистных сооружениях ответчика воды транспортируются и сбрасываются в водный объект – р. Волга.

Требование МУП «Балаково-Водоканал» о проведении дополнительной очистки сбрасываемых им очищенных сточных вод от предприятия, которое не имеет очистных сооружений не логично и не может быть выполнено.

Фактически сложившиеся отношения МУП «Балаково-Водоканал» и ООО «ПК БВО» включают в себя услугу по приему, транспортировке и сбросу в водный объект предварительно очищенных сточных вод МУП «Балаково-Водоканал».

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период с 12.02.2019 по 30.04.2019 в размере 9808 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения и водоотведения является публичным.

Существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются сроки и порядок оплаты по договору; ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения.

Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, Закона № 416-ФЗ установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции обосновано признал его не верным и самостоятельно пересчитал неустойку за период с 31.03.2019 по 30.04.2019, исходя из действующей ключевой ставки Банка России равной 7,5% годовых, которая составила 5436 руб. 26 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А57-10817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Н.Н. Николаева