Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-112966/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-112966/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022, паспорту;

от Московского УФАС России: ФИО3 по доверенности от 25.05.2023, удостоверению;

от ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии ДЗ г. Москвы»: не явился, извещён;

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение от 13 сентября 2022 года Арбитражного суда города Москва,

на постановление от 23 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-112966/2022

по заявлению ИП ФИО1

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии ДЗ г. Москвы»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 19.04.2022 № 077/06/106-6357/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии ДЗ г. Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии ДЗ г. Москвы» поступили письменные пояснения, в которых содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – «ЕИС») 01.04.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373200035122000029 (далее – «Электронный аукцион»). Объектом закупки являлись медицинские перчатки. Предприниматель являлся участником Электронного аукциона.

В соответствии с Протоколом подведения итогов Электронного аукциона от 13.04.2022 № 0373200035122000029 заявка предпринимателя была признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе. В качестве обоснования в Протоколе приводится следующее:

«п. 1 ч. 12 ст. 48 № 44-ФЗ - Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Закона № 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 № 44-ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В заявке участник указал общее количество товара по каждой позиции одной строкой, при этом предоставил несколько регистрационных удостоверения:

- № ФСЗ 2009/04144 от 11.06.2014 Австрия; № ФСЗ 2010/07612 от 18.08.2014 Малайзия; № РЗН 2017/5679 от 25.04.2017, Малайзия (для позиций 1-4);

- № ФСЗ 2009/04144 от 11.06.2014 Австрия; № ФСЗ 2010/07612 от 18.08.2014 Малайзия; ФСЗ 2011/10956 от 03.11.2011, № ФСЗ 2011/10956 от 23.09.2020 Китай (для позиций 5-6);

что не позволяет идентифицировать конкретное регистрационное удостоверение и страну происхождения на конкретную позицию и количество предлагаемого к поставке товара».

Данное отклонение, по мнению предпринимателя, является незаконным, нарушает его права как участника закупок и приводит к необоснованным финансовым убыткам, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 19.04.2022 № 077/06/106-6357/2022. Жалоба была признана необоснованной в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 33, п. 3 ч. 2 ст. 42, ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и пришли к выводу, что являются правильными выводы управления о правомерности отклонения заявки предпринимателя в связи с тем, что он не указал конкретное количество товара применительно к различным регистрационным удостоверениям в пределах одной позиции, указав при этом общее количество идентичного товара по всем регистрационным удостоверениям в пределах одной позиции, так как этот участник создает для себя условия, при которых имеется возможность нивелировать правом поставить любой из товаров, на которые выданы регистрационные удостоверения, что приведет к необоснованному преимуществу данного участника закупки перед другими участниками.

Также суды отметили, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением.

Однако при этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений части 2 указанной статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 названного Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 данной статьи;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений части 2 указанной статьи предложение по критериям, предусмотренным пунктами 2 и (или) 3 части 1 статьи 32 данной Федерального закона (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Как установлено судами, и не опровергнуто управлением, в извещении о проведении электронного аукциона не было установлено требований об указании конкретного количества поставляемого товара в случае предложения по каждой позиции нескольких идентичных товаров с разными регистрационными удостоверениями, полностью отвечающих требованиям к поставляемому товару.

При этом в обоснование правомерности отклонения заявки управление ссылается на п.1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Между тем, в п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе не содержится запрет на возможность предложения участником нескольких идентичных товаров по одной позиции, равно как и требование об указании конкретного количества товаров разных производителей в пределах одной позиции при условии указания участником общего количества товара.

В извещении о проведении аукциона, как установлено судами, также такое требование отсутствует.

В связи с тем, что иных несоответствий в заявке ИП ФИО1 управлением и судами не установлено, ссылка судов и управления на наличие нарушений законодательства, а именно - .1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, выразившихся в неуказаннии конкретного количества идентичного товара относительно каждого регистрационного удостоверения в пределах одной позиции, является неверной.

С учетом установленных судами обстоятельств, а также применения к спорным отношениям в совокупности положений Закона о контрактной системе, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя являются ошибочными.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку спор разрешен в пользу общества, судебные расходы общества по уплате 450 рублей государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с управления, в остальной части излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-112966/2022 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.04.2022 № 077/06/106-6357/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 450 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2022 № 329.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи В.В. Кузнецов


Р.Р. Латыпова