Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А51-20431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4257/2023
02 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Русаковича Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А51-20431/2020

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 - Золотухина Сергея Валерьевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита арбитражного суда

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 по заявлению ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате ему вознаграждения с депозита арбитражного суда.

Определением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, суд завершил процедуру реализации в отношении ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о неосвобождении должника от обязательств по оплате задолженности перед ним.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку Кимом А.С. 19.11.2020 и 17.12.2020, то есть в преддверии банкротства совершены сделки по отчуждению двух автомобилей, которые не были оспорены финансовым управляющим. Приводит доводы о мнимости названных сделок, совершенных, по мнению кредитора, с целью сокрытия имущества, по заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью. Отмечает, что сведения о совершении должником названных сделок поступили в суд непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем объективная возможность обращения в суд с заявлением об их оспаривании отсутствовала. Обращает внимание на то, что финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры банкротства, не просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены обстоятельства недобросовестного поведения должника, выразившееся в сокрытии названных обстоятельств. Приводит доводы о том, что вынесенные судебные акты не содержат результатов оценки доказательств и мотивов отклонения его доводов.

Финансовый управляющий направил в дело отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что основания для оспаривания сделок по отчуждению должником автомобилей отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 413 732,22 руб.; реестр погашен частично в размере 718 289,12 руб.; кредиторы первой очереди отсутствуют; требования кредиторов второй очереди полностью погашены; у должника отсутствует движимое (недвижимое) имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, источники ее пополнения не выявлены.

По результатам рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета, суд первой инстанции, установив, что выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: направлены запросы в государственные регистрирующие органы относительно имущества должника, получены и проанализированы ответы, принимая во внимание, что имущества у должника не имеется, конкурсная масса не сформирована, подозрительные сделки должника не выявлены, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, применив, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы кредитора ФИО1 о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В части завершения процедуры банкротства судебные акты не обжалуются. Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о применении к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Возражая относительно освобождения Кима А.С. от исполнения обязательств, ФИО1, приводила аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении должника, выразившемся в совершении в преддверии банкротства двух сделок по продаже автомобилей с целью сокрытия имущества; непредставлении сведений об указанных сделках; возложении на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором установлено, что ФИО2 по договору от 03.06.2020 приобрел у ФИО4 автозаправочную станцию, которая фактически продавалась за 4 000 000 руб. и по договоренности сторон расчеты произведены следующим образом: 1 000 000 руб. оплачены продавцу до подписания договора и эта же цена указана в договоре, а 3 000 000 руб. оформлены как заем по долговой расписке.

Возврат долга произведен должником на сумму 300 000 руб. (платежи 25.06.2020, 25.07.2020, 25.08.2020).

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства финансовым управляющим выявлено, что из собственности должника выбыли автомобили «Toyota ISIS», «Subaru Impreza», «Toyota Crown», «КIА Bongo 111».

Проведя анализ сделок, финансовый управляющий установил, что должник совершил обмен автомобиля «КIА Bongo 111» на «Toyota ISIS» с ФИО5, доплатив 100 000 руб.; в отношении автомобиля «Subaru Impreza» произошло прекращение регистрации по заявлению собственника; автомобиль «Toyota ISIS» реализован 19.11.2020 за 600 000 руб.; автомобиль «Toyota Crown» продан 17.12.2020 за 150 000 руб.

Согласно неопровергнутым пояснениям должника, поскольку бизнес, связанный с эксплуатацией автозаправочной станции, не приносил ожидаемой прибыли, он начал испытывать острую нехватку денег, поэтому принял решение продать автомобили «Toyota ISIS» за 600 000 руб. и «Toyota Crown» за 150 000 руб.; деньги от продажи автомобилей были потрачены на поддержание бизнеса; доказательств, вызывающих обоснованные в сомнения в несоответствии цены продажи автомобилей их рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 сформулирована правовая позиция, согласно которой, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Руководствуясь приведенными нормами права и выработанными судебной практикой правовыми подходами к разрешению подобного рода споров, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев приведенные кредитором и финансовым управляющим доводы, с учетом вышеописанных фактических обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, суд апелляционной инстанции не установил условий для неприменения к Киму А.С. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве для освобождения от исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы судов о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства.

Вопреки доводам ФИО1 все его аргументы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.

Оценка добросовестности поведения гражданина-должника отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом установленной совокупности обстоятельств настоящего дела о банкротстве, признали возможным квалифицировать поведение должника как добросовестное. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А51-20431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко