Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-186781/2019




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.07.2020



Дело № А40-186781/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мустафаев Т.М. по доверенности от 12.01.2020

от ООО «Агротрейд»: Анохина З.В. по доверенности от 04.06.2020

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Благотворительного Фонда имени Преподобного Паисия Величковского в лице конкурсного управляющего, ООО «Агротрейд»

на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Благотворительному Фонду имени Преподобного Паисия Величковского в лице конкурсного управляющего

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Благотворительному Фонду имени Преподобного Паисия Величковского (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 03.08.2015 №Д-30/329, о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 в размере 63 042 820 руб. 68 коп., пени за период с 09.11.2017 по 09.07.2019 в размере 133 923 965 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 57 038 742 руб. 52 коп., пени в размере 133 923 965 руб. 40 коп., расторгнут договор аренды от 03.08.2015 № Д-30/329. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и ООО «Агротрейд» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, право на судебную защиту прав Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве было реализовано в рамках дела №А40-231812/2017, при этом возникли два конкурирующих судебных акта, различным образом разрешивших спор между одними и теми же лицами по одному и тому же вопросу. Ответчик считает, что рассмотрение настоящего дела без участия АКБ «Пересвет» (ПАО) привело к нарушению его законных прав и интересов, как залогодержателя прав аренды по расторгнутому договору.

ООО «Агротрейд» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Агротрейд» ссылается на то, что согласованное сторонами договора аренды условие о праве арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду не предполагает права арендодателя впоследствии отозвать свое согласие на субаренду. ООО «Агротрейд» указывает на то, что, расторжение договора аренды от 03.08.2015 №Д-30/329 влечет за собой расторжение договора субаренды, обжалуемые судебные акты в части расторжения договора аренды существенно нарушают права и законные интересы третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Агротрейд».

Представитель ООО «Агротрейд» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и ООО «Агротрейд», обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.08.2015 между Управлением (арендодателем) и Фондом (арендатором) заключен договор аренды № Д-30/329.

По условиям договора арендатору во временное владение и пользование передано федеральное недвижимое имущество общей площадью 6 765,3 кв. м, составляющее государственную казну Российской Федерации и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5.

Указанный договор в установленном законодательством порядке не расторгнут, заключен на срок до 01.01.2041.

В нарушение условий договора арендатор не вносил арендные платежи в период 01.11.2017 по 30.06.2019, в результате чего на стороне Фонда образовалась задолженность в размере 63 042 820 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 6.2.1 договора пени в размере 0,7% за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, размер пени за период с 09.11.2017 по 09.07.2019 составил 133 923 965 руб. 40 коп.

В связи с тем, что арендатором допущена просрочка по внесению арендной платы более двух раз подряд арендодатель пришел к выводу, что Фондом допущено существенное нарушение условий договора.

В связи с данными обстоятельствами, арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, неустойки, а также с предложением расторгнуть договор.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 частично в размере 57 038 742 руб. 52 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком произведена частичная оплата арендной платы за период ноябрь - декабрь 2017 года в сумме 6 004 078 руб. 16 коп, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности (57 038 742 руб. 52 коп.), пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 57 038 742 руб. 52 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пункта 6.2.1 договора, установив, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 133 923 965 руб. 40 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о расторжении договора аренды от 03.08.2015 № Д-30/329, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, пришли к выводу, что требование о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в рамках дела № А40-231812/17 судом был рассмотрен иной период просрочки, чем тот, который заявлен в рамках настоящего дела.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АКБ «Пересвет» также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт не затрагивает права или обязанности АО «АКБ «Пересвет».

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО «Агротрейд» на обжалуемые судебные акты подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности, а лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Суд кассационной инстанции считает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО «Агротрейд», каких-либо обязанностей на ООО «Агротрейд» судебными актами не возложено, в тексте принятых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении ООО «Агротрейд», которые непосредственно затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность лицом, не привлеченным к участию в деле, того, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, и отсутствием оснований для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО «Агротрейд» не подлежит рассмотрению по существу, а производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агротрейд» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 23.04.2020 №369.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «Агротрейд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020года по делу №А40-186781/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу №А40-186781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного Фонда имени Преподобного Паисия Величковского – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Агротрейд» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 23.04.2020 №369.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


С.Н. Крекотнев