Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А26-4681/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4681/2019
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М.,  Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Карелия (регистрационный номер 13АП-19821/2024) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2024 по обособленному спору №А26-4681/2019 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вага»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 22.05.2019, приятым по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Вага» (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 в отношении ООО «Вага» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда от 16.10.2023 срок конкурсного производства продлен до 15.04.2024.

В арбитражный суд 05.03.2024 обратился ФИО1 с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства в размере 941 331,16 рублей.

Определением от 16.05.2024 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2024 отменить, уменьшить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в два раза до 470 665,58 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что объем фактически оказанных ФИО1 услуг является незначительным, он явно не сопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения. Апеллянт ссылается на проделанную работу привлеченного специалиста – ФИО3 (юрист), на оплату услуг которого определением от 12.07.2023 в судебном порядке увеличен лимит расходов. В результате действий указанного юриста были оспорены сделки должника, состоялось пополнение конкурсной массы. Обжалуемое определение не содержит мотивов отклонения доводов уполномоченного органа в указанной части.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 16.05.2024 проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд первой инстанции за установлением ему стимулирующего вознаграждения в сумме 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку по его расчету размер удовлетворенных требований, не обеспеченных залогом,  составил более 50%.

   После уточнений размер вознаграждения составил 941 331,16 рублей, с чем уполномоченный орган не спорил ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

   Вместе с тем, уполномоченный орган просил суд первой инстанции уменьшить размер процентов по вознаграждению до 470 665,58 рублей, ссылаясь на то, что именно с помощью представителя ФИО4 оспорены сделки должника по передаче в залог имущества; определением суда от 12.07.2023 увеличены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим; в реестре осталась непогашенная задолженность в размере 15 097 762,44 рублей основного долга, 12 267,43 рублей финансовых санкций, текущая задолженность составила 35 327 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1, пришел к выводу, что право арбитражного управляющего на вознаграждение в виде процентов гарантировано федеральным законом, расчет проверен и признан верным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Из представленного в материалы дела доказательств следует, что суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр и не обеспеченных залогом, составляет 30 798 882,46 рублей, а размер погашений - 15 688 852,59 рублей (или 50,94%).

Суд первой инстанции, применив положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обоснованно установил проценты по вознаграждению ФИО1 в размере 941 331,16 рублей (15 688 852,59 х 6 %).

Вопреки доводам уполномоченного органа, его возражения относительно оценки личного вклада конкурсного управляющего в процесс наполнения конкурсной массы получили надлежащую правовую и фактическую оценку.

Как верно учтено судом первой инстанции, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В данном деле конкурсный управляющий совместно с привлеченным специалистом участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными сделок должника. Вопрос об увеличении лимитов на оплату услуг юриста был разрешен в судебном порядке. Расходы на юриста составили в совокупности 160 000 рублей.

Закон о банкротстве не содержит положений, препятствующих возможности начисления стимулирующих процентов арбитражному управляющему в условиях участия в деле привлеченных специалистов. Несмотря на очевидную взаимосвязь  и согласованность действий названных лиц по наполнению конкурсной массы либо обеспечению деятельности конкурсного управляющего, уменьшение установленных законом гарантий для арбитражного управляющего, как полагает апелляционная коллегия, возможно только в случае предъявления доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (либо тотального делегирования своих полномочий на привлеченное лицо, что недопустимо). Подобных доказательств и аргументов податель жалобы не привел.

Из положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что установление процентов конкурсному управляющему зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов включенных в реестр. Объем работ конкурсного управляющего (его соотношение  с действиями специалистов) не определен законодателем как основание для установления процентов. Установление процентов по вознаграждению определено законодателем в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного в данном случае апелляционная коллегия полагает, что оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2024 по обособленному спору №А26-4681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко