Постановление от 10 декабря 2017 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4890/2017
11 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казённого учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017

по делу № А04-2802/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская,

по иску Государственного казённого учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ООО «Мостбизнесстрой») с исковым заявлением об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 04.04.2016 № Ф.2016.33191 в размере не менее чем 1 634 740, 39 руб., путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), или путем внесения денежных средств на указанный государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» счет. В случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу истец взыскать с ООО «Мостбизнесстрой» компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2017 иск удовлетворен, суд обязал ООО «Мостбизнесстрой» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 04.04.2016 № Ф.2016.33191 в размере не менее, чем 1 364 740,39 руб. путем предоставления банковской гарантии. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчика в пользу истца будет взыскана компенсация (судебная неустойка) за ожидание исполнения по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения, в остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение от 05.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ «Амурупрадор», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда о невозможности выдачи банковской гарантии; что ответчик, являясь профессиональной строительной организацией, мог спланировать окончание выполнение работ, учитывая, что подрядчик обращался в суд с иском об изменении сроков выполнения работ до 31.05.2017, он имел возможность представить обеспечение исполнения контракта, как денежными средствами, так и путем представления банковской гарантии; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства, которые не существовали на момент принятия решения суда первой инстанции; что апелляционным судом не рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика компенсации (судебной неустойки) за ожидание исполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик ООО «Мостбизнесстрой» в возражениях на кассационную жалобу оспорил доводы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Росбизнесстрой» (в дальнейшем изменено наименование на ООО «Мостбизнесстрой», генеральный подрядчик), 04.04.2016 заключен государственный контракт № Ф.2016.33191, по условиям которого генеральный подрядчик принял обязательства выполнить работы по реконструкции мостового перехода на км. 28 автомобильной дороги «Верхний Уртуй-Зеньковка» в соответствии с проектной документацией, в сроки до 31.10.2016, стоимостью 55 717 123 руб.

В обеспечение исполнения государственного контракта генеральным подрядчиком предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-А1-0007-2016-2144, выданная акционерным обществом «Солид Банк» в пользу ГКУ «Амурупрадор» со сроком действия по 02.03.2017.

Пунктом 14.3 государственного контракта установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), генеральный подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в разделе 14 контракта.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц (пункт 14.6 контракта). В целях предоставления банковской гарантии в срок действия гарантии включается срок выполнения работ по реконструкции объекта (пункт 1.2) и срок оплаты выполненных работ (пункт 3.6).

ГКУ «Амурупрадор», ссылаясь на выполнение по состоянию на 01.03.2017 работ по контракту стоимостью 50 272 313,04 руб., истечение срока действия банковской гарантии 02.03.2017, направило в адрес ООО «Мостбизнессрой» письмо от 01.03.2017 № 533 с требованием в срок до 13.03.2017 предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта, в письме от 05.04.2017 № 903 обратилось с требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 07.04.2017 в размере 7 260 991,73 руб.

Предложение ООО «Мостбизнессрой» о внесении изменений в календарный план график выполнения работ оставлено ГКУ «Амурупрадор» без удовлетворения.

Основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило непредставление ООО «Мостбизнессрой» нового обеспечение исполнения контракта.

Суд первой инстанции, установив размер выполненных обязательств по контракту ООО «Мостбизнессрой» по состоянию на 31.03.2017 в размере 50 272 313,04 руб., что составляет 90,22% от цены контракта, пришел к выводу о том, что генеральный подрядчик вправе предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, уменьшенном на 90,22%, в связи с чем удовлетворил иск об обязании ответчика представить обеспечение исполнения государственного контракта в размере 1 634 740, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, приобщил к делу дополнительные доказательства по делу - акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, акт № 2 приемки законченного строительством объекта от 20.07.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.07.2017, дополнительное соглашение о расторжении контракта с условием об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, и, установив истечение срока действия контракта и его расторжение, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, а также статьей пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Правоотношения сторон, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия на основании положений статей 368-379 ГК РФ рассматривается как вид независимой гарантии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376, пункта 4 статьи 368 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Частью 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Генеральным подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения государственного контракта в форме банковской гарантии, срок действия которой истек 02.03.2017. При этом сроки окончания выполнения работ по контракту истекли 31.10.2016.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 15.08.2017 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта. Ответчик ООО «Мостбизнесстрой» (генеральный подрядчик) представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2017, от 13.07.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.07.2017 и от 13.07.2017 и акт приемки законченного строительства по форме КС-11 от 20.07.2017 № 2.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае государственный контракт, по которому заявлен иск об обязании предоставить надлежащее обеспечение, сторонами расторгнут, обязательства прекращены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу банковской гарантии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела новые документы, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ осуществляется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. В связи с чем, доводы ГКУ «Амурупрадор» о том, что при рассмотрении иного спора с аналогичными обстоятельствами, в приобщении дополнительных документов отказано, не имеют правового значения.

Не подлежало удовлетворению апелляционным судом и требование истца о взыскании с ответчика компенсации (судебной неустойки) за ожидание исполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в связи с отказом в удовлетворении иска об исполнении обязательства.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А04-2802/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов