Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А60-19843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1368/19

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.


Дело № А60-19843/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., СидоровойА.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60- 19843/2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель с ограниченной ответственностью «Автостраж» – Кривдин Д.П. (доверенность от 25.12.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Автостраж» (далее – общество «Автостраж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 3 596 руб. 00 коп. страхового возмещения, 503 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2018 по 11.04.2018, с продолжением начисления с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 266 руб.10 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. 00 коп. представительских расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губаева Регина Муксимовна (далее – Губаева Р.М.), Кириллов Николай Михайлович (далее – Кириллов Н.М.), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» (далее – общество «МСК «Страж»), конкурсный управляющий общества «МСК «Страж» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-19843/2018 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены: с общества «СК «Согласие» в пользу общества «Автостраж» взысканы денежные срества в сумме 19 099 руб. 44 коп., в том числе: 3 596 руб. 00 коп. недоплаченное страховое возмещение, 15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта, 503 руб. 44 коп. неустойка за период с 29.03.2018 по 11.04.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 596 руб. 00 коп. с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки а также 266 руб. 10 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Согласие», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, общество «Автостраж» представило страховщику неполный пакет документов, недостаточный для принятия решения по доплате по страховому случаю, о чем было уведомлено страховщиком письмом от 27.03.2018, однако документы не представило. Заявитель также указывает, что договор цессии ответчику истцом не представлен, поэтому у заявителя не имеется оснований полагать, что общество «Автостраж» является надлежащим кредитором по спорному страховому случаю.

Кроме того заявитель указывает на необоснованное взыскание расходов по оплате по экспертизы и законной неустойки, указывает на несоблюдение истцом претензионный порядок разрешения спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

При этом общество «СК «Согласие» указывает, что в случае признания судом обоснованным взыскания неустойки, необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Автостраж» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2016 в 23 ч 40 мин, в г. Екатеринбурге, на ул. Степана Разина, 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Х6190С/66, под управлением водителя Логачевой Елены Дмитриевны (далее – Логачева Е.Д.), собственник Кириллов Николай Михайлович и Chevrolet Klas Aveo государственный регитрационный знак Х925ЕН/96, под управлением водителя Губаевой Регины Муксимовны, собственник Губаева Регина Муксимовна.

Согласно Извещению о ДТП от 24.08.2016 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Х6190С/66, который, управляя транспортным средством (далее – ТС), допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Klas (Aveo) государственный регистрационный знак Х925ЕН/96.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Логачевой Е.Д. была застрахована в страховой компании общество «СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0709840562), гражданская ответственность потерпевшего Губаевой Р.М. была застрахована в страховой компании общество «МСК «Страж» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0714278172).

Потерпевшая сторона обратилась в общество «МСК «Страж» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Общество «МСК «Страж» получило документы 26.08.2016, представители страховой компании общества «МСК «Страж» произвели осмотр автомобиля.

В установленный законодательством 20-дневный срок, а именно 13.09.2016, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 12 504 руб. 00 коп.

10.05.2017 Губаева Р.М. (цедент) и общество «Автостраж» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) (далее – договор от 10.05.2017), согласно которому цессионарию передано право требования о взыскании с общества «МСК «Страж» задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от 24.08.2016, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, общество «Автостраж» самостоятельно заказало проведение экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-44320/2017, в котором общество «СК «Согласие» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, с общества «МСК «Страж» в пользу общества «Автостраж» взыскано 20 710 руб. 76 коп., в том числе: 3 596 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 1 114 руб. 76 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 21.07.2017, 1 000 руб. 00 коп. расходов по досудебному урегулированию спора (составление претензии), а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу № А60-44320/2017 не исполнено. Исполнительный лист возвращен истцу ввиду закрытия расчетного счета должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017 общество МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год – до 10.01.2019.

В соответствие с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

16.03.2018 общество «Автостраж» направило претензию в общество «СК «Согласие», с просьбой произвести доплату по данному страховому случаю.

Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их правомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (статья 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума № 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19.12.2017 по делу № А60-44320/2017, а также то, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 № ОД-3358 у общества МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования и решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 № А54-8181/2017 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 10.01.2019, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований общества «Автостраж».

Суды исходили из того, что обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Доказательств того, что решение суда по делу № А60-44320/2017 исполнено, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, при этом мотивированный отказ в удовлетворении претензии предоставлен не был, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 503 руб. 44 коп., начисленной за период с 29.03.2018 по 11.04.2018. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 596 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, также является правомерным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами рассмотрено и отклонено, поскольку сумма заявленной истцом неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Иного ответчиком доказано не было.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал неустойку по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. С момента получения претензии уважительных причин для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Его несогласие с размером страховой выплаты, заявленным потерпевшим, является риском страховщика.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт переход права требования к ответчику, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклонен, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении дела № А60-44320/2017.

Доводы жалобы о том, что общество «Автостраж» представило страховщику неполный пакет документов, недостаточный для принятия решения по доплате по страховому случаю, о чем было уведомлено страховщиком письмом от 27.03.2018, однако документы не представило, также отклоняются, поскольку, как отмечено ранее, при рассмотрении дела № А60-44320/2017, в котором ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица, судом установлено, что потерпевший представил полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты.

Доводы общества «СК «Согласие», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обществом «Автостраж» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение факта несения расходов обществом «Автостраж» представлены: договор поручения от 25.02.2019 № 3-К, платежное поручение от 25.02.2019 № 24 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

С учетом представленных в материалы дела обществом «Автостраж» доказательств понесения судебных расходов и отзыва общества «СК «Согласие» на заявление о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции, правовой сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возмещению в сумме 10 000 руб. 00 коп., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, требование общества «Автостраж» о взыскании с общества «СК «Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-19843/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова