Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А60-324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8084/20

Екатеринбург

03 мая 2023 г.


Дело № А60-324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (далее – общество «Трубопроводные системы», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2022 по делу № А60-324/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 общество «Трубопроводные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными заявлений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018 № 508 и от 30.06.2018 № 509, заключенных между муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») и должником; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности МУП «Екатеринбургэнерго» перед должником в сумме 444 740 руб. и восстановления задолженности общества «Трубопроводные системы» перед МУП «Екатеринбургэнерго» в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Трубопроводные системы» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов относительно того, что спорные платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, а конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения платежей ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; считает, что оспариваемые сделки повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют данные реестра требований кредиторов, и которые на данный момент не погашены; полагает, что спорные сделки направлены на обеспечение обязательства должника перед ответчиком ввиду того, что представляют собой взаимозачет ранее возникших обязательств.

В представленном отзыве МУП «Екатеринбургэнерго» просит оставить определение суда от 29.10.2022 и постановление суда от 07.02.2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и МУП «Екатеринбургэнерго» заключен договор от 08.06.2018 № 80-ДО/18/К-64/18, согласно которому МУП «Екатеринбургэнерго» обязалось поставить должнику товар на сумму 425 130 руб.; товар передан должнику, что подтверждается товарной накладной от 09.06.2018 № 816.

Между должником и МУП «Екатеринбургэнерго» также заключен договор от 08.06.2018 № 81-ДО/18/К-64/18, согласно которому МУП «Екатеринбургэнерго» обязалось поставить должнику товар на сумму 19 610 руб.; товар передан должнику, что подтверждается товарной накладной от 09.06.2018 № 815.

Кроме того, между должником и МУП «Екатеринбургэнерго» заключен договор поставки от 24.08.2015 № 400-ДО/15 (П-172/15), согласно которому должник обязался поставить МУП «Екатеринбургэнерго» товар на сумму 6 178 846 руб.; факт поставки товара подтверждается решением суда от 21.03.2017 по делу № А60-63561/2016.

Впоследствии, 19.07.2018 должник вручил МУП «Екатеринбургэнерго» заявления о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018 № 508 и от 30.06.2018 № 509, которыми произвел зачеты встречных требований по договору от 08.06.2018 № 80-ДО/18/К-64/18 и договору поставки от 24.08.2015 № 400-ДО/15 (П-172/15) в сумме 425 130 руб.; по договору от 08.06.2018 № 81-ДО/18/К-64/18 и договору поставки от 24.08.2015 № 400-ДО/15 (П-172/15) на сумму 19 610 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок МУП «Екатеринбургэнерго» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании поименованных им заявлений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018 № 508 и от 30.06.2018 № 509 недействительными сделками; правовым основанием для признания сделок недействительными являются положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Так, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой – один процент от стоимости активов должника).

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Исследовав и оценив приведенные сторонами настоящего спора доводы и возражения, представленные ими доказательства, установив, что оспариваемые заявления о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018 вручены МУП «Екатеринбургэнерго» 19.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (14.01.2019), вместе с тем, как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор от 24.08.2015 № 400-ДО/15., согласно пункту 1.1 которого должник обязался поставить МУП «Екатеринбургэнерго» запорную арматуру и отводы на общую сумму 6 178 846 руб.; при этом МУП «Екатеринбургэнерго», в свою очередь, на основании договоров от 08.06.2018 № 80-ДО/18/К-64/18 и № 81-ДО/18/К-64/18, обязалось поставить обществу «Трубопроводные системы» предохранительные клапаны и задвижки на общую сумму 444 740 руб., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие встречных однородных требований между должником и ответчиком, указали на то, что при применении в данном конкретном случае положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо представить не только доказательства, подтверждающие факт оказания МУП «Екатеринбургэнерго» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, но и доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделок ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Так, к числу фактов, свидетельствующих об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, относятся неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления № 63).

Между тем, установив, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на открытость сведений о бухгалтерской отчетности должника и неисполненные судебные акты, что, по его мнению, позволяют сделать вывод о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, суды, проанализировав положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 86 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», констатировали, что в июне 2018 года, то есть на момент заключения договоров между МУП «Екатеринбургэнерго» и обществом «Трубопроводные системы», бухгалтерская отчетность должника за упомянутый год не была и не могла быть опубликована в открытом доступе, а бухгалтерская отчетность должника за предыдущие периоды 2018 года не содержит сведений, которые позволили бы с достоверностью заключить о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; при этом, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, опубликованной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет», оборотные активы должника в 2017 году составили 61 003 000 руб., из которых 31 701 000 руб. – запасы, 30 278 000 руб. – дебиторская задолженность, а долгосрочные обязательства в 2017-2018 годах отсутствуют.

Суды, также принимая во внимание, что из Картотеки арбитражных дел следует, что на дату зачета (30.06.2018) в отношении должника

возбуждено три гражданских дела: № А60-364/2014 – с общей суммой взыскания 1 392 руб. 27 коп. (проценты); № А58-356/2014 – прекращенное мировым соглашением на общую сумму 62 702 руб. 84 коп.; № А60-20484/2018 – с общей суммой взыскания 96 314 руб. 95 коп. (проценты), посчитали, что общий размер задолженности по просуженным долгам на дату зачета, составляющий 160 410 руб. 06 коп., является обычной хозяйственной деятельностью, не выбивающейся из правил обычного делового оборота.

При таком положении, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, установив, что у должника на дату зачета отсутствовали просроченные обязательства и значительная кредиторская задолженность, а имеющаяся у должника на момент спорного зачета задолженность по просуженным долгам являлась незначительной и не может свидетельствовать о наличии у последнего на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), при том, что, как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не опровергается, обязательства по договорам от 08.06.2018 № 80-ДО/18/К-64/18 и № 80-ДО/18/К-64/18 обществом исполнены без просрочки, при отсутствии неоднократных обращений должника к ответчику с просьбойоб отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, пришли к выводу о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает один процент стоимости активов должника, отказав тем самым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными заявлений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018 № 508 и от 30.06.2018№ 509 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции кассатора о том, что зачет встречных однородных требований повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суды отметили, что в данном конкретном случае стороной конкурсного управляющего не доказано наличие у сделки пороков, охватываемых диспозицией 61.3 Закона о банкротстве; так, материалы настоящего спора не содержат достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что МУП «Екатеринбургэнерго» на момент зачета обладало или должно было обладать информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В рассматриваемом случае отсутствие условий для признания зачета недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено судами на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, изучения материалов дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кассатор фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценки доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Трубопроводные системы» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2022 по делу № А60-324/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.А. Артемьева


Д.Н. Морозов