Постановление от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-190477/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190477/2019
20 апреля 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гаусс» (ООО «Гаусс») и Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Центральная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова» (ГБУК г. Москвы им. Н.А. Некрасова)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Гаусс»

к ГБУК г. Москвы им. Н.А. Некрасова

о признании решения об одностороннем расторжении договора недействительным, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гаусс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУК г. Москвы им. Н.А. Некрасова о признании решения от 15.02.2019 г. об одностороннем расторжении договора № УП2019БН от 08.10.2018 г. недействительным, о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 224 177 руб. 24 коп.

Следует отметить, что в обжалуемых судебных актах – решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции указывается «договор ЖУП2019БН от 08.10.2018 г.» вместо «договор № УП2019БН от 08.10.2018 г.», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленного в материалы дела договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. по делу № А40-190477/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ГБУК г. Москвы им. Н.А. Некрасова в пользу ООО «Гаусс» 224 177 руб. 24 коп. – сумму долга за фактически оказанные услуги за период январь, февраль, с 01 по 03.03.2019 г., а также 7 484 руб. – сумму государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу № А40-190477/2019 поступили кассационные жалобы от ООО «Гаусс» (в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в признании сделки недействительной, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме) и ГБУК г. Москвы им. Н.А. Некрасова (в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью).

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «Гаусс» представило отзыв на кассационную жалобу ГБУК г. Москвы им. Н.А. Некрасова.

Отзыв от ГБУК г. Москвы им. Н.А. Некрасова на кассационную жалобу ООО «Гаусс» не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом - ООО «Гаусс» (исполнитель) и ответчиком - ГБУК г. Москвы им. Н.А. Некрасова (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № УП2019БН от 08.10.2018 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по его уборке помещений в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (в преамбуле договора указывается, что он заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения исполнителя способом закупки в электронной форме, протокол № 102434662 от 26.09.2018 г.).

В обоснование заявленных требований ООО «Гаусс» указал, что ГБУК г. Москвы им. Н.А. Некрасова в нарушение условий договора не оплатило оказанные с 01.01.2019 г. по 03.03.2019 г. услуги на общую сумму в размере 224 177 руб. 24 коп. Кроме того, ООО «Гаусс» просил признать решение от 15.02.2019 г. об одностороннем расторжении договора № УП2019БН от 08.10.2018 г. недействительным, поскольку, по его мнению, указанное решение принято заказчиком (ГБУК г. Москвы им. Н.А. Некрасова) после одностороннего отказа исполнителя (ООО «Гаусс») от исполнения договора, направленного 21.02.2019 г. и вступившего в силу с 04.03.2019 г.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суды удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 224 177 руб. 24 коп. установили факт оказания истцом (исполнитель) услуг ответчику (заказчик) и отсутствие со стороны заказчика доказательств оплаты задолженности; указали, что заказчик в ответ на направленные исполнителем акты сдачи-приемки услуг за спорный период мотивированный отказ от принятия услуг в установленный договором срок не заявил, фактически оказанные услуги не оспорил; проверили представленный расчет суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения от 15.02.2019 г. об одностороннем расторжении договора № УП2019БН от 08.10.2018 г. недействительным, суды, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установили, что истец - ООО «Гаусс» (исполнитель) фактически принял отказ и прекратил оказание услуг по договору (ответчик - ГБУК г. Москвы им. Н.А. Некрасова (заказчик) 15.02.2019 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес истца 19.02.2019 г. и получено им 05.03.2019 г.; истец в свою очередь нарочно передал ответчику уведомление об одностороннем расторжении спорного договора 21.02.2019 г.).

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов полностью и/или в части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы – ГБУК г. Москвы им. Н.А. Некрасова на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых из обстоятельств, присущих данному конкретному спору, а также основанных на представленных сторонами доказательствах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Гаусс» и ГБУК г. Москвы им. Н.А. Некрасова, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Гаусс» и ГБУК г. Москвы им. Н.А. Некрасова, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ООО «Гаусс» и ГБУК г. Москвы им. Н.А. Некрасова - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А40-190477/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гаусс» и Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Центральная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Петрова