Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А49-3283/2024

Арбитражный суд Пензенской области


440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3283/2024

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Пензенской области М. В. Табаченков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У. Н. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, Отделению судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (443013, <...>)

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО4 (доверенность от 08.11.2023);

от ответчиков – от УФССП России по Пензенской области – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ФИО5 (доверенность от 24.01.2025); от Отделения судебных приставов начальника отделения не явились; от ООО ЗСКЦ» - не явились;

от третьих лиц – не явились;

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, глава КФХ ФИО2, ФИО2, Должник) обратился 03.04.2024 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит, согласно представленным 07.05.2024 уточнениям (том 1 л. д. 7):

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО6 от 25.03.2024 9284/22/80032-ИП об утверждении результатов оценки (транспортного средства ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, 2019 г/в, г/н <***>, VIN <***> на сумму 836000 руб.).

2. Признать отчет ООО «СЗКЦ» № 584/202 от 08.02.2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, 2019 г/в, г/н <***>, VIN <***> на сумму 836000 руб. – не соответствующим действительности и отменить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила отзыв (том 1 л. д. 72), копии материалов исполнительного производства, заявленные требования отклонила.

Отделение судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области представило отзывы (том 1 л. д. 149, том 3 л. д. 101), заявленные требования отклонило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области отзыв не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» представило отзыв (том 1 л. д. 69), заявленные требования отклонило.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв (том 2 л. д. 8) и дополнения (том 3 л. д. 83), заявленные требования отклонило.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отзыв не представило.

Определением от 04.09.2024 (том 2 л. д. 92) арбитражный суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

В связи с поступлением в арбитражный суд 02.10.2024 заключения эксперта (том 2 л. д. 130-140), арбитражный суд определением от 04.10.2024 (том 2 л. д. 142) возобновил производство по делу.

Определением от 29.11.2024 (том 3 л. д. 37) арбитражный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

В связи с поступлением в арбитражный суд 24.01.2025 заключения эксперта по дополнительной судебной экспертизе (том 3 л. д. 53-61), арбитражный суд определением от 27.01.2025 (том 3 л. д. 64) возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 19.02.2025.

В судебное заседание 19.02.2205 не явились представители участвующих в деле лиц, в связи с чем арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 12.03.2025

В судебное заседание 12.03.2025 не явились представители ООО «ЗСКЦ», ПАО «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», извещённые о времени и месте судебного заседания. Позицию по делу, с учётом заключения эксперта дополнительной судебной экспертизе, участвующие в деле лица не представили.

Определением от 12.03.2025 (том 3 л. д. 93) арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 02.04.2025

В судебное заседание 02.04.2025 не явились представители ООО «ЗСКЦ», ПАО «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк». Указанные лица были уведомлены о возобновлении производства по делу определением от 19.02.2025 (том 3 л. д. 68), вручение которого адресатам подтверждено почтовыми уведомлениями (том 3 л. д. 70-75). Дальнейшее движение дела участвующие в нём лица обязаны осуществлять самостоятельно в силу части 6 статьи 121 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявитель основывает свои требования на следующих обстоятельствах и доводах.

Стоимость транспортного средства существенно занижена и ориентировочно составляет 1 100 000 рублей.

Автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» и на него не может быть обращено взыскание.

В судебном разбирательстве представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что иного имущества у Должника нет. Согласен с оценкой имущества, определённой по результатам судебной экспертизы, в том числе – дополнительной.


Ответчики свою позицию основывают на следующих доводах.

В Отделении судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 9284/22/58032-ИП от 22.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А49-10017/2021 от 21.12.2021 и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 836 205 руб. 50 коп в пользу ПАО «Сбербанк России».

В связи с нахождением на принудительном исполнении нескольких исполнительных производств указанное исполнительное производство объединено в сводное № 9284/22-58032-СД.

В состав сводного исполнительного производства входит 14 исполнительных производств на сумму 5 066 432 руб. 25 коп.

У Должника выявлено в собственности транспортное средство ЛАДА GFL110 ВЕСТА 2019 г. в. На него постановлением от 23.08.2023 наложен арест. 25.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Оснований сомневаться в достоверности указанной оценки - нет. ФИО2 не представил доказательств занижения оценщиком рыночной стоимости транспортного средства.

В представленном в судебном заседании 25.11.2024 отзыве (том 3 л. д. 21) Управление ФССП России по Пензенской области указывает, что стоимость имущества, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Залоговое имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Заявитель вправе был обратиться с иском об освобождении имущества, об оспаривании результатов оценки.

В представленном в арбитражный суд 02.04ж2025 отзыве (том 3 л. д. 101) начальник отделения старший судебный пристав судебный пристав отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатрнскому районам указал следующее:

«... Ознакомившись с заключением эксперта № 2/25 от 23.01.2025, считаю необходимым обратить внимание суда не следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № 9284/22/58032-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.03.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету оценщика ФИО7 № 584/202 от 08.02.2024. В указанном отчете об оценке указана дата определения стоимости объекта оценки – 08.023.2024 (с. 4 раздел «Задание на оценку»). Наличие данного реквизита отчета предусмотрено ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При ознакомлении с заключением эксперта № 02/25 от 23.01.20-25 установлено, что стоимость арестованного имущества определена по состоянию на 26,09.2024 (с. 6 заключения).

Согласно данным Росстата (размещены а сайте www.gks.ru, в связи с чем являются общедоступными и не требуют специального доказывания) «Индекс потребительских цен», потребительские цены на товары в период с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года ежемесячно росли. Следовательно, стоимость оценки по состоянию на 08.02.2024 и на 26.09.2024 неизбежно будет различаться. С учетом того, что административный истец фактически подвергает сомнению стоимость арестованного имущества, определенную по состоянию на 08.02.2024, полагаю, что заключение эксперта № 02/25 от 23.01.2025 не относится к спорным правоотношениям, и не отвечает требованиям относимости в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

В заключении № 02/25 от 23.01.2025 не указано, какой именно подход использовался для определения стоимости арестованного имущества. В тоже время указание используемого подхода и обоснование его применения (отказа от применения иных подходов) обязательно в соответствии с п. 13 ч. 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» (Приложение № 6 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200).

Кроме того, в разделе 73. «Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов» эксперт ссылается на недействующие нормативно-правовые акты, о чем прямо указывает в тексте заключения (следовательно, заведомо знает об этом), в частности:

- ФСО № 12, утвержден приказом Минэкономразвития России от 17.11.2026 № 721 (с. 8 заключения);

- методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждены Минюстом России 2013 (с. 16 заключения).

Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в объективности и достоверности заключения № 02/25 от 23.01.2025, в связи с чем оно не отвечает требованиям допустимости в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, обоснованным представляется вывод о том, что заключение эксперта ФИО8. Н. № 02/25 от 23.01.2025 является не относимым, не допустимым и не достоверным доказательством для дела № А49-3283/2024, и не может быть положено в основу принимаемого судом решения.»

ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – соответчик, Оценщик, ООО «ЗСКЦ») свою позицию по делу основывает на следующих доводах.

Заявителем не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № 584/202 от 08.02.2024.

О наличии залога на транспортное средство Оценщику не было известно и в отчёте не учитывалось.

28.11.2024 в арбитражный суд поступил дополнительный отзыв ООО «ЗСКЦ» (том 3 л. д. 33), в котором приведены следующие доводы:

«В производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-3283/2024 по исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества. ООО «ЗСКЦ» в дополнение к отзыву от 27.06.2024 года сообщает следующее:

-1-

Установленный законом срок действия отчета истек, следовательно, Отчет № 584/202 от 08.02.2024г. не может нарушить права Истца каким-либо образом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлено предъявление исковых требований, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета».

В соответствии с ч. 8 ст 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что «Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей».

С 08.08.2024 необходима повторная оценка данного имущества.

Учитывая, что отчет составлен 08.02.2024 года, то установленный законом шестимесячный срок действия отчета истек 08.08.2024 года и с указанной даты отчет является не актуальным и не может быть положен в основу какой-либо сделки и использоваться для каких-либо целей, в том числе целей реализации арестованного имущества, а следовательно не может в принципе нарушать чьи-либо права в силу закона.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что признание оспариваемого отчета недостоверным приведет к восстановлению его прав, равно как и не доказано нарушение прав и законных интересов с учетом того обстоятельства, срок действия оспариваемого отчета истек 08.08.2024 г.

Истечение срока действия отчета об оценке само по себе не является основанием для его оспаривания в суде. Правовым последствием истечения указанного срока является проведение повторной оценки, что прямо следует из положений ч. 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Истечение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке лишает указанную в нем величину доказательственного значения на основании п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (Постановление Арбитражного суда ВВО от 16.09.2014 по делу N А43- 9578/2012);

-3-

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Судебное заседание по делу назначено на 29 ноября 2024 года на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 15, 2 этаж, кабинет №240. В силу ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В связи со значительной территориальной удалённостью офиса организации – извещаем о возможности рассмотрения дела № А49-3283/2024 в отсутствии представителей ООО «Бизнес-Новация». При этом в случае необходимости готовы предоставить дополнительные письменные пояснения…»

ПАО «Сбербанк» указывает, что стоимость оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Из отчёта ООО «ЗСКЦ» следует, что оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «О оценочной деятельности в Российской Федерации». Должником не представлено каких-либо документов, подтверждающих недостоверность отчета.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих вы ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое модно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и. соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя должника к покупателю.

В письменном объяснении, поступившем в арбитражный суд 05.12.2024 (том 3 л. д. 11) ПАО «Сбербанк» согласилось с экспертной оценкой по результатам судебной экспертизы.

В поступивших в арбитражный суд 07.03.2025 письменных объяснениях (том 3 л. д. 82) ПАО «Сбербанк» указало, что с учётом истечения срока действия принятой судебным приставом-исполнителем оценки, следует указать рыночную цену транспортного средства, в целях использования в исполнительном производстве, в соответствии с результатами заключения эксперта от 23.01.2025.

ООО «Русфинанс Банк» отзыв не представило.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Пензенской области выдан 06.04.2022 исполнительный лист серии ФС № 040342144 (том 1 л. д. 75) на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы 2 799 169, 50 руб., а также расходов по уплате госпошлину 37 036 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 вынесла постановление от 22.04.2022 (том 1 л. д. 76) о возбуждении исполнительного производства № 9284/22/58032-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Должника: транспортное средство LADA GFL 110 ВЕСТА, 2019 г. в., г/н <***>, VIN <***> (далее – Транспортное средство Должника) (том 1 л. д. 77).

В этом же исполнительном производстве постановлением от 23.08.2023 (том 1 л. д. 78) судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на имущество Должника.

Постановлением от 21.11.2023 (том 1 л. д. 26) начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Должника (транспортного средства Должника).

Постановлением от 31.01.2024 (том 1 л. д. 87) судебный пристав-исполнитель ФИО3 назначила оценщика Транспортного средства Должника – ООО «ЗСКЦ»., с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области заключен государственный контракт № 8/24 от 02.10.2023 «Оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства».

Оценщиком составлен отчёт № 584/202 от 08.02.2024 (том 2 л. д. 59-76) В отчёте определена следующая рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки: 836 000 рублей за вычетом НДС и 1 003 200 рублей с учётом НДС.

Постановлением от 25.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла результаты оценки (836 000 рублей).

ФИО2 обжалует в судебном порядке постановление от 25.03.2024 об утверждении результатом оценки и отчёт ООО «ЗСКЦ» от 08.02.2024.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (в том числе – службы судебных приставов), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения (по требованию к судебному приставу-исполнителю) связаны с реализацией имущества должника в рамках исполнительного производства.

Статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено следующее:

1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае речь идёт о реализации имущества (транспортное средство), которое является предметом залога, что подтверждено договором залога № 1786172/01-ФЗ от 06.08.2019 (том 1 л. д. 20), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2. Залог является действующим, что подтверждено выпиской из реестра Федеральной нотариальной палаты (том 3 л. д. 18). Предмет залога – транспортное средство: модель LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2019, идентификационный номер <***>, двигатель № 4074186, кузов № <***>, цвет коричневый.

ПАО «Росбанк» в ответ на запрос арбитражного суда при проведении дополнительной экспертизы (том 3 л. д. 48) подтвердил наличие ФИО2 задолженности в сумме 26813,26 руб. по договору потребительского кредита от 06.08.2019, оформленного на сумму 658987,38 руб. Также подтверждён факт нахождения в залоге указанного транспортного средства.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.11.2024 пояснил, что иного имущества для реализации в исполнительном производстве, кроме указанного транспортного средства, у ФИО2 нет. Участвующими в деле лицами это обстоятельство не опровергнуто.

В пункте 68 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающие в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал следующее разъяснение:

«Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.»

Следовательно, в силу отсутствия иного имущества судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, залогодержателем которого не является взыскатель в исполнительном производстве.

Поэтому арбитражный суд признаёт несостоятельным довод заявителя о невозможности обращения взыскания на транспортное средство как предмет залога.

В целях реализации имущества применяются положения, связанные с оценкой имущества, установленные статьёй 85 Закона об исполнительном производстве:

«1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

8. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.»

Очевидно, что в рассматриваемом случае стоимость транспортного средства превышала тридцать тысяч рублей и это имущество подлежало обязательной оценке в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Такая оценка проведена обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» на основании государственного контракта № 8/24 от 02.10.2023 «Оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства» (том 2 л. д. 77).

Вопросы оценочной деятельности регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Применительно к рассматриваемым требованиям, как к судебному приставу-исполнителю, так и к Оценщику, Закон об оценочной деятельности содержит следующие положения:

«Статья 1. Законодательство, регулирующее оценочную деятельность в Российской Федерации

Оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Статья 2. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статья 3. Понятие оценочной деятельности

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 7. Предположение об установлении рыночной стоимости объекта оценки

В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Статья 9. Основания для проведения оценки объекта оценки

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 11. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Статья 12. Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 13. Оспоримость сведений, содержащихся в отчете

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.»

Оспариваемый Отчёт об оценке от 08.02.2024 (том 2 л. д. 59-76) в целом не противоречит положениям Закона об оценочной деятельности.

Рыночная цена транспортного средства в Отчёте определена как 1 003 200 (один миллион три тысячи двести) рублей с учётом налога на добавленную стоимость или 836 000 (восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей без учёта налога на добавленную стоимость (том 2 л. д. 59 оборотная сторона).

В рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза Транспортного средства. По её итогам представлено заключение эксперта № 31/24 от 02.10.2024 (том 2 л. д. 130-140).

Судебный эксперт определил рыночную стоимость как 1 007 597 (один миллион семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей. Без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, рыночная стоимость в Оценке (с НДС) и Заключении эксперта (без НДС) различается несущественно.

Однако Оценщик уменьшил рыночную стоимость имущества на сумму налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, за основу расчёта взяты объекты-аналоги, в отношении которых нет никаких данных, указывающих на их стоимость, как на содержащую налог на добавленную стоимость, либо позволяющий сделать вывод о наличии оснований применить положения статьей 143. 146 Налогового кодекса Российской Федерации к оцениваемому имуществу и (или) к образцам-аналогам.

Речь идёт о продаже личного имущества Должника. В статье 143 Налогового кодекса граждане, реализующие личное имущество, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимостью

При этом величина рыночной стоимость автомобиля «с НДС» в Отчёте об оценке (1 003 200 рублей) незначительно отличается от рыночной стоимости (1 007 597 рублей) в заключении эксперта № 31/24 от 02.10.2024 по судебной экспертизе, проведённой в настоящем деле (том 2 л. д. 130 – 140; вывод – том 2 л. д. 140). Но отличается определённая оценщиком рыночная стоимость без НДС.

Арбитражный суд принимает во внимание, что оспариваемая заявителем оценка имущества, произведённая оценщиком ООО «ЗСКЦ», заведомо является недостоверной как по зависящим, так и по независящим от оценщика причинам в силу следующего.

Как указано выше, продажа на торгах залогового имущества в силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающие в ходе исполнительного производства» влияет на рыночную стоимость такого имущества. Оценка ООО «ЗСКЦ» проведена без учёта этого существенного фактора, поскольку судебным приставом-исполнителем до Оценщика не было доведено, что имущество находится в залоге.

Вместе с тем, без какого-либо документального и правового обоснования оценщик определил рыночную стоимость за вычетом НДС. При этом в отчёте об оценке от 08.02.2024 не усматривается, содержит ли стоимость образцов-аналогов налог на добавленную стоимость. А от этого зависит, следовало ли уменьшать определённую оценщиком рыночную стоимость на величину НДС либо наоборот – прибавлять налог.

Подобное определение оценщиком рыночной стоимости объекта оценки представляется имеющим неопределённость для применения в рамках исполнительного производства.

При этом судебным приставом-исполнителем по непонятной причине принята меньшая цена. А это обстоятельство влияет не только на права должника в исполнительном производстве, но и кредитора, заинтересованного в возможно большем погашении задолженности в рамках исполни тельного производства за счёт средств от продажи имущества должника.

ООО ЗСКЦ ссылается на то, что срок применения отчёта об оценке истёк, в силу чего отчёт не может нарушать права и законные интересы ФИО2.

Но этот отчёт являлся обязательным для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, и в рассматриваемом случае был принят судебным приставом-исполнителем как основание для определения рыночной цены в целях продажи имущества должника. По этой цене осуществлялась бы реализация имущества, если бы отчёт и постановление о принятии результатов оценки не были оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах истечение указанного ООО ЗСКЦ срока, предусмотренного абзацем вторым статьи 12 Закона об оценочной деятельности, не отменяет факта не соответствия отчёта об оценке от 08.02.2024 требованиям Закона об оценочной деятельности и соответственно, прав на его судебное оспаривание.

Абзацем третьим статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено: Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В данном случае оспариваемый отчёт об оценке от 08.02.2024 основан на стоимости объектов-аналогов, стоимость которых в отчёте не конкретизирована в части наличия или отсутствия в указанной стоимости налога на добавленную стоимость, что влияет на достоверность отчёта.

При этом из отчёта (указания двух вариантов рыночной стоимости) усматривается, что рыночная стоимость объекта определена из факта наличия в цене образцов-аналогов указанного налога.

Заключение в оспариваемом отчёте содержит две цены (с налогом и без налога), что влечёт неоднозначность толкования отчёта об оценке, в нарушение указанной нормы Закона об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 13 Закона об оценочной деятельности оспариваемый отчёт об оценке подлежит признанию недействительным.

Несмотря на изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель принял отчёт об оценке как законное и не допускающее различного толкования основание для принятия рыночной стоимости, указанной в отчёте. Но при этом – одной из двух указанных рыночных цен, без какого-либо разумного обоснования.

В жалобе на акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленной на имя начальника отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам 10.11.2023 (том 3 л. д. 19), ФИО2 указал на то, что спорное транспортное средство находится в залоге и приложил к жалобе копию договора залога, что следует из текста жалобы.

Постановлением от 21.11.2023 № 58032/23/117967 АЖ (том 1 л. д. 26) начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам отказал в удовлетворении жалобы. В постановлении указано, что Должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о нахождении автомобиля в залоге.

Следовательно, о факте нахождения имущества в залоге, по крайней мере, на момент рассмотрения жалобы, должностному лицу ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам было известно.

Из Отчёта об оценке от 08.02.2024 следует, что Оценщик производил оценку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста (том 2 л. д. 59 оборотная сторона).

По состоянию на 31.01.2024 судебный пристав-исполнитель должен был знать, что оцениваемое имущество находится в залоге. Но Оценщику об этом не было сообщено, что повлекло заведомо недостоверную оценку.

Принимая оспариваемым заявителем постановлением от 25.03.2024 (том 1 л. д. 17) результаты оценки, судебный пристав-исполнитель должен был сознавать недостоверность оценки, поскольку она была произведена без учета фактора нахождения предмета оценки в залоге у кредитной организации.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 25.03.2024 противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку этим постановлением утверждён недостоверный результат оценки реализуемого на торгах имущества Должника.

Более того, продажа имущества, без учёта его нахождения в залоге, может в конечном итоге повлечь оспаривание покупателем таких торгов, чем нарушить интересы как должника, так и взыскателей в исполнителем производстве.

Судебная экспертиза (основная, заключение эксперта от 02.10.2024) проведена с целью не просто установить абстрактную рыночную стоимость имущества, но установить такую стоимость в целях применения её в рамках исполнительного производства.

Указанное заключение по основной экспертизе не содержит положений, не позволяющих принять его в качестве доказательства по делу. В заключении эксперта от 02.10.2024 № 31/24 (том 2 л. д. 135) указан метод расчёта стоимости объекта исследования – метод прямого сравнения с объектом-аналогом и содержится обоснование применения такого метода.

Образцы аналоги и в отчёте оценщика от 08.02.2024 (в диапазоне от 1055000 рублей до 1090000 рублей – том 2 л. д. 63), и в заключении эксперта от 02.10.2024 (от 940000 рублей до 1075000 рублей – том 23 л. д. 137)) в целом сопоставимы.

В совокупности с иными доказательствами заключение от 02.10.2024 позволило суду установить ряд существенных для дела обстоятельств.

Назначение дополнительной экспертизы имело единственной целью, на основе уже установленной основной экспертизой рыночной цены, определить, как на указанную рыночную стоимость влияет факт нахождения объекта исследования в залоге. Это обстоятельство заключением эксперта от 23.01.2025 исследовано и сделан соответствующий вывод.

Обе Экспертизы проведены с учётом поставленных судом перед экспертом вопросов.

У суда нет оснований признать заключения эксперта по судебным экспертизам не допустимым доказательством.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд решил признать заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По настоящему делу проведена дополнительная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта оценки с учётом факта нахождения объекта оценке в залоге.

Согласно заключению эксперта № 02/25 от 23.01.2025 (том 3 л. д. 53). Из заключения эксперта следует, что им определена рыночная стоимость 1 007 597 рублей, в том числе 268134,26 руб. – задолженность ФИО2 по кредитному договору с ООО «Русифнанс Банк», обеспеченному залогом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае способом устранения законных прав и интересов заявителя является реализация имущества исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам дополнительной судебной экспертизы. При проведении торгов покупатели должны быть информированы об обременении предмета торгов залогом по обязательству в сумме 26813,26 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей по исковому требованию о признании незаконным Отчёта об оценке подлежат отнесению на соответчика – ООО ЗСКЦ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверной оценку рыночной стоимости имущества в Отчёте № 584/202 от 08.02.2024 об оценке Объекта оценки, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская консалтинговая компания», в части уменьшения рыночной стоимости объекта оценки на величину налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным постановление от 25.03.2024 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о принятии результатов оценки арестованного имущества: ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, цвет коричневый.

Установить рыночную стоимость 1 007 597 (один миллион семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей следующего имущества в целях реализации в исполнительном производстве: транспортное средство легковой автомобиль ЛАДА GFL 110 ВЕСТА, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, цвет коричневый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская консалтинговая компания» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 29.04.2009) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Пензенская область, Лопатинский район, с. Суляевка, ул. Центральная, дом 271, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 08.08.2005) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков