Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-33614/2022

1188/2022-579582(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33614/2022
30 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31847/2022) акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-33614/2022, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» ответчик: акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – Компания) о взыскании по договору аренды от 09.11.2006 14 268 961,02 руб. задолженности по возмещению затрат на оплату электроэнергии, 6 711 343,76 руб. пеней.

В связи с уплатой ответчиком долга по возмещению затрат на оплату электроэнергии в период производства по делу, истец уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 8 762 371,46 руб. пеней.

Решением от 16.08.2022 суд удовлетворил иск частично с учетом применения срока исковой давности в размере 8.247.146,53 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая размер неустойки подлежащим уменьшению в силу ее чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшит размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ России.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по снованиям, изложенным в отзыве.


Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды № б/н от 09.11.2006 (с учетом дополнительных соглашений) (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование (аренду) передана часть нежилого здания по адресу: <...> - нежилые помещения № 98, 137-141, 146-153, 155-172, площадью 1557,9 кв.м; часть нежилого помещения 1-Н № 143-145, помещение 5-Н № 1 и помещение 6-Н № 1, общей площадью 138 кв.м, для использования в качестве универсального магазина круглосуточного режима работы, административных помещений, пекарни, цеха по производству салатов и полуфабрикатов, складских помещений.

За период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года у арендатора образовалась задолженность по возмещению затрат на оплату электроэнергии в размере 14 268 961,02 руб.

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке уплаты арендатором арендных платежей свыше 14 банковских дней арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В направленной ответчику досудебной претензии исх. № 1927 от 26.11.2021 истец потребовал погасить задолженность по возмещению затрат на оплату электроэнергии в размере 14 268 961,02 руб. и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В период производства по делу ответчик произвел уплату долга в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы, предусмотрено п. 7.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период декабрь 2018 года и январь 2019 года, а также просил суд уменьшить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом даты обращения истца с иском в арбитражный суд и претензионного порядка урегулирования спора признал, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных на суммы долга за декабрь 2018 года и январь 2019 года, пропущен.

Таким образом, размер неустойки в пределах срока исковой давности составил 8.247.146,53 руб.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отклонил исходя из длительности периода неоплаты долга и отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.


Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В данном случае размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору, который подписан сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-33614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

О.В. Горбатовская

С.А. Нестеров