Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А56-36617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2021 года

Дело №

А56-36617/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Хмельницкой Натальи Сергеевны представителя Иванова Ю.В. (доверенность от 29.05.2020), от Хмельницкого Олега Арнольдовича представителя Драмарецкого И.Б. (доверенность от 20.07.2019), от финансового управляющего Комарова Михаила Юрьевича представителя Апанина А.А. (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмельницкой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-36617/2019/сд.2,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НордВестТранс» 29.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Хмельницкого Олега Арнольдовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением от 26.08.2019 заявление ООО «НордВестТранс» признано обоснованным, в отношении Хмельницкого О.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Решением от 27.01.2020 Хмельницкий О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров М.Ю.

Финансовый управляющий Комаров М.Ю. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным ряд сделок: отказ в принятии Хмельницкого О.А. в участники ООО «АРС» (далее – Общество) и договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале Общества Хмельницкому Данилу Олеговичу; применить последствия ничтожности сделки в виде аннулирования записи ГРН 8177847850216 о переходе прав на долю в размере 50% в Обществе Хмельницкому Д.О.; аннулировать запись ГРН 6157848221041 о принадлежности данной доли Общества Хмельницкой Наталье Сергеевне; восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Хмельницкого О.А. в качестве участника Общества с долей номинальной стоимостью 15 007,50 руб. в размере 75% уставного капитала.

Определением от 12.02.2021 признана недействительной цепочка сделок: отказ в принятии Хмельницкого О.А. в участники Общества и договор купли-продажи доли в Обществе Хмельницкому Д.О. Применены последствия ничтожности сделки в виде аннулирования записей ГРН 8177847850216, ГРН 6157848221041. Хмельницкий О.А. восстановлен в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества с долей номинальной стоимостью 15 007,50 руб. в размере 75% уставного капитала. Суд обязал Общество возвратить Хмельницкому Д.О. 10 005 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 суд, установив, что судом первой инстанции не был извещен о рассмотрении дела Отдел опеки и попечительства Администрации Муниципального образования «Васильевский» Муниципального округа Васильевского района Санкт-Петербурга (далее – Отдел), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 12.07.2021 апелляционный суд отменил определение от 12.02.2021. Признал недействительной цепочку сделок: отказ в принятии Хмельницкого О.А. в участники Общества и договор купли-продажи доли в Обществе Хмельницкому Д.О. Применил последствия ничтожности сделки в виде аннулирования записей ГРН 8177847850216 и ГРН 6157848221041. Восстановил в ЕГРЮЛ Хмельницкого О.А. в качестве участника Общества с долей номинальной стоимостью 15 007,50 руб. в размере 75% уставного капитала. Обязал Общество возвратить Хмельницкому Д.О. 10 005 руб. Взыскал с Общества и Хмельницкого Д.О. в конкурсную массу должника судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе Хмельницкая Н.С. просит отменить определение от 12.02.2021 и постановление от 12.07.2021, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, финансовый управляющий был не вправе заявлять требование о признании незаконным решения единственного участника, поскольку это не предусмотрено по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как указывает Хмельницкая Н.С., вывод суда о том, что на момент принятия решения от 05.09.2017 она не являлась участником Общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы считает, что договор купли-продажи в уставном капитале не мог быть оспорен финансовым управляющим, поскольку заключен не должником и не за его счет, следовательно, не может быть признан подозрительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению Хмельницкой Н.С., вопреки ссылке финансового управляющего на отсутствие у несовершеннолетнего источников дохода, Хмельницкий Д.О. мог иметь в собственности денежные средства в размере 10 005 руб. и от его имени доля в уставном капитале была оплачена его деньгами в присутствии законного представителя.

Податель кассационной жалобы указывает, что требование об аннулировании записи ГРН 6157848221041 удовлетворено незаконно и необоснованно и в этой части производство должно быть прекращено.

В судебном заседании представители Хмельницкой Н.С. и Хмельницкого О.А. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хмельницкий О.А. являлся владельцем 50% долей Общества.

Хмельницкий О.А. 20.04.2015 подарил своей супруге Хмельницкой Н.С. долю в уставном капитале Общества в размере 50%; согласно условиям договора дарения данная доля принадлежит дарителю на основании решения единственного участника Общества от 29.09.2013.

На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанного Хмельницким О.А. 20.04.2015, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 15 внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества, согласно которым участие Хмельницкого О.А. в Обществе прекращено, Хмельницкая Н.С. является участником Общества с долей в размере 50% в уставном капитале.

Сделка дарения доли в уставном капитале Общества Хмельницким О.А. Хмельницкой Н.С. признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-134954/2018 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Вторым участником Общества являлся отец Хмельницкого О.А. – Хмельницкий Арнольд Ефимович, который умер 06.10.2013.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга брак между Хмельницким О.А. и Хмельницкой Н.С. расторгнут 14.09.2016.

Решением единственного участника от 05.09.2017 № 04/09 Хмельницкая Н.С. на основании пункта 6.1.10 устава Общества, пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) отказала в принятии в Общество Хмельницкого О.А. (наследника умершего участника Хмельницкого А.Е.).

Принадлежащая Обществу доля в размере 50% реализована путем продажи третьему лицу – Хмельницкому Д.О.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании цепочки сделок: отказа в принятии Хмельницкого О.А. в участники Общества и договора купли-продажи доли в Обществе Хмельницкому Д.О.; просил применить последствия ничтожности сделок, восстановить в ЕГРЮЛ Хмельницкого О.А. в качестве участника Общества с долей номинальной стоимостью 15 007,50 руб. в размере 75% уставного капитала.

Суд первой инстанции удовлетворил заявления финансового управляющего, признал недействительной цепочку сделок, применил последствия ничтожности сделки в виде аннулирования записей ГРН 8177847850216 и ГРН 6157848221041, восстановил в ЕГРЮЛ Хмельницкого О.А. в качестве участника Общества. Также суд в порядке реституции обязал Общество возвратить Хмельницкому Д.О. 10 005 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с неизвещением о рассмотрении дела судом первой инстанции Отдела. По мнению суда апелляционной инстанции, Хмельницкая Н.С. не обладала правами на отказ в принятии Хмельницкого О.А. в участники Общества, а также на распоряжение долей в Обществе путем ее продажи своему несовершеннолетнему сыну Хмельницкому Д.О. В связи с этим судом апелляционной инстанции принят судебный акт, которым признана недействительной цепочка сделок, применены последствия ничтожности сделок в виде аннулирования записей ГРН 8177847850216 и ГРН 6157848221041, Хмельницкий О.А. восстановлен в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества с долей номинальной стоимостью 15 007,50 руб. в размере 75% уставного капитала. Суд обязал Общество возвратить Хмельницкому Д.О. 10 005 руб. С Общества и Хмельницкого Д.О. в конкурсную массу должника взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Судами установлено, что Общество было учреждено Хмельницким О.А. (сын; 50%) и Хмельницким А.Е. (отец; 50%). В дальнейшем должник подарил долю в размере 50 % своей супруге Хмельницкой Н.С., которая, в свою очередь, реализовала ее путем продажи своему сыну Хмельницкому Д.О.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу об осведомленности Хмельницкой Н.С. и Хмельницкого Д.О. о наличии у должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Действия по непринятию Хмельницкого О.А. в участники Общества и отказу в передаче ему доли в Обществе совершены исключительно с целью недопущения возникновения у Хмельницкого О.А. активов в виде доли участия в Обществе и последующего обращения взыскания на нее со стороны кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если уставом общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Единственным участником Общества с долей участия в размере 50% являлся Хмельницкий О.А., остальные 50% он получил по наследству от своего отца, умершего 06.10.2013. Согласия других участников (в условиях их отсутствия) на переход доли умершего участника к Хмельницкому О.В. не требовалось.

После вступления в права наследства Хмельницкий О.А. становился единственным участником и собственником всех долей в Обществе, а значит, только он имел право распоряжаться указанными долями.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Хмельницкая Н.С. не обладала правами на отказ в принятии Хмельницкого О.А. в участники Общества, поскольку договор дарения доли в Обществе был признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки на основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Как следствие, Хмельницкая Н.С. также не имела права распоряжаться долей в Обществе в размере 50% путем ее продажи своему несовершеннолетнему сыну Хмельницкому Д.О.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд не учитывает довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения требования в рамках дела о несостоятельности гражданина. По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2)). В данной ситуации и при названных обстоятельствах суды правомерно восстановили корпоративный контроль Хмельницкого О.А. над Обществом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-36617/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хмельницкой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев