Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А55-14876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52802/2019

Дело № А55-14876/2017
г. Казань
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.01.2019),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.10.2019),

акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» – ФИО5 (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО7, акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу № А55-14876/2017

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО КБ «Солидарность», финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по спору судебные акты.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

ФИО6 представил в суд отзывы на кассационные жалобы, в которых просил оставить судебные акты без изменения.

ФИО1, ФИО3 в представленных отзывах также возражали против удовлетворения кассационных жалоб кредитора и финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационные жалобы, представитель ФИО8, представитель ФИО3 возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в споре, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2014 между ФИО6 и ФИО1 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 договора цена договора составила 6 300 000 руб. Денежные средства переданы продавцам и продавцами получены до подписания договора.

Обращаясь с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой, финансовый управляющий в качестве правового основания сослался на положения статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суды установили, что денежные средства в размере 5 520 000 руб. в счет оплаты по спорному договору были переведены на счет ФИО1 со счета ФИО4 – супруга ФИО3 Денежные средства в размере 780 000 руб. были переданы ФИО3 ФИО9 при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры № 1 от 14.07.2019, при этом пунктом 2.3. предварительного договора предусмотрено использование суммы задатка для погашения обязательств, указанных в договоре ипотеки недвижимого имущества.

Также судами установлено, что денежные средства, перечисленные в виде задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры были направлены на погашение обязательств по договору займа от 15.05.2014, заключенному М-выми с ФИО10 на сумму 1 000 000 руб., исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом спорной квартиры. Обязательства по договору займа были исполнены сторонами 21.08.2014, в подтверждении чего сторонами представлен акт взаимных расчетов и отметка о погашении залога от 28.08.2014.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о возмездном характере оспариваемого договора, отклонив при этом доводы о том, что спорная сделка прикрывала дарение квартиры.

Кроме того суды отметили, что факт перечисления покупателем денежных средств одному из участников сделки – ФИО1 не свидетельствует о безвозмездном характере сделки; факт близких родственных отношений на стороне продавцов был известен ФИО3 и не мог свидетельствовать о нарушении прав одного из продавцов.

Проанализировав представленные ФИО3 доказательства несения расходов по ремонту приобретенной квартиры и ее содержанию, установив факт регистрации ФИО3 в спорной квартире, суды отклонили довод финансового управляющего о сохранения должником фактического контроля над имуществом и его использовании.

Судами отмечено отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику и его матери, и соответственно осведомленности о наличии у должника на момент совершении сделки задолженности перед контрагентами; факт проживания в одном многоквартирном доме, как указали суды, не указывает на заинтересованность. Кроме того суды учли свидетельские показания том, что должник и ФИО1 не проживали в спорной квартире ввиду отсутствия ремонта.

Доводы о продаже имущества по заниженной стоимости были отклонены судами. С учетом представленных ООО «Волга-Ипфо» сведений о рыночной стоимости сделок, совершенных в спорный период, суды пришли к выводу о том, что спорная квартира была реализована по рыночной стоимости.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К притворной сделке применяются правила прикрываемой сделки, с учетом ее существа и содержания.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить наличие воли обеих сторон на совершение сделки, отличной от заключенной, а также выполнение сторонами в рамках исполнения притворной сделки всех существенных условий прикрываемой сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными либо совершенными при злоупотреблении правом.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А55-14876/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов