Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А55-14876/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14876/2017
г. Самара
13 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 21.01.2019 г.,

от ФИО6 - представитель ФИО5 по доверенности от 21.01.2019 г.,

от АО КБ «Солидарность» - представители ФИО7 по доверенности от 04.09.2018 г., ФИО8 по доверенности от 27.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО9 и АО КБ «Солидарность», на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-14876/2017 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Самарская область, г. Тольятти,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 г. принято к производство заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 226388 от 21.12.2018 года) к должнику ФИО4, к ФИО2, к ФИО6 об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительной сделку между ФИО4, ФИО6 и ФИО2 - договор купли-продажи от 10.09.2014 помещения (кадастровый № 63:09:0101180:10367) по адресу: <...> и применить последствия признания сделки недействительной, путем возврата в конкурсную массу должника ФИО4 1/2 доли в праве собственности на помещение (кадастровый № 63:09:0101180:10367) по адресу: Самарская обл., г. Тольятти. Спортивная <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 (вх. № 226388 от 21.12.2018 года) к ФИО2 и ФИО6 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, считая его незаконным и необоснованным.

АО КБ «Солидарность» так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО КБ «Солидарность» апелляционные жалобы поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенных в отзывах.

Представитель ФИО6, ФИО4 с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 июня 2019 года.

В обоснование оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 №154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между ФИО4 и ФИО6 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с п. 5 договора цена договора составила 6 300 000 рублей 00 коп. Денежные средства переданы продавцам и продавцами получены до подписания договора.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО6 денежные средства в размере 5 520 000 рублей 00 коп. поступили на ее счет 02.09.2014 г., что одновременно подтверждается выпиской по счету ФИО10 - супруга ФИО2 о списании денежных средств.

Денежные средства в виде задатка в размере 780 000 рублей 00 коп. Были переданы ФИО2 ФИО11 при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры № 1 от 14.07.2019 г., при этом п. 2.3. предварительного договора предусмотрено, что сумма задатка может быть использована для погашения обязательств, указанных в договоре ипотеки недвижимого имущества.

Также в судебном заседании установлено, что 15.05.2014 г. между ФИО6, ФИО4 и ФИО12 был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец ФИО12 передает созаемщикам ФИО4 и ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. , а созаемщики обязуются вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Срок займа 3 месяца. В соответствии с п. 1.8. договора, займ является целевым и предоставляется для ремонта недвижимости - жилого помещения, принадлежащего заемщикам на праве долевой собственности и расположенного по адресу: <...>. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 15.05.2014 г., предметом которого явилась спорная квартира.

Обязательства по договору займа были исполнены сторонами 21.08.2014 г, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт взаимных расчетов и отметка о погашении залога от 28.08.2014 г.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение довод должника и заинтересованных лиц об использовании денежных средств, перечисленных в виде задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры для погашения обязательств по ранее заключенному договору займа.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 произвела надлежащее встречное исполнение в виде передачи денежных средств за спорную квартиру.

Эти же обстоятельства опровергли довод заявителя и конкурсного кредитора о безвозмездном характере совершенной сделки - дарении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт перечисления покупателем ФИО2 денежных средств одному из участников сделки - ФИО6 не свидетельствует о безвозмездности указанной сделки. Факт близких родственных отношений на стороне продавцов был известен ФИО2 и не мог свидетельствовать о нарушении прав одного из продавцов.

Так, в соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Предварительный договор № 1 купли-продажи квартиры от 14.07.2014 предусматривает оплату покупателем цены договора до заключения основного договора по реквизитам, указанным в п. 5 названного договора и не содержит условие об исполнении его по частям двум продавцам.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, стороны согласовали порядок оплаты, который не противоречит действующему законодательству.

Также, ФИО2 в материалы предоставлены надлежащие доказательства факта несения расходов по ремонту приобретенного спорного жилого помещения. Так доказано и никем не опровергнуто, что стоимость произведенных ремонтных работ и улучшений спорного жилого помещения, произведенных ФИО2 составила около 6 106 767 рублей 32 коп. Одновременно суду представлено документальное подтверждение регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении по месту жительства и несении ею расходов по надлежащему содержанию жилья (выписка из поквартирной карточки учета о зарегистрированных лицах, договоры оказания услуг, договоры купли-продажи строительных материалов, квитанции об оплате товаров и услуг).

Указанные обстоятельства опровергли довод заявителя о сохранении должником фактического контроля над имуществом и его использовании должником.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий также не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и его матери, и как следствие обладала сведениями о наличии у должника задолженности перед контрагентами на момент заключения сделки. Факт проживания в одном многоквартирном доме не указывает на заинтересованность. К тому же, в судебном заседании установлено, и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, что ФИО4 и ФИО6 не проживали в спорной квартире в виду отсутствия ремонта в жилом помещении.

При этом также заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО2 по иным обстоятельствам знала или должна была к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств не доказывает факт его неплатежеспособности. На момент совершения сделки в отношении ФИО4 отсутствовали возбужденные исполнительные производства, иного суду не представлено.

Таким образом, заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, являясь заинтересованным лицом, совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО4, ФИО6, как и ФИО2 при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Судом принят во внимание тот факт, что в случае возврата доли в спорной квартире в конкурсную массу должника, указанному жилому помещению может быть предоставлен исполнительский иммунитет - статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Правовых оснований для признания сделки, договора купли - продажи квартиры от 10.09.2014 недействительной, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, соответствующих доказательств, позволяющих квалифицировать сделку по данному правовому основанию заявителем не представлено.

Рассматривая вопрос о фактическом дарении, совершенным со стороны ФИО4, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации оспариваемой сделки по указанному основанию.

В соответствии с ч 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была произведена оплата полной стоимости приобретаемой спорной квартиры, никаких условий о безвозмездном переходе права договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв., заключенный между должником ФИО4, ФИО6 и гражданкой ФИО2 не содержит.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств совершения указанной сделки безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору.

Исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, правовые основания для удовлетворения искового заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заявителем не представлено каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и его матери, и как следствие обладала сведениями о наличии у должника задолженности перед контрагентами на момент заключения сделки.

Факт проживания в одном многоквартирном доме не указывает на заинтересованность.

Доводы о том, что ФИО4 денежных средств за свое имущество не получал основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт того, что денежные средства перечислялись на счет одного из продавцов -ФИО6 близкого родственника - матери ФИО4 не может свидетельствовать о дарении квартиры, как утверждает заявитель.

При заключении договора стороны свободны в определении существенных условий договора, не противоречащих гражданскому законодательству.

В судебном заседании 16.04.2019г., представитель ФИО14 подтвердила, что денежные средства были переданы ФИО4

Должник подтвердил их получение. Кроме того, денежные средства оплачены в соответствии с реквизитами, указанными в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 14.07.2014г.

Таки образом, ФИО2 произвела надлежащее встречное исполнение в виде передачи денежных средств за спорную квартиру, а покупатели ФИО4 и ФИО6 получили равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки ФИО15

Эти же обстоятельства опровергают довод заявителя и конкурсного кредитора АО КБ «Солидарность» о безвозмездном характере совершенной сделки - дарении.

Факт перечисления покупателем ФИО2 денежных средств одному из участников сделки - ФИО6 не свидетельствует о безвозмездности указанной сделки. Факт близких родственных отношений на стороне продавцов был известен ФИО15 и не мог свидетельствовать о нарушении прав одного из продавцов. Договор купли-продажи является исполненным и реальным и не прикрывает собой договор дарения.

Доводы о неполучении должником ФИО16 половины денежных средств от продажи квартиры от своей матери ФИО6 является голословным и не подтвержденным доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы о том, что квартира приобретена ФИО2 по заниженной стоимости, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик предоставил ответ на запрос сервиса по продаже недвижимости ООО «Волга-Ипфо» о рыночной стоимости сделок, совершенных непосредственно в период заключения оспариваемой сделки. Отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, было произведено ФИО18 по рыночной стоимости, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в виде - оспариваемая сделка была совершена за 3 (три) года до банкротства ФИО4

Доводы о фактическом дарении, совершенным со стороны ФИО17, является необоснованным.

Довод о необходимости предоставления в рамках данного спора доказательств расходования денежных средств, вырученных от продажи 1/2 доли в квартире, является необоснованным, поскольку предоставление данных доказательств не является обязательным при рассмотрении спора об оспаривании следки на основании ст. 10 ГК РФ.

Из изложенных выше обстоятельств дела, не усматривается, что заявителем не представлено доказательств совершения указанной сделки безвозмездно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 04 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 г. по делу № А55-14876/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи Т.И. Колодина


Н.А. Селиверстова