Решение от 30 января 2020 г. по делу № А03-15151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15151/2019
г. Барнаул
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМЗ», г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2,

г. Барнаул, к УФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от вынесения постановления о прекращении, исполнительного производства № 53854/1/2018-ИП от 11.07.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула,

без участия представителей, лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 к УФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № 53854/1/2018-ИП от 11.07.2019.

Заявленные требования мотивированы противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от вынесения постановления о

прекращении исполнительного производства, после отмены судебного акта.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Судебный пристав - исполнитель в отзыве на заявление указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура прекращения исполнительного производства завершена по причине невозможности возврата арестованного имущества должнику ввиду его отказа от данного имущества.

УФССП России по Алтайскому краю в отзыве на заявление также полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае именно бездействие должника препятствуют прекращению исполнительного производства, отказывая принять спорное арестованное имущество, в связи с чем судебный пристав- исполнитель не может вынести соответствующее постановление ввиду неопределенности судьбы арестованного имущества.

Лица, участвующие в судебном заседании, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ко дню судебного заседания от Общества поступили письменные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2019 по делу № 19936/2016 удовлетворено заявление УФНС России по Алтайскому краю о принятии обеспечительных мер, а именно: наложен арест на все имущество, в том числе на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью «САМЗ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, в размере 29 428 186 руб. 76 коп.

На основании указанного определения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026689016 от 10.07.2019, в соответствии с которым должником по данному исполнительному документу является ООО «САМЗ», взыскателем - ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

11.07.2019 Инспекцией исполнительный лист предъявлен для исполнения ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 53854/19/22018-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены, наложен арест на все имущество ООО «САМЗ», включая денежные средства, которые поступят на расчетный счет в будущем.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2019 по делу

№ А03-19936/2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 10.07.2019

22.08.2019 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства № № 53854/19/22018-ИП, приложив к заявлению определение об отмене обеспечительных мер 20.08.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не прекратил исполнительное производство, производства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные доводы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 Арбитражного кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Частью 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом - исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу- исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему

указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Указанная норма Закона № 229-ФЗ является императивной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом- исполнителем в отмененной или измененной части.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительному исполнению подлежат лишь судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу.

В данном случае определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2019 по делу № 19936/2016 о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на все имущество, в том числе на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью «САМЗ» в размере 29 428 186 руб. 76 коп., отменено определением 20.08.2019, таким образом, данный судебный акт не подлежит исполнению.

Однако в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем по заявлению Общества о прекращении исполнительного производства было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), без указания причин не возможности прекращения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства заинтересованные лица ссылаются о невозможности прекращения исполнительного производства, в связи неопределенностью судьбы арестованного имущества, поскольку Общество отказывается от принятия данного имущества.

Судом данный довод не принимается, поскольку обязанность службы судебных приставов возвратить имущество, арестованное, изъятое и переданное на хранение, наступает после снятия ареста с имущества должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в

том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Следовательно, в рассматриваемом случае вопрос о возращении арестованного имущества должен разрешаться после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и снятия ареста с имущества в установленном законодательством порядке.

Также не принимается довод заинтересованных лиц относительно отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, так как заявление Общества о прекращении исполнительного производства рассмотрено, вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 27.08.2019, поскольку в любые исполнительные действия, осуществляемые по отмененному судебному акту, а также бездействия по не прекращению такого исполнительного производства однозначно нарушают права и охраняемые законом интересы должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства, в установленные сроки, не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, имеющего право на прекращение в отношение него исполнительного производства.

При этом арбитражный суд, отмечает, что собственник, арестованного имущества после снятия ареста обязан принять меры к возврату либо сохранности своего имущества.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 53854/1/2018-ИП, возбужденного в отношении общества с ограниченной

ответственностью «САМЗ».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «САМЗ».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова