Решение от 23 января 2023 г. по делу № А03-10290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10290/2022
г. Барнаул
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314505322400014, ИНН <***>), г. Йошкар-Ола,

общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Йошкар-Ола,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316222500109404, ИНН <***>), с. Озерки,

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сима-ленд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 21.09.2022,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «МПП» обратились в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на объект интеллектуальной собственностьи.

Исковые требования обоснованы статьями 1226, 1228-1230, 1252, 1255, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сима-ленд».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что проданная продукция была оригинальной, кроме того истцом представлен чек на иной товар.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец № 1 является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2015, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023; № 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022.

Истец № 2 является обладателем исключительных авторских прав на следующие объект интеллектуальной собственности:

1. произведение дизайна «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора № 02-0116 от 01.01.2016.

2. произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора № 01-0116 от 01.01.2016, Дополнительного соглашения № 02 к Лицензионному договору № 01-0116 от 01.01.2017.

По мнению истца в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, ответчик 10.07.2021 реализовал контрафактный товар обладающий техническими признаками контрафактности - «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик», «Мягкая игрушка Зайчик по имени «Зайка Ми». Кроме того на товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 540573, № 502466, принадлежащее истцу № 1. Товарный знак № 540573 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), товарный знак № 502466 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируются как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил в материалы дела контрафактный товар, , а также видеосъемку покупки товара.

Кассовый чек о продаже спорного товара ответчиком предоставлен не был, факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 10.07.2021 года на иной, также приобретенный у ответчика товар, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

Выданный истцам при оплате товара кассовый чек, по мнению истцов, подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на принадлежащие истцам на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, истцы направили ответчику претензию.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истцы обратились с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на произведение.

На основании части 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из части 4 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право (пункт 71).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик предоставил доказательства того, что проданный товар, является лицензионным, а именно договор купли-продажи товаров № 966 172 от 28.03.2019 заключенным между ответчиком и третьим лицом о поставке продукции из ассортимента продавца, а именно товара размещенного на сайте: http: www.SIMA-LAND.ru.

Согласно универсальному передаточному документу № СПТ00180686 от 21.06.2021 третье лицо поставило различные товары, в том числе мягкая игрушка «Басик Baby в песочнике», мягкая игрушка-брелок «Зайка Ми» с розовым бантиком, мягкая игрушка «Басик Baby в вязанной шапке», мягкая игрушка-брелок «Зайка Ми в розовой юбке бантиком», мягкая игрушка Кот (позиции 140, 170, 171, 193, 212).

В универсальном передаточном документе в качестве владельца исключительных авторских прав указано общество с ограниченной ответственностью «МПП».

Кроме того в материалах дела представлено письмо, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью «МПП» как единственный производитель продукции под маркой «Буди Баса» разрешает и дает свое согласие Компании «Сима-Ленд» на распространение, продажу товара под спорными торговыми марками.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 имела разрешение на продажу спорного товара.

Кроме того истцами в качестве доказательств представлен кассовый чек о покупке дневника, ручки и ножниц, что не может являться доказательством покупки спорного товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров