Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А50-32667/2021

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8218/23

Екатеринбург

14 декабря 2023 г. Дело № А50-32667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу № А50-32667/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 26.11.2021, паспорт).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее - податель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд

Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства и неисполнение им обязанности по содействию финансовому управляющему. По мнению кредитора, суды оставили без внимания его доводы о противодействии со стороны должника финансовому управляющему. Кредитор отмечает, что процедура реализации имущества должника была введена 24.02.2022, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее -Положение) только 05.07.2022, при этом должник передал финансовому управляющему автомобиль только 12.10.2022. Финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос сведений об имеющемся имуществе должника, обеспечении его передачи финансовому управляющему, которые были предоставлены должником только 27.12.2022, то есть по истечении 9 месяцев с момента получения запроса. Помимо этого, финансовым управляющим были нарушены сроки реализации имущества, установленные Положением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела и ранее указано, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ФИО1 в сумме 5 228 469 руб. 63 коп., в том числе 4 500 000 руб. - основной долг, 728 469 руб. 63 коп. - проценты (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022).

В рамках процедуры реализации имущества должника путем проведения торгов реализовано транспортное средство марки Ford Focus 2005 г. в., VIN <***> по цене 185 900 руб. Денежные средства в сумме 92 950 руб. направлены супруге должника.

Требования кредитора погашены на сумму 71 384 руб. 16 коп. Расходы на процедуру реализации имущества должника составили 15 060 руб. 19 коп. и полностью погашены за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий 16.06.2023 представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и признаков преднамеренного банкротства.

Кредитор против завершения процедуры реализации имущества должника возражал, ссылаясь на необходимость дополнительно запросить сведения о наличии в собственности должника воздушных судов, заключении договоров аренды муниципального имущества.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для направления дополнительных запросов в связи с тем, что полученными финансовым управляющим документами подтверждается отсутствие у должника какого-либо имущества.

В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

Применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств сокрытия должником своего имущественного или финансового положения, совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства неоказания содействия финансовому управляющему со стороны должника, а равно и злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Отклоняя доводы кредитора о том, что должник длительное время не передавал финансовому управляющему документы и автомобиль, суды правильно исходили из того, что приведенные кредитором обстоятельства не являются основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При этом суды правильно отметили, что приведенные кредитором доводы относительно сроков реализации имущества о наличии таких обстоятельств также не свидетельствуют.

Данные выводы судов являются правильными, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 по делу № А50 -32667/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

К.А. Савицкая О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова