Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А42-6293/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-6293/2024

«18» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктори»,               ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Достоевского, дом 18, квартира 54, город Мурманск, Мурманская область, 183014

к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Центр школьного питания», ИНН <***>,  ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 2/2, город Мурманск, Мурманская область, 183036

о взыскании 179 842 руб. 77 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, генеральный директор, паспорт

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктори» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Достоевского, дом 18, квартира 54, город Мурманск, Мурманская область, 183014) (далее - ООО «Виктори», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Центр школьного питания» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 2/2, город Мурманск, Мурманская область, 183036) (далее - МАУО «ЦШП», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору на поставку продуктов питания                                         № 32211602376 от 30.08.2022, начисленной за период с 13.12.2022 по 28.09.2023                  в сумме 179 842 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2024 исковое заявление ООО «Виктори» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 17.07.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 18.07.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 08.08.2024 выполнить следующие действия:

сторонам провести сверку расчётов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов; представить суду акт сверки, подписанный сторонами;

ответчику представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок не позднее 30.08.2024 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

Определение суда от 17.07.2024 сторонами не исполнено.

Учитывая непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, суд,                  с целью предоставления ответчику возможности предоставить контррасчёт неустойки либо согласиться с заявленным истцом размером неустойки, а также учитывая необходимость исследовать дополнительные доказательства, определением от 16.09.2024 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное  судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.10.2024, повторно обязав ответчика представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; в случае несогласия с расчётом истца представить контррасчёт неустойки.

07.10.2024 от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

10.10.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором МАУО «ЦШП» с исковыми требованиями не согласилось в полном объёме, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия от 23.01.2023 б/н содержала только требование об оплате основного долга, в связи с чем по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Кроме того, ответчик не согласился с периодами и суммой начисленной неустойки.

Представители сторон в суд не явились.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая неявку в судебное заседание представителей сторон, необходимость изучения доводов ответчика, суд, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, назначил судебное разбирательство на 07.11.2024, предложив истцу ознакомиться с отзывом ответчика; при несогласии направить суду и ответчику письменные возражения.

22.10.2024 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал на то, что вопреки доводам ответчика, в претензии от 23.01.2023 б/н содержится требование об оплате неустойки, начисленной в соответствии с условиями спорного договора, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным.

В отношении довода ответчика о том, что датой зачёта задолженности следует считать 01.08.2023, а не 22.09.2023, как в расчёте истца, ООО «Виктори» пояснило, что 01.08.2023 ООО «КТК», переуступившее ООО «Виктори» право требования уплаты неустойки (пени), в адрес ответчика был направлен ответ на заявление о зачёте ранее возникшей переплаты от 12.07.2023 № 310 (л.д. 51), в котором сообщалось о невозможности установить факт наличия либо отсутствия переплаты по обязательствам и предлагалось представить первичные документы.

По итогам представления МАУО «ЦШП» всех запрошенных документов был произведён зачёт задолженности, что подтверждается актом о зачёте встречных однородных требований от 22.09.2023.

Кроме того, заявление от 12.07.2023 № 310 содержало просьбу о зачёте переплаты в счёт оплаты счёта от 24.11.2022 № 1287 по договору от 30.08.2022              № 32211602376, тогда как предметом разбирательства по делу № А42-4191/2023 являлась неоплата ответчиком товара, поставленного в период с 01.12.2022 по 27.12.2022.

Явившийся в судебное заседание 07.11.2024 законный представитель                   ООО «Виктори» исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, каких-либо  ходатайств не заявил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

30.08.2022 между МАУО «ЦШП» (Заказчик) и ООО «Кольская Торговая Компания» (далее - ООО «КТК», Поставщик) заключен договор на поставку продуктов питания № 32211602376 (далее - Договор, л.д. 18-24), согласно пункту 1.1. которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (далее - Товар продукция), согласно заявкам Заказчика в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение          № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора его цена составляет 8 978 100 руб., включая НДС.


Оплата по договору  производится Заказчиком по факту поставки Товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приёмке на основании выставленного Поставщиком счёта-фактуры (счёта). Форма оплаты - безналичный расчёт. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта Заказчика (пункт 5.3. Договора).

Во исполнение условий Договора Поставщик в период с 01.12.2022 по 27.12.2022 поставил Заказчику продукты питания на общую сумму 2 089 214 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими надлежащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, сведения о дате получения товара.

Товар принят Заказчиком по количеству и качеству без замечаний.

Оплата за поставленный товар в установленный Договором срок ответчиком не произведена.

23.01.2023 ООО «КТК» обратилось к МАУО «ЦШП» с претензией б/н, в которой сообщило об образовавшейся задолженности и предложило произвести полную оплату поставленного товара, а также оплатить неустойку (пени), начисленную в соответствии с условиями Договора, в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 28-30).

В связи с нарушением МАУО «ЦШП» обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара по Договору, оставления претензии без удовлетворения, ООО «КТК» обратилось в суд с исковым заявление о взыскании с МАУО «ЦШП» задолженности по оплате поставленного товара в сумме                                                              319 871 руб. 12 коп. (с учётом уточнений размера исковых требований).

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 по делу       № А42-4191/2023 требования ООО «КТК» удовлетворены; с МАУО «ЦШП» в пользу ООО «КТК» взыскана задолженность в сумме  319 871 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 819 руб. 10 коп.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

28.09.2023 МАУО «ЦШП» произвело погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 по делу               № А42-4191/2023.

11.07.2024 ООО «КТК» (Цедент) и ООО «Виктори» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) (л.д. 26), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование с МАУО «ЦШП» неустойки (пени) за период с 13.12.2022 по 28.09.2023 в сумме 179 842 руб. 77 коп., начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного в период с 01.12.2022 по 27.12.2022 по договору на поставку продуктов питания от 30.08.2022 № 32211602376 (пункт 1 договора уступки прав (требований) от 11.07.2024).

12.07.2024 в адрес МАУО «ЦШП» было направлено уведомление об уступке прав (требований) с копией договора уступки прав (требований) от 11.07.2024)             (л.д. 27).

В связи с несвоевременной оплатой МАУО «ЦШП» задолженности за поставленный товар ООО «Виктори» начислило пени за период с 13.12.2022 по 28.09.2023 в сумме 179 842 руб. 77 коп. и обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.     

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   

Согласно данной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А42-4191/2023, для разрешения настоящего спора  имеют преюдициальное значение.  

С учётом вступившего в законную силу судебного акта по делу                                  № А42-4191/2023, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период                        с 13.12.2022 по 28.09.2023 в сумме 179 842 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3. Договора).

При наличии установленного факта нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчёт пеней, представленный истцом, проверен и принят судом.

Контррасчёт неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 13.12.2022 по 28.09.2023 в сумме 179 842 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2023 б/н, содержащая требование о добровольной оплате задолженности в сумме 4 788 427 руб. 21 коп., а также неустойки (пени), начисленной в соответствии с условиями договора поставки № 32211602376                     от 30.08.2022, по состоянию на дату погашения задолженности (в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 28-30).

Действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюдённым только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки с учётом текущего характера правовой природы неустойки.

Для соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки нет необходимости фиксировать в претензии сумму неустойки, которая в последующем предъявляется к взысканию с должника, поскольку предназначение претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора, то есть в экономии процессуального времени и издержек. О правилах исчисления пени, порядке оплаты товара, факте нарушения сроков оплаты и желании поставщика воспользоваться установленной договором ответственностью ответчик, как сторона по договору, был осведомлен, поэтому при действительном желании урегулирования спора в досудебном порядке подобной возможностью обладал. Однако доказательств её реализации ответчик не представил.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о неверном определении истцом периода начисления неустойки в связи с тем, что датой зачёта задолженности следует считать 01.08.2023, а не 22.09.2023.

Действительно, в рамках погашения задолженности за товар, поставленный по договору на поставку продуктов питания № 32211602376 от 30.08.2022,                    МАУО «ЦШП» направляло заявление от 12.07.2023 исх. № 310 о зачёте ранее возникшей переплаты в счёт оплаты счёта № 1287 от 24.11.2022 на сумму                      194 990 руб. 34 коп. 

В ответ на указанное заявление ООО «КТК» направило в адрес                        МАУО «ЦШП» письмо от 01.08.2023, в котором указало, что, исходя из представленных пояснений и документов, не представляется возможным установить факт наличия либо отсутствия переплаты по обязательствам, возникшим по ранее заключенным между МАУО «ЦШП» и ООО «КТК» договорам.

В связи с изложенным, для разрешения возникшего вопроса ООО «КТК» запросило у МАУО «ЦШП» первичные документы (товарные накладные, платёжные поручения), подтверждающие возникновение переплаты по обязательствам, возникшим до заключения договора на поставку продуктов питания № 32211602376 от 30.08.2022, а также акт сверки расчётов, содержащий сведения о том, что размер оплаченных денежных средств превышает стоимость фактически поставленной продукции по ранее заключенным между                           МАУО «ЦШП» и ООО «КТК» договорам на сумму 194 990 руб. 34 коп.   

Согласно пояснениям представителя истца указанные документы                      МАУО «ЦШП» были представлены 22.09.2023, в связи с чем в указанную дату был подписан акт о зачёте встречных однородных требований на сумму 194 990 руб.                 34 коп.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 12.07.2024 № 18 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 395 руб. (л.д. 17).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 395 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виктори» удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Центр школьного питания» (ИНН <***>), зарегистрированного 21.11.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 2, корпус 2, город Мурманск, Мурманская область, 183036                     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктори»                                  (ИНН <***>), зарегистрированного 18.09.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Достоевского, дом 18, квартира 54, город Мурманск, Мурманская область, 183014 пени в сумме 179 842 руб.                     77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 395 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Е.Б. Кабикова