Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А38-6152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6152/2017
г. Йошкар-Ола
18» июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инлифт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании долга по оплате работ

третье лицо производственный кооператив «Советская ПМК»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.09.2015,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 21.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Инлифт», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, долга по оплате работ в сумме 1 493 356 руб. 10 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 27-2014 от 06.05.2014 о сроке оплаты выполненных работ.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 711, 762, 763 ГК РФ (т.1 л.д. 4-7).

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения строительных работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Представитель ответчика, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1 493 356 руб. 10 коп. и пояснил, что долг возник в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета (т. 2 л.д. 37-38, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Министерство финансов в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Производственный кооператив «Советская ПМК» в судебном заседании поддержал позицию истца (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2014 года производственным кооперативом «Советская ПМК» (подрядчиком) и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 27-2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта: «Комплекс административно-культурных зданий в г. Йошкар-Оле. Центр детско-юношеского чтения» в соответствии с техническим заданием, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 19-23).

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы. Договорная цена установлена в твердой сумме 67 652 710 рублей (раздел 2).

Государственный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Подрядчик в установленный договором срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по актам от 17.08.2017 на общую сумму 67 652 710 рублей (т. 1 л.д. 28-139). Акты приемки подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Таким образом, со дня подписания заказчиком актов в силу статей 711, 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

Согласно подписанным сторонами актам и справкам формы КС-3 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 67 652 710 рублей.

В соответствии со статьями 314, 709, 746 ГК РФ и пунктом 2.7 государственного контракта у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в срок до 31.12.2016.

Вопреки требованиям статей 309 и 746 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком не исполнено. Тем самым на момент разрешения судебного спора у заказчика, с учетом частичной оплаты в сумме 63 700 000 рублей имелась задолженность перед подрядчиком в сумме 3 952 710 рублей.

25 апреля 2017 года производственный кооператив «Советская ПМК» и общество с ограниченной ответственностью «Инлифт» заключили соглашение, в соответствии с условиями которого кооператив передал обществу права требования, принадлежащие ему на основании государственного контракта № 27-2014 от 06.05.2014, на сумму 1 493 356 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашение об уступке права требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ), законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались, ответчик выразил письменное согласие на замену подрядчика в обязательстве (т.1 л.д. 18).

Таким образом, произошла замена лица в обязательстве на основании соглашения об уступке права требования и к обществу с ограниченной ответственностью «Инлифт» перешло право требования основного долга в сумме 1 493 356 руб. 10 коп.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан ответчиком в отзыве на иск (т. 2 л.д. 37-38).

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения договора возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инлифт» подлежит взысканию долг по оплате выполненных по государственному контракту № 27-2014 от 06.05.2014 работ в сумме 1 493 356 руб. 10 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства за счёт казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 1 493 356 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова