Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А65-2641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2641/2021

Дата принятия решения – 17 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй №1", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Работа-2", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 369 880,46 руб. неотработанного аванса, 297 238,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 12.11.2019г. по 07.12.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2020г. по дату фактической оплаты, 4 588 495,59 руб. пени за нарушение срока окончания выполнения работ, 9 176 991,17 руб. неустойки за нарушение сроков контрольных точек (в редакции уточнения, принятого определением от 10.06.2021г.),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее по тексту третье лицо – 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (420054, <...>) (третье лицо – 2).

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2020 г., диплом 107718 0527305;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2020 г., диплом ВСБ 0882993;

от третьих лиц 1,2 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй №1", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Работа-2", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 311 321,89 руб. неосновательного обогащения, 361 275,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 12.11.2019г. по 07.12.2020г.), процентов с 08.12.2020г. по дату фактической оплаты, 4 588 495,59 руб. пени за нарушение срока окончания работ, 9 176 991,17 руб. неустойки за нарушение сроков контрольных точек.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.06.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец поддержал ранее направленное в суд через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр», ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 4 369 880,46 руб. неотработанного аванса, 297 238,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 12.11.2019г. по 07.12.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2020г. по дату фактической оплаты, 4 588 495,59 руб. пени за нарушение срока окончания выполнения работ, 9 176 991,17 руб. неустойки за нарушение сроков контрольных точек (т.2, л.д.92-101).

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

Определением от 10.06.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (420054, <...>).

Третье лицо 2 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru ) направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уведомил суд о том, что состояние ответчика «действующее» ( т.2, л.д.135-140).

Определением от 07.07.2021 суд отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика (подано через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) вх. 10540 от 08.07.2021), которым ответчик пояснил, что ведутся переговоры по решению вопроса мирным путем, готовится встречное исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство о приобщении документов, отзыв на исковое заявление.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.08.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования подержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о чрезмерности заявленной неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд в ходе рассмотрения дела приобщил представленные сторонами документы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса. Добровольно ответчик денежные средства не возвратил, требование истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №31-05 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» от 31.05.2017, по условиям которого убподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации (11-4026-М-2012.85-203-00-ПКР1), утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по устройству верхнего строения пути и контактного рельса на перегоне от ст. «Лухмановская» (ст. «Косино-Ухтомская») до ст. «Улица Дмитриевского» (ст. «Салтыковская улица») по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок линии от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену. Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему. Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п. 5.1. Договора. ( т.1, л.д.21-39).

Разделом 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1). Начало выполнения работ: 01 июня 2017 г.. Срок окончания выполнения работ: в соответствии со сроками, указанными в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору). Объемы и сроки выполнения работ по Договору определяются Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору (т.1, л.д.40)).

Цена договора сторонами согласована в разделе 3 договора, которая составила 91 769 911 (Девяносто один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 71 копейка, в том числе НДС 18% - 13 998 800 (Тринадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 09 копеек. Указанная Цена Договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

При этом в цену Договора не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с Договором возложена на Подрядчика (п. 7.1.6 Договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ в следующем порядке: авансирование производится на последующие три месяца (период авансирования); сумма авансирования составляет не более 30% (Тридцать процентов) от стоимости работ на период авансирования; ( пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, при расторжении Договора или одностороннем отказе любой из Сторон от его исполнения, либо при сокращении объема работ Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного Договором, в течение 10 (Десяти) дней после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Договора, а при сокращении объема работ - в течение 10 (Десяти) дней после получения соответствующего требования от Подрядчика. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением №19892 от 16.10.2017 сумму в размере 10 000 000 руб., указав в назначении платежа «(0000000000000000001.806117367) 10000000-00 Аванс поДог.№31-05 от 31.05.2017г. на вып.СМР согл.сч.43 от 18.09.2017, В т.ч. НДС (18%) 1525423-73» (т.1, л.д.87).

Двухсторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2017 стороны согласовали выполнение работ на сумму 10 941 441,44 руб. (т.1, л.д.97-104).

Соглашением о погашении задолженности зачетом встречного требования от 31.12.2017 сторонами погашена задолженность истца перед ответчиком на сумму 1 179 390 руб. и 110 521 руб., и задолженность ответчика перед истцом на сумму 716 860,14 руб. и 573 051,36 руб. ( т.1, л.д.88-89).

Соглашением о погашении задолженности зачетом встречного требования от 31.10.2017 сторонами погашена задолженность истца перед ответчиком на сумму 3 085 232,02 руб., 3 023 286,21 руб., 6 750,51 руб., 655 106,43 руб. и задолженность ответчика перед истцом на сумму 42 777 руб., 886 500 руб., 78 598,17 руб., 5 534 237,99 руб., 53 062,24 руб., 79 680,23 руб., 95 519,54 руб. ( т.1, л.д.90-93).

Соглашением о погашении задолженности зачетом встречного требования от 30.06.2018 сторонами погашена задолженность истца перед ответчиком на сумму 932 108,39 руб., 155 782,49 руб., 391 279,05 руб., 175 813,84 руб. и задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 654 984,14 руб. ( т.1, л.д.94-95).

Двухсторонним актом о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2018 стороны подписали минусовые суммы размере 10 941 441,44 руб. (т.1, л.д.105-110).

Соглашением о погашении задолженности зачетом встречного требования от 28.03.2019 сторонами погашена задолженность истца перед ответчиком на сумму 5 630 119,54 руб., и задолженность ответчика перед истцом на сумму 5 630 119,54 руб. ( т.1, л.д.96).

Односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.12.2020 истцом определена задолженность ответчика по состоянию на 07.12.2020 в размере 5 311 231,99 руб. (т. 1 л.д. 20).

Претензией №257/15 от 17.01.2018 истец потребовал от ответчика уплаты пени за нарушение срока выполнения работ (т.2, л.д.66-68).

Письмами №231/201 от 17.01.2019, №740/2019 от 24.01.2089, №1211/2019 от 3001.2019, №2000/2019 от 12.02.2019, №2401/2019 от 18.02.2019, №4-151-6962/2020 от 29.05.2020, №4-129-14905/2020 от 17.11.2020, №4-129-17186/2020 от 25.12.2020 истец требовал от ответчика предоставления исполнительной документации ( т.2, л.д.69-77).

Письмом №12621/2019 от 13.08.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора за нарушение срока выполнения работ, сроков контрольных точек и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса и уплаты штрафных санкций, направление которого подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №140954 от 15.08.2019, описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12531938034317 ( т.1, л.д.13-17, 18,19).

Письмом №51 от 05.09.2019 ответчик гарантировал погашение авансовых платежей до 25.11.2019 ( т.2, л.д.149).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по выполнению работ не осуществил, сумму аванса не освоил, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение и обязанность по уплате штрафной неустойки за нарушение условий договора.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №31-05 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» от 31.05.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 и 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия №12621/2019 от 13.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Письмом №12621/2019 от 13.08.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора. Ответчиком мотивированного возражения на расторжение договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает договор расторгнутым.

Судом по материалам дела установлено, что сумма в размере 10 000 000 руб. была перечислена ответчику платежным поручением №19892 от 16.10.2017.

Двухсторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2017 были сторнированы двухсторонним актом о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2018.

По результатам сторнирования, сумма в размере 5 630 119,54 руб., погашена истцом по Соглашению о погашении задолженности зачетом встречного требования от 28.03.2019.

Ответчик в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ №3 от 30.06.2021, №5 от 30.06.2021,№1 от 30.06.2021, №17 от 30.06.2021, №14 от 30.06.201, №15 от 30.06.2021, №16 от 30.06.2021, №11 от 30.06.2021, №18 от 30.06.2021, относящиеся к договору № 12-10 от 12.10.2016 ( т.3,л.д.28-42).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 17.02.2021г., от 16.03.2021г., от 17.05.2021г., от 10.06.2021г., от 04.08.2021г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 10 000 000 руб., выполнил обязательства по договору на сумму 5 630 119,54 руб., в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 238,90 руб. за период с 12.11.2019г. по 07.12.2020г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2020г. по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Письмом №12621/2019 от 13.08.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора. Ответчиком мотивированного возражения на расторжение договора суду не представлено.

В соответствии с п. 19.3 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 20 календарных дней до даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 22.08.2019 г., следовательно, договор считается расторгнутым с 11.09.2019.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 297 238,90 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Как разъяснено пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 297 238,90 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 588 495,59 руб. пени за нарушение срока окончания выполнения работ, 9 176 991,17 руб. неустойки за нарушение сроков контрольных точек (в редакции уточнения, принятого определением от 10.06.2021г.).

Условиями договора предусмотрено выполнение работ Разделом в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1). Начало выполнения работ: 01 июня 2017 г.. Срок окончания выполнения работ: в соответствии со сроками, указанными в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору). Объемы и сроки выполнения работ по Договору определяются Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору (т.1, л.д.40)).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 11.2 Договора стороны согласовали ответственность субподрядчика за качество и объем выполненных работ, сроки, установленные Договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4 договора, если другая ответственность не установлена условиями Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5 (Пяти) % от цены Договора;

Пунктом 11.5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушение Субподрядчиком сроков Контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ), Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,003 (ноль целых три тысячных) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой Контрольной точки. При этом общая сумма неустойки, предъявленной в течение года, не может превышать 10 (Десяти) % от приблизительной стоимости работ на текущий год.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец имел право выбора начисления штрафной неустойки в виде пени (пункт 11.4 договора) или нестойки ( пункт 11.5.6 договора), из предусмотренных сторонами условий по договору.

Вместе с тем, истцом заявлены обе штрафные неустойки, при этом общая сумма заявленной к взысканию неустойки и пени значительно превышает как размер аванса, так и размер неисполненного ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, суд усматривает в данных требованиях двойную меру ответственности, и с учетом расторжения договора по инициативе истца, считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания пени.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд приходит к выводу, что арифметически он произведен верно.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом штрафной неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера штрафной неустойки, считает необходимым снизить штрафной размер неустойки до 2 294 247,80 руб. и в указанной части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании штрафной неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Работа-2", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй №1", юридический адрес: <...>, ком.204 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.04.2014г.) 4 369 880,46 руб. неотработанного аванса, 297 238,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 12.11.2019г. по 07.12.2020г.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 08.12.2020г. по дату фактической оплаты исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие и периоды, 2 294 247,80 руб. пени (за нарушение срока окончания выполнения работ), возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 57 827 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй №1", юридический адрес: <...>, ком.204 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.04.2014г.) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 5 027 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова