Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-67564/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67564/2022
07 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество "Русский Международный Банк"

заинтересованные лица: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу;

2. Ведущий судебный пристав-исполнитель Полюстровское ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1;

3. Полюстровское отделение судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 03.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства


при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 13.10.2021)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Русский Международный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; Ведущему судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1; Полюстровскому отделению судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 03.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-185433/17 АО «РМБ» БАНК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу №А40-259090/2018 суд взыскал с Компании «ДИЗАНТА ГРУПП ИНК.» (DEEZANTA GROUP INC.) (регистрационный №158616) в пользу АО «РМБ» БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2016г. в размере 10 341 241,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 6 409 941 руб., просроченная задолженность по процентам 2 557 226,77 руб., задолженность по уплате процентов 27 395,91 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов 1 346 677,65 руб., а также госпошлину в размере 63 462 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №72-ЗН/16 от 30.12.2016г, а именно: 36/399 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №52-Н (автостоянка), площадью 12 609,2 кв.м., расположенное на 1 этаже (цокольный) жилого комплекса с кадастровым номером 78:11:0006068:5651 по адресу: (адрес местонахождения) <...>, литера А, что соответствует 36 машино-местам, общей площадью 495,5 кв.м., согласно перечню. В размере удовлетворенных исковых требований (10 341 241,33 руб.), путем реализации на публичных торгах, установив общую начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества в размере 38 158 400 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу №А40-259090/18 решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

22.02.2022 судом выданы исполнительные листы серии ФС№039630017 от 30.11.2021, серии ФС№039630016 от 30.11.2021.

13.04.2022 в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС№039630017, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу №А40-259090/18-10-1551, предметом исполнения которого является взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №72-ЗН/16 от 30.12.2016г, а именно: 36/399 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №52-Н (автостоянка), площадью 12 609,2 кв.м., расположенное на 1 этаже (цокольный) жилого комплекса с кадастровым номером 78:11:0006068:5651 по адресу: (адрес местонахождения) <...>, литера А, что соответствует 36 машино-местам, общей площадью 495,5 кв.м., согласно перечню.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 03.05.2022 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС№039630017 было отказано на основании ст.ст. 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в исполнительном листе ИНН должника, адреса должника.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 12018/13.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В соответствии со ст.10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, у Компании ДИЗАНТА ГРУПП ИНК (DEEZANTA GROUP INC.) (регистрационный №158616, адрес в стране регистрации (инкорпорации): Республика Сейшельские острова, МАЭ, Виктория, Фрэнсис Рэйчел Стрит, Саунд Энд Вижн Хаус, 2-й этаж, офис: сьют 1) имеется представительство на территории Российской Федерации - ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КОМПАНИИ ДИЗАНТА ГРУПП ИНК., ИНН <***>, адрес: 123317, <...>, офис этаж 21, пом. 42).

Из материалов дела следует, что у представительства иностранной компании – должника имеется адрес и ИНН.

Однако, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель данную информацию не указал.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, в связи с отсутствием в исполнительном листе обязательных данных должника, судебным приставом – исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Требования Акционерного общества "Русский Международный Банк" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.