Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А17-9144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9144/2018
28 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании незаконными Решения №33961 от 14.08.2018 г. и Решения №12-16/11323 от 14.09.2018 г.;

при участии в судебном заседании:

- от ИФНС - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 г. №05-12; представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 г. и служебному удостоверению,

- от УФНС – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 г. и служебному удостоверению,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконными Решения №33961 от 14.08.2018 г. и Решения №12-16/11323 от 14.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 14.01.2019 г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представив дополнительные документы по заявленным требованиям.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 49 АПК РФ ИП ФИО2 уточнил заявленные требования, отказался от требований в части признания незаконным Решения №12-16/11323 от 14.09.2018 г. Таким образом, подлежат рассмотрению требования о признании незаконным Решения №33961 от 14.08.2018 г.

Заявленные требования предприниматель основывает на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016. ИП ФИО2 указывает на то, что при определении дохода для исчисления страховых взносов, налоговый орган не учел расходы, произведенные предпринимателем. Согласно поданной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год налоговая база (доходы минус расходы) составила 3327405 руб. Заявитель полагает, что страховые взносы следует исчислять следующим образом:

- 2017 год: руб. (сумма налоговой базы доходы минус расходы) - 300 000 руб. = 3027405 руб. Сумма, подлежащая оплате в размере 1%, составляет: 30274 руб. 05 коп.

Представитель ИФНС в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, указав на то, что администрирование страховых взносов, начиная с 01.01.2017 г., осуществляется в соответствии с гл. 34 НК РФ. В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнительных письменных позициях к отзыву.

УФНС просило отказать ИП ФИО2 в заявленных требованиях, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369. Более подробно позиция налогового органа отражена в отзыве на заявленные требования.

Заявление предпринимателя рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО2

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 в 2017 г. применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно декларации доходы ИП за 2017 год составили: 48917627 руб., расходы: 45590222 руб., база для исчисления налога: 3327405 руб.

29.06.2018 года платежным поручением № 412 ИП была произведена уплата страховых взносов за 2017 г. в сумме 30274 ,05 руб.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в результате которых у ИП ФИО2 выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 133525 руб.95 коп., пени в сумме 96,81 руб., сформировано требование №28654 от 10.07.2018 г. со сроком уплаты до 09.08.2018.

В отношении ИП ФИО2 вынесено решение №33961 от 14.08.2018 г. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств в размере 133525 руб.95 коп., пени в сумме 96,81 руб.

Указанное решение предприниматель ФИО2 обжаловал в Управление ФНС России по Ивановской области, ссылаясь на то, что он как плательщик, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, исчислил и уплатил страховые взносы за себя в фиксированном размере за 2017 год. В статье 430 НК РФ указано, что в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., то, помимо фиксированного размера страховых взносов, индивидуальный предприниматель доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с доходов свыше 300000 руб. за 2017 год для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», ИП ФИО2 уплатил, что подтверждается платежным поручением. Расчет произведен на основании статьи 346.15 НК РФ, с учетом положений статьи 346.16 НК РФ. Также предприниматель ссылался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КП6-16937, Постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 №27-П.

14.09.2018 Управлением ФНС России по Ивановской области по результатам рассмотрения жалобы принято Решение №12-16/11323, которым жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС №33961 от 14.08.2018 г. и решением УФНС №12-16/11323 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, отказавшись от самостоятельного оспаривания решения УФНС №12-16/11323 от 14.09.2018 г.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявления полностью или частично. Суд считает отказ ИИ ФИО2 от заявленных требований в части требования об оспаривании решения УФНС №12-16/11323 от 14.09.2018 г. не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150, ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе заявителя от части заявленных требований и принятии отказа судом производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом заявленных требований является признание незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново №33961 от 14.08.2018 г.

Заявление ИП рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Законом № 212-ФЗ, с 01.01.2017 регулируются главой 34 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей,

- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей,

- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса. Данная сумма в 2017 году составляет 187200 руб.

На основании пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих УСН, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3); для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса (подпункт 4); для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются (подпункт 6).

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

На основании пункта 1 статьи 432 упомянутого Кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2017 г. № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При этом суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № 03-15-07/8369, в отношении которого по результатам рассмотрения ФС РФ принято решение от 08.06.2018 № АКПИ18-273 об отказе в удовлетворении требования о признании этого письма недействительным.

При вынесении названного решения ВС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо содержит разъяснения по вопросу определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и уплачивающими такие страховые взносы за себя, основанное на отдельных положениях Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 1 статьи 419 (абзац второй), подпункта 1 пункта 1 статьи 430 (абзацы третий - седьмой, одиннадцатый), подпункта 3 пункта 9 статьи 430 (абзац восьмой), статьи 346.15 (абзац девятый). По своему содержанию данное письмо не вышло за переделы буквального смысла положений НК РФ. В целом, дав разъяснения, Минфин России в Письме не изменил и не дополнил законодательство о налогах и сборах, поэтому содержание оспариваемого акта, не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Таким образом, данное письмо не предопределяет, какое толкование должно быть дано судом.

Кроме того, признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-Ф3, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 № 27-П.

Довод инспекции о том, что в отношении НДФЛ пункт 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ содержал отсылку к положениям статьи 227 НК РФ, в то время как подпункт 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ – к статье 210 НК РФ, судом не принимается, поскольку статья 210 НК РФ прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ.

Тот факт, что подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ (как и ранее пункт 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ) ссылается на статью 346.15 данного Кодекса, а не на статью 346.18 НК РФ, предусматривающую порядок определения налоговой базы по УСН, не опровергает изложенные ранее выводы о необходимости учета понесенных расходов.

Ссылка налогового органа на судебную практику судом отклоняется, поскольку она не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 29 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как установлено судом, в спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Согласно представленной предпринимателем ФИО2 декларации по УСН за 2017 год его доходы составили 48917627 руб., сумма произведенных расходов 45590222 руб., налогооблагаемая база по указанному налогу составила 3327405 руб. Таким образом, предпринимателем подлежали страховые взносы за 2017 год в размере 30274,05 руб.

Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

29.06.2018 года платежным поручением № 412 ИП была произведена уплата страховых взносов за 2017 г. в сумме 30274,05 руб.

Таким образом, оплата страховых взносов была произведена предпринимателем в установленный срок.

Сумма страховых взносов (163800 руб.) исчислена инспекцией с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции. В требовании указана сумма с учетом произведенной оплаты по платежному поручению от 29.06.2018 г. №412 (133525,95 руб. и начислены на данную сумму пени). На аналогичную сумму вынесено решение №33961 от 14.08.2018 г.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Решение о взыскании принимается в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доначисление предпринимателю страховых взносов и пени на данную сумму страховых взносов является незаконным, следовательно, недоимка по страховым взносам у предпринимателя отсутствовала, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения в адрес заявителя оспариваемого Решения.

Таким образом, уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

При подаче настоящего заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 683 от 11.10.2018 года, оригинал которого представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченные предпринимателем по платежному поручению № 683 от 11.10.2018 года при подаче заявления, подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, принявшей оспариваемый ненормативный правовой акт, в пользу заявителя.

При этом государственная пошлина в сумме 2700 рублей, излишне уплаченная ИП при подаче заявления по указанному платежному поручению на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново №33961 от 14.08.2018 г.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (адрес: 153000, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иваново, адрес: 153002, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2004 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново, ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Производство по делу № А17-9144/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным Решения №12-16/11323 от 14.09.2018 г. прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иваново, адрес: 153002, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2004 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново, ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) 2700 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 683 от 11.10.2018 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева